Διευκρινιστικές ερμηνευτικές οδηγίες εφαρμογής της εγκυκλίου με αρ. πρωτ. 79732/27.7.2020 “Πλαίσιο ποιοτικών προδιαγραφών για τον σχεδιασμό και την υλοποίηση συγχρηματοδοτούμενων από το Ευρωπαϊκό Κοινωνικό Ταμείο (ΕΚΤ) προγραμμάτων Συνεχιζόμενης Επαγγελματικής Κατάρτισης (ΣΕΚ) (ΑΔΑ: 6ΨΠΨ46ΜΤΛΡ-ΘΞΔ) ΑΔΑ: 60Ψ746ΜΤΛΡ-ΨΓΚ

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:«Ενέργειες Συμβουλευτικής, Κατάρτισης και Πιστοποίησης Δεξιοτήτων», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 7.186.000 ευρώ (απαλλασσόμενου Φ.Π.Α.) και συμβατικού αντιτίμου 7.041.780 ευρώ.(...)Συνεπώς, ενόψει του ότι κατά το έτος προκήρυξης (2020) του υποβληθέντος για έλεγχο διαγωνισμού, η ΕΣΕΕ πληρούσε και τα τρία σωρευτικώς συντρέχοντα κριτήρια του άρθρου 2 παρ. 1 περ. 4 του ν. 4412/2016, συνιστούσε τουλάχιστον για το έτος αυτό οργανισμό δημοσίου δικαίου (άρα αναθέτουσα αρχή), με αποτέλεσμα να εισάγεται παραδεκτώς προς έλεγχο ενώπιον του παρόντος Κλιμακίου η προς σύναψη σύμβασή της(...)Δεν κωλύεται η υπογραφή

Προμήθεια υγειονομικού υλικού(..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, μη νομίμως ανατέθηκε η ανωτέρω προμήθεια σε τιμή ανώτερη της καταγεγραμμένης στο Παρατηρητήριο Τιμών. Λαμβανομένης ωστόσο υπόψη της καταβληθείσας από μέρους του Νοσοκομείου προσπάθειας διασφάλισης συνθηκών διαφάνειας και ανάπτυξης ανταγωνισμού με την διενέργεια έρευνας αγοράς και ηλεκτρονικής διεξαγωγής της διαδικασίας, της αναζήτησης εναλλακτικών προκειμένου να εξασφαλιστεί η συμμόρφωση προς τις τιμές του Παρατηρητηρίου, της συντονισμένης πρακτικής μη τήρησης των τιμών του Παρατηρητηρίου από τις προμηθεύτριες εταιρείες, στην οποία προσέκρουσαν οι προσπάθειες του Νοσοκομείου να προμηθευτεί τα επίμαχα είδη εντός των τιμών αυτού, της μη ουσιώδους εν τέλει διαφοράς μεταξύ τιμής Παρατηρητηρίου και τιμής σύμβασης, καθόσον αυτή ανέρχεται μόλις σε 0,01 ευρώ ανά τεμάχιο, περαιτέρω δε λαμβανομένου υπόψη του προβληματισμού που το Νοσοκομείο θέτει περί της λειτουργίας του Παρατηρητηρίου- για την οποία κρίθηκε σκόπιμο να ενημερωθεί τόσο η Ε.Π.Υ. όσο και η 1η ΥΠΕ ....- ως χρήσιμου μεν εργαλείου ελέγχου τιμών, η ενημέρωση του οποίου ωστόσο γίνεται με τρόπο που παραγνωρίζει τυχόν ιδιαιτερότητες της εξασφάλισης της τελευταίας πρόσφατης τιμής (αναγόμενες σε κόστος μεταφοράς, ποσότητες, κ.λπ.), ενώ μπορεί εύκολα να παρακαμφθεί εν τοις πράγμασι από τις προμηθεύτριες εταιρείες μέσω συντονισμού και τήρησης εναρμονισμένων πρακτικών, και εντέλει χειραγώγησης της αγοράς, όπως εξάλλου και εν προκειμένω καταδείχθηκε από τις αποτυχημένες προσπάθειες του Νοσοκομείου να εξασφαλίσει τιμή εντός του Παρατηρητηρίου (επισημαίνεται ότι η ισχύουσα τιμή για το επίμαχο είδος των 0,196 ευρώ ανά τεμάχιο αφορά σε προμήθεια του ... και ανατρέχει στην 31-12-2015), το Κλιμάκιο κρίνει ότι το Νοσοκομείο, λειτουργώντας με γνώμονα την αρχή της οικονομικότητας και την προστασία του δημοσίου συμφέροντος, συγγνωστώς προέβη στη σύναψη της επίμαχης σύμβασης και για το λόγο αυτό το ελεγχόμενο ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικείο οικονομικό έτος.

Διευκρινίσεις επί του ισχύοντος πλαισίου για την πιστοποίηση δεξιοτήτων των συγχρηματοδοτούμενων από το Ευρωπαϊκό Κοινωνικό Ταμείο (ΕΚΤ) προγραμμάτων συνεχιζόμενης επαγγελματικής κατάρτισης (ΣΕΚ), που υλοποιούνται από τις Επιτελικές Δομές ΕΣΠΑ του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων ως εξής: α) την Ε.Υ. ΕΔ ΕΣΠΑ ΑΠΚΟ και β) Ε.Υ. ΕΔ ΕΣΠΑ Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων ΑΔΑ: ΩΘ9Ω46ΜΤΛΚ-ΨΡΣ

Συμβάσεις αγοράς ακινήτων από Δήμο...Με αυτά τα δεδομένα, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τεκμηριώνεται προσηκόντως τόσο η ωφέλεια του Δήμου .... από την αγορά των ελεγχόμενων ακινήτων όσο και η μοναδικότητά τους για την εκπλήρωση του επιδιωκόμενου δημοτικού σκοπού που δικαιολογεί τη, χωρίς δημοπρασία, απευθείας αγορά αυτών. Ωστόσο, ενόψει του ότι ο προσυμβατικός έλεγχος της δανειακής σύμβασης για τη χρηματοδότηση της αγοράς των εν λόγω ακινήτων απέβη αρνητικός και δοθέντος ότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει άλλη διαθέσιμη πηγή χρηματοδότησης για την αιτία αυτή, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή των οικείων σχεδίων συμβολαίων αγοράς ακινήτων εξαιτίας της μη ύπαρξης των απαραίτητων πιστώσεων για την απόκτησή τους (βλ.άρθρο 66 του ν. 4270/2014, Α΄ 143, και άρθρα 1 και 2 του π.δ. 80/2016, Α΄ 145). Στο σημείο αυτό το Κλιμάκιο επισημαίνει ότι ο Δήμος δύναται -αλλά και οφείλει- να επανυποβάλει προς έλεγχο νομιμότητας ενώπιον του παρόντος Κλιμακίου τις συμβάσεις αγοράς των ως άνω ακινήτων, εφόσον εξασφαλίσει την ίδια πηγή χρηματοδότησης (με συνομολόγηση δανείου χωρίς τις αναφερόμενες στη 48/2021 Πράξη πλημμέλειες) ή τυχόν άλλη...Κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων για έλεγχο, με το 2610/28.1.2021 έγγραφο του Δημάρχου ...., δύο (2) σχεδίων συμβολαίου αγοράς ακινήτων.

Αγορά ακινήτου :Με δεδομένα τα ανωτέρω και καθώς το ζήτημα της φύσης της σύμβασης αγοράς ακινήτου/κτίσματος υπό ανέγερση ή διαμόρφωση, με υποχρέωση του πωλητή να το παραδώσει πλήρως αποπερατωμένο σύμφωνα με τις τεχνικές προδιαγραφές της οικείας διακήρυξης, αποτελεί πρόκριμα για τον έλεγχο της νομιμότητας της ως άνω διαγωνιστικής διαδικασίας και του οικείου σχεδίου σύμβασης, το Κλιμάκιο κρίνει ότι πρέπει να αναβληθεί η διατύπωση οριστικής κρίσης, μέχρις ότου η Ολομέλεια του Δικαστηρίου αποφανθεί επί της ως άνω αμφισβήτησης.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:«Ενέργειες Συμβουλευτικής, Κατάρτισης και Πιστοποίησης Δεξιοτήτων», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 7.186.000 ευρώ (απαλλασσόμενου του Φ.Π.Α.).(...) η ΕΣΕΕ συνιστά σωματείο που έχει συσταθεί για την επιδίωξη σκοπών γενικού συμφέροντος, μη εμπορικού/βιομηχανικού χαρακτήρα, αποτελεί δε σημαντικό θεσμοθετημένο κοινωνικό εταίρο πανελλαδικής κάλυψης στον τομέα του εμπορίου και εν γένει της επιχειρηματικότητας. Ωστόσο, στον φάκελο της σύμβασης δεν υφίστανται στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ο τρόπος χρηματοδότησης του εν λόγω φορέα κατά το κρίσιμο έτος της προκήρυξης του υποβληθέντος προς έλεγχο συμβατικού αντικειμένου, ήτοι το 2020, με αποτέλεσμα να μη δύναται να κριθεί εάν συνιστά οργανισμό δημοσίου δικαίου για το έτος αυτό, ιδιότητα κρίσιμη για την κατάφαση της αρμοδιότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου για την άσκηση ελέγχου νομιμότητας στην προς σύναψη σύμβασή του. Κατόπιν τούτων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι πρέπει να αναβάλει την έκδοση οριστικής Πράξης προκειμένου να συμπληρωθεί ο φάκελος της υπόθεσης

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΚΛ.Ζ/214/2021.

Δημοσιονομική διόρθωση ποσού..Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη το ύψος του καταλογισθέντος ποσού (176.729,61 ευρώ) σε συνδυασμό με το ύψος του ταμειακού υπολοίπου του αιτούντος (702.863,42 ευρώ) και τη μη προσκόμιση πέραν του ισολογισμού ουδενός άλλου στοιχείου που να αφορά τα έσοδα και τις δαπάνες αυτού, κρίνει ότι η άμεση εκτέλεση της … απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης, κατά το μέρος που υπερβαίνει το ποσό των τριάντα χιλιάδων (30.000,00) ευρώ, δημιουργεί κίνδυνο οικονομικής βλάβης του αιτούντος δυσχερώς επανορθώσιμης σε περίπτωση ευδοκίμησης της ήδη εκκρεμούσας έφεσής του. Για το λόγο δε αυτό, πρέπει, κατά μερική παραδοχή της ένδικης αίτησης, να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης κατά το μέρος που υπερβαίνει το ποσό των 30.000,00 ευρώ, μέχρις ότου περατωθεί ή καταργηθεί η επί της έφεσης του αιτούντος δίκη.

Συντήρηση αντλιοστασίων....Αναφορικά με το ζήτημα της φερόμενης μη νόμιμης επαύξησης κατά 15% όλων των άρθρων του Τιμολογίου Μελέτης πλην του άρθρου 2β, κατά τον υπολογισμό της τελικής αξίας της ελεγχόμενης σύμβασης, παρά την αντίθετη εισήγηση της επιτροπής του διαγωνισμού, το Τμήμα κρίνει ότι η εισήγηση της επιτροπής του διαγωνισμού αποτυπώνεται σαφώς τόσο στον Πίνακα των σελίδων και 3 και 4 του Πρακτικού 3, όσο και στην τελικώς προτεινόµενη τιμή κατακύρωσης των 961.065,13 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. στην σελίδα 4 του Πρακτικού. Εξάλλου, το ίδιο ποσό επαναλαμβάνεται και στην σελίδα 5 του Πρακτικού όπου αναφέρεται ότι η επιτροπή του διαγωνισμού εισηγείται την κατακύρωση του διαγωνισμού στην εταιρεία «....» με χαμηλότερη τιμή προσφοράς, μετά την προσαύξηση ποσοτήτων, στο τελικό ποσό των 961.065,13 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. Ως εκ τούτου δεν συντρέχει η εν λόγω διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη Πράξη νομική πλημμέλεια, δεκτού γενομένου του σχετικού λόγου ανάκλησης. Εξάλλου, ο ισχυρισμός, που προβάλλεται από την προσφεύγουσα εταιρεία, περί συνδρομής συγγνωστής πλάνης των οργάνων της Περιφέρειας, τα οποία έδρασαν, όπως υποστηρίζεται στο υπό κρίση δικόγραφο, με γνώμονα το δημόσιο συμφέρον και με την πεποίθηση ότι ενεργούν σύννομα, είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, καθόσον σε επίκληση της συγγνωστής πλάνης νομιμοποιείται μόνο η αναθέτουσα Αρχή (βλ. αποφ. VI Τμ. ΕΣ 534, 132/2020).Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, η κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή στο σύνολό της, να ανακληθεί η 6/20201 Πράξη προσυμβατικού ελέγχου της Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου ΟΤΑ Ι Περιφέρειας ...., και να επιτραπεί η υπογραφή του οικείου σχεδίου σύμβασης. Τέλος, πρέπει να αποδοθεί στην προσφεύγουσα εταιρεία το καταβληθέν από αυτήν παράβολο (βλ. άρθρο 336 σε συνδυασμό με το άρθρο 310 παρ. 1 του ν.4700/2020).

Συντήρηση και επισκευή μεταφορικών μέσων...επιδιώκεται η ανάκληση της 25/2020 Πράξης προσυμβατικού ελέγχου του Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στις Περιφερειακές Ενότητες ........Το Τμήμα κρίνει ότι ο προϋπολογισμός της κρινόμενης σύμβασης δεν είναι σαφής και ορισμένος, αλλά μόνο συνολικός. Ειδικότερα, i) Προβλέπεται μηνιαία σταθερή κατ’ αποκοπήν αμοιβή, για την επισκευή και συντήρηση των οχημάτων, ανεξαρτήτως βλαβών ή ανάγκης ανταλλακτικών καθιστώντας αβέβαιες τις πραγματικές ανάγκες τις οποίες καλύπτει η παρεχόμενη υπηρεσία. ii) Η αναγραφή της δαπάνης των διακηρυσσόμενων υπηρεσιών στον ετήσιο προϋπολογισμό του προσφεύγοντος, στις πιστώσεις του ΚΑΕ6263, κατανεμόμενο ανά δημοτική υπηρεσία, δεν καθιστά ευχερή και δεν παρέχει οποιαδήποτε σαφή πληροφορία σχετικά με τη διαμόρφωση της προϋπολογιζόμενης δαπάνης μέχρι το τελικό τιμολογήσιμο προϊόν. Τοσούτω μάλλον καθόσον στη διακήρυξη οι εργασίες περιγράφονται και διακρίνονται ανά μηχανικό σύστημα ή υποσύστημα ή ανά τύπο οχήματος ή μηχανήματος ή ειδικής κατασκευής, όπως θα έπρεπε να προσφερθούν, και όχι ανά δημοτική υπηρεσία στην οποία κατανέμεται η οικεία πίστωση, το οποίο είναι άσχετο, αφού αντικείμενο των εργασιών είναι τα οχήματα / μηχανήματα, όχι οι δημοτικές υπηρεσίες. iii) Είναι πλήρως ασαφή τα στοιχεία προϋπολογισμού τόσο για τα διαφορετικού τύπου οχήματα που βαρύνουν την πίστωση της αυτής δημοτικής υπηρεσίας στα οποία, κατά τους ισχυρισμούς και κατ’ εφαρμογή των υπολογισμών του προσφεύγοντος, αντιστοιχεί η ίδια προϋπολογιζόμενη δαπάνη ανά όχημα όσο και, για τα όμοιου τύπου οχήματα, που βαρύνουν την πίστωση του ΚΑΕ6263, κατανεμόμενη σε διαφορετικές υπηρεσίες, στα οποία, αντιστοιχεί διαφορετική προϋπολογιζόμενη δαπάνη ανά όχημα. iv) Η εκτιμώμενη δαπάνη για τα απορριμματοφόρα οχήματα βαρύνει τις πιστώσεις προϋπολογισμού του ΚΑΕ6263 της υπηρεσίας ηλεκτροφωτισμού, η επισκόπηση δε αυτού και μόνο του στοιχείου που αποκόπτει οποιαδήποτε συσχέτιση της κατάρτισης του προϋπολογισμού του προσφεύγοντος από το σκοπό και την πραγματική χρήση των οχημάτων, προς τα οποία συναρτώνται οι ζητούμενες με τη διακήρυξη υπηρεσίες, επιτείνει την αοριστία στην κατάρτιση του προϋπολογισμού της διακήρυξης. Την αοριστία και εν τέλει σύγχυση περί την κατάρτιση του προϋπολογισμού εντείνει ακόμη περισσότερο ο ισχυρισμός του Δήμου ότι «το ύψος της διαμορφωθείσας προσφοράς δεν καθιστά αυτόματη την καταβολή μηνιαίου αντιτίμου, διότι ο Δήμος οφείλει να τηρεί σε κάθε περίπτωση την διαδικασία την ΚΥΑ 3373/390/20.3.1975 …» (βλ. σκέψη 29). Και τούτο διότι, αφενός μεν κατά την προκήρυξη το μηνιαίο τίμημα είναι σταθερό και αμετάβλητο, αφετέρου, από το δικόγραφο της ανάκλησης προκύπτει (Κεφ. Γ΄ αυτής), ότι ο Δήμος στερείται τεχνικής υπηρεσίας και συνεργείου, άρα δεν προκύπτει πώς θα εφαρμοστεί η διαδικασία της προαναφερόμενης ΚΥΑ. v) Ανεξαρτήτως των προαναφερόμενων υπό i- iv ασαφειών, προκύπτει ότι πλήττεται και η αρχή της ειδικότητας των πιστώσεων του προϋπολογισμού, στοιχείο καθοριστικό για τον εξορθολογισμό του. vi) Ενδεικτικά, δε, η πλήρης έλλειψη τεκμηρίωσης της προϋπολογιζόμενης δαπάνης της διακήρυξης καθίσταται καταφανής στην περίπτωση του ΚΑΕ6263.25, οι πιστώσεις του οποίου βαρύνονται με ετήσια δαπάνη 72.000 ευρώ, εντάσσονται 19 διαφορετικού τύπου οχήματα μεταξύ των οποίων το μοναδικό δίκυκλο του Δήμου, για το οποίο ο ανάδοχος προσέφερε τιμή μηνιαίου κόστους συντήρησης 313,00 ευρώ και συνολικά 9.314,88 ευρώ για τη διετούς διάρκειας σύμβαση, την ίδια τιμή μηνιαίου και συνολικού κόστους που προσέφερε για μηχάνημα έργων του ίδιου ΚΑΕ 6263.25, όπως και για έκαστο των λοιπών 17 οχημάτων, ανεξαρτήτως του τύπου αυτών. Κατ’ απόκλιση, δε, από την τιμή αυτή, για μηχάνημα έργων του ΚΑΕ 6263.30, με ετήσια πίστωση 72.000 ευρώ, όπου εντάσσονται 8 οχήματα, ο ανάδοχος προσέφερε τιμή μηνιαίου κόστους 742,50 ευρώ και 22.096,80 ευρώ για τη διετούς διάρκειας σύμβαση, όπως για έκαστο των λοιπών 7 οχημάτων. Τέλος, η προαναφερόμενη (σκέψη 28) σύγκριση των 47 κοινών σε δύο διαδοχικές συμβάσεις (κρινόμενη και προϋπάρχουσα) ως προς την σημαντική αύξηση του κόστους των επιμάχων υπηρεσιών, δεν ανετράπη πειστικώς με την κρινόμενη προσφυγή. Κατόπιν τούτων, η διακήρυξη, κατά το σημείο αυτό, είναι αντίθετη στο δημόσιο συμφέρον, στην αρχή της διαφάνειας, της οικονομικότητας, στερείται των απαιτούμενων στοιχείων ωριμότητας και για τους λόγους αυτούς ορθώς κρίθηκε ότι κωλύεται η σύναψη της σύμβασης.