ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:«Ενέργειες Συμβουλευτικής, Κατάρτισης και Πιστοποίησης Δεξιοτήτων», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 7.186.000 ευρώ (απαλλασσόμενου του Φ.Π.Α.).(...) η ΕΣΕΕ συνιστά σωματείο που έχει συσταθεί για την επιδίωξη σκοπών γενικού συμφέροντος, μη εμπορικού/βιομηχανικού χαρακτήρα, αποτελεί δε σημαντικό θεσμοθετημένο κοινωνικό εταίρο πανελλαδικής κάλυψης στον τομέα του εμπορίου και εν γένει της επιχειρηματικότητας. Ωστόσο, στον φάκελο της σύμβασης δεν υφίστανται στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ο τρόπος χρηματοδότησης του εν λόγω φορέα κατά το κρίσιμο έτος της προκήρυξης του υποβληθέντος προς έλεγχο συμβατικού αντικειμένου, ήτοι το 2020, με αποτέλεσμα να μη δύναται να κριθεί εάν συνιστά οργανισμό δημοσίου δικαίου για το έτος αυτό, ιδιότητα κρίσιμη για την κατάφαση της αρμοδιότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου για την άσκηση ελέγχου νομιμότητας στην προς σύναψη σύμβασή του. Κατόπιν τούτων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι πρέπει να αναβάλει την έκδοση οριστικής Πράξης προκειμένου να συμπληρωθεί ο φάκελος της υπόθεσης

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΚΛ.Ζ/214/2021.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:«Υλοποίηση δράσεων συμβουλευτικής, κατάρτισης και πιστοποίησης» στο πλαίσιο της Πράξης «Ειδικές Δράσεις Ένταξης στην Απασχόληση για Νέους/Νέες με Αναπηρία»(...)η Εθνική Συνομοσπονδία Ατόμων με Αναπηρία συνιστά σωματείο μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα που έχει συσταθεί για την επιδίωξη σκοπών γενικού συμφέροντος, μη εμπορικού/βιομηχανικού χαρακτήρα, αποτελεί δε σημαντικό θεσμοθετημένο κοινωνικό εταίρο στον τομέα της προστασίας και προώθησης των δικαιωμάτων και συμφερόντων των ατόμων με αναπηρία και εκπροσωπεί τις οργανώσεις των ατόμων με αναπηρία και των γονέων και κηδεμόνων αυτών πανελλαδικά. Ωστόσο, στον φάκελο της σύμβασης δεν υφίστανται στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ο τρόπος χρηματοδότησης του εν λόγω φορέα κατά το κρίσιμο έτος της προκήρυξης του υποβληθέντος προς έλεγχο συμβατικού αντικειμένου, ήτοι το 2021, με αποτέλεσμα να μη δύναται να κριθεί εάν συνιστά οργανισμό δημοσίου δικαίου για το έτος αυτό, ιδιότητα κρίσιμη ως προς την κατάφαση της αρμοδιότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου για την άσκηση ελέγχου νομιμότητας στην προς σύναψη σύμβασή του.Κατόπιν τούτων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι πρέπει να αναβάλει την έκδοση οριστικής Πράξης προκειμένου να συμπληρωθεί ο φάκελος της υπόθεσης 

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΚΛ.Ζ/662/2021.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:«Ενέργειες Συμβουλευτικής, Κατάρτισης και Πιστοποίησης Δεξιοτήτων», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 7.186.000 ευρώ (απαλλασσόμενου Φ.Π.Α.) και συμβατικού αντιτίμου 7.041.780 ευρώ.(...)Συνεπώς, ενόψει του ότι κατά το έτος προκήρυξης (2020) του υποβληθέντος για έλεγχο διαγωνισμού, η ΕΣΕΕ πληρούσε και τα τρία σωρευτικώς συντρέχοντα κριτήρια του άρθρου 2 παρ. 1 περ. 4 του ν. 4412/2016, συνιστούσε τουλάχιστον για το έτος αυτό οργανισμό δημοσίου δικαίου (άρα αναθέτουσα αρχή), με αποτέλεσμα να εισάγεται παραδεκτώς προς έλεγχο ενώπιον του παρόντος Κλιμακίου η προς σύναψη σύμβασή της(...)Δεν κωλύεται η υπογραφή

Συμβουλευτική κατάρτιση και πιστοποίηση δεξιοτήτων...Με αυτά τα δεδομένα, το Κλιμάκιο σημειώνει ότι στο 9732/27.7.2020 έγγραφο της Ειδικής Υπηρεσίας Συντονισμού και Παρακολούθησης Δράσεων ΕΚΤ της Εθνικής Αρχής Συντονισμού, το οποίο συντάχθηκε κατόπιν διενέργειας έρευνας ως προς τις τιμές της αγοράς επί των προγραμμάτων Συνεχιζόμενης Επαγγελματικής Κατάρτισης (ΣΕΚ) (βλ. σκ. 11 της παρούσας), αναφέρεται ένα επιτρεπόμενο εύρος τιμών για τις συνεδρίες συμβουλευτικής, το οποίο κυμαίνεται από 25 έως και 35 ευρώ (κατά μέγιστον) ανά συνεδρία, τυχόν δε υπέρβαση του ανώτατου ορίου των 35 ευρώ δύναται να δικαιολογηθεί μόνον μετά από κατάλληλη αναλυτική τεκμηρίωση εκ μέρους του εκάστοτε δικαιούχου συγχρηματοδοτούμενου από το ΕΚΤ προγράμματος ΣΕΚ. Ωστόσο, εν προκειμένω, η προβλεπόμενη στη διακήρυξη προϋπολογιζόμενη μοναδιαία τιμή για συνεδρίες συμβουλευτικής ανέρχεται στο ποσό των 45 ευρώ, ήτοι υπερβαίνει κατά 10 ευρώ τη μέγιστη δυνατή μοναδιαία τιμή για το αντικείμενο αυτό, χωρίς να υφίσταται στα στοιχεία του φακέλου οιαδήποτε τεκμηρίωση για την εν λόγω ουσιώδη παρέκκλιση από το εύρος τιμών που διαπιστωμένα συνταντώνται στην αγορά για τις συνεδρίες συμβουλευτικής επί προγραμμάτων ΣΕΚ. Ως εκ τούτου, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι στην ελεγχόμενη διαδικασία έχει εμφιλοχωρήσει ουσιώδης πλημμέλεια η οποία συνίσταται στην παραβίαση της αρχής της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, όπως αυτή προβλέπεται και εξειδικεύεται στις αναφερόμενες στη σκέψη 9 της παρούσας διατάξεις της 137675/EΥΘΥ1016/19.12.2018 απόφασης του Υφυπουργού Οικονομίας και Ανάπτυξης, καθότι ο προϋπολογισμός της ελεγχόμενης διαδικασίας, καθ’ ο μέρος αφορά στις συνεδρίες συμβουλευτικής, καταρτίσθηκε χωρίς τη λήψη υπόψη των οριζόμενων στο 9732/27.7.2020 έγγραφο, με αποτέλεσμα να έχει υποβληθεί και να έχει γίνει δεκτή προσφορά στα 44,50 ευρώ, ήτοι σε τιμή που προφανώς υπερβαίνει το εύλογο -βάσει στοιχείων αγοράς- μοναδιαίο κόστος του εν λόγω αντικειμένου. Στο σημείο αυτό το Κλιμάκιο σημειώνει ότι είναι αδιάφορο το γεγονός ότι το 9732/27.7.2020 έγγραφο της Ειδικής Υπηρεσίας Συντονισμού και Παρακολούθησης Δράσεων ΕΚΤ της Εθνικής Αρχής Συντονισμού είναι μεταγενέστερο της 427/80/Α3/29.01.2020 απόφασης ένταξης της Πράξης με τίτλο «Συμβουλευτική καθοδήγηση, κατάρτιση και πιστοποίηση των εργαζομένων του ιδιωτικού τομέα της οικονομίας, για τη συμμετοχή τους στη διαρθρωτική αλλαγή της οικονομίας» (Κωδικός ΟΠΣ 5047778) στο Επιχειρησιακό Πρόγραμμα «Ανταγωνιστικότητα Επιχειρηματικότητα και Καινοτομία 2014-2020». Και τούτο διότι, αφενός μεν, όπως έγινε δεκτό ανωτέρω (σκέψη 10), το ως άνω έγγραφο έχει καταστεί κανονιστικό πλαίσιο της ελεγχόμενης διαδικασίας που δεσμεύει την αναθέτουσα αρχή ως προς όλες του τις προβλέψεις (βλ. στη σκέψη 11 της παρούσας τις μεταβατικές ρυθμίσεις αυτού ως προς την υποχρέωση των αναθετουσών αρχών να ευθυγραμμίζουν τις διακηρύξεις τους με τις προβλέψεις του), αφετέρου δε αποτυπώνει αντικειμενικά στοιχεία της αγοράς τα οποία πρέπει να λαμβάνονται σε κάθε περίπτωση υπόψη από τις αναθέτουσες αρχές – δικαιούχους Πράξεων, προκειμένου να καταστρώνουν τεκμηριωμένα (βάσει διαθέσιμων στοιχείων αγοράς) τους προϋπολογισμούς των προκηρυσσόμενων διαγωνισμών και, συνακόλουθα, να επιτυγχάνουν εύλογες τιμές, αποφεύγοντας το ενδεχόμενο λήψης υπερκοστολογημένων υπηρεσιών κατά παράβαση των διατάξεων της 137675/EΥΘΥ1016/19.12.2018 απόφασης του Υφυπουργού Οικονομίας και Ανάπτυξης. Συναφώς στο πλαίσιο αυτό, με μη νόμιμη αιτιολογία η Ειδική Υπηρεσία Διαχείρισης Ε.Π. “Ανταγωνιστικότητα, Επιχειρηματικότητα & Καινοτομία 2014 - 2020” του Υπουργείου Ανάπτυξης και Επενδύσεων (Διαχειριστική Αρχή) ενέκρινε με την 5797/Β3/1437/30.10.2020 απόφαση τη διακήρυξη του ΣΒΕ, χωρίς να έχει υποβληθεί ενώπιόν της και αξιολογηθεί από την ίδια αναλυτική τεκμηρίωση περί ενδεχόμενης επιτρεπτής υπέρβασης του πλαφόν των 35 ευρώ ως προς την μοναδιαία τιμή για τις συνεδρίες συμβουλευτικής. Δοθέντων δε των στοιχείων αγοράς των τιμών για τις συνεδρίες συμβουλευτικής, όπως αυτά αποτυπώνονται στο γνωστοποιηθέν στη Διαχειριστική Αρχή (ήδη από τον Ιούλιο του 2020) 9732/27.7.2020 έγγραφο, και των ζητημάτων επιλεξιμότητας της σχετικής δαπάνης του εν λόγω αντικειμένου που αυτά τα στοιχεία συνεπάγονται, όφειλε η Διαχειριστική Αρχή να προβεί σε τροποποίηση της 427/80/Α3/29.01.2020 απόφασης ένταξης ως προς το εγκριθέν με αυτή ποσό που αντιστοιχεί στο προκηρυχθέν αντικείμενο.

Παροχή υπηρεσιών καθαρισμού:Συνεπώς, ο πρώτος λόγος άρνησης θεώρησης του Επιτρόπου, σύμφωνα με τον οποίο η άνω εργολάβος δεν παρείχε τις ανατεθείσες σ’ αυτή υπηρεσίες καθαρισμού καθημερινά και καθ’ όλη τη διάρκεια της ημέρας, όπως προέβλεπε η σύμβασή της με το Λιμενικό Ταμείο, είναι αβάσιμος. Αντιθέτως, όπως βάσιμα προβάλλει ο Επίτροπος, στοιχειοθετείται στην υπό κρίση υπόθεση παραβίαση των διατάξεων του άρθρου 68 του ν. 3863/2010. Τούτο διότι στην προσφορά της άνω αναδόχου και στην επίμαχη σύμβασή της με το Λιμενικό Ταμείο δεν αναγράφθηκαν ο αριθμός των εργαζομένων που αυτή επρόκειτο να απασχολήσει στο έργο, οι συλλογικές συμβάσεις εργασίας τους, το ύψος του προϋπολογιζόμενου ποσού των νόμιμων αποδοχών τους, το ύψος των ασφαλιστικών εισφορών με βάση τα προϋπολογισθέντα ποσά, τα τετραγωνικά μέτρα καθαρισμού ανά άτομο, το ποσοστό του διοικητικού κόστους για τις υπηρεσίες και τα αναλώσιμα, καθώς και το ποσοστό του εργολαβικού κέρδους της. Η έλλειψη δε των στοιχείων αυτών καθιστά, κατά τη ρητή διατύπωση της παρ. 3 του προαναφερόμενου άρθρου, την άνω σύμβαση άκυρη και, κατά συνέπεια, μη νόμιμη την εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, το οποίο, ως εκ τούτου, δεν πρέπει να θεωρηθεί .

Κατανομή ποσού 24.000.000,00€, εσόδων από το Τέλος Διαφήμισης – Κατηγορίας Δ΄ στους Δήμους, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 9 § 6 α του ν.2880/2001. ΑΔΑ:ΨΚΙΧ46ΜΤΛ6-ΣΒΕ

ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΕΡΓΟΥ:..ζητείται η αναθεώρηση της 123/2019 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με τις ως άνω νομικές παραδοχές, ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση ότι η διαδικασία που προηγήθηκε της ανάθεσης του επίμαχου έργου είναι νομικώς πλημμελής. Ειδικότερα: Α. το φυσικό – τεχνικό αντικείμενο του έργου δεν προσδιορίζεται με σαφήνεια και πληρότητα, όπως απαιτεί ο νόμος, αλλά περιγράφεται σε γενικό πλαίσιο με απλή αναφορά των ρεμάτων, στα οποία θα λάβουν χώρα οι εργασίες, δίχως να καθορίζεται το είδος καθώς και η ακριβής προμέτρηση της ποσότητας των εργασιών που πρόκειται να εκτελεσθούν. Συγκεκριμένα, όπως ορθώς δέχθηκε το VI Τμήμα, i. η υδρολογική – υδραυλική μελέτη που προβλέπεται  στην από 10.1.2018 Τεχνική Έκθεση, που συνοδεύει το έργο, αλλά και στην από 15.5.2017 Τεχνική Έκθεση που υποβλήθηκε στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση, προκειμένου να δοθεί απαλλαγή για την περιβαλλοντική αδειοδότηση, αποτελεί βασικό στοιχείο προσδιορισμού του τεχνικού αντικειμένου του έργου, ως εκ του ότι αυτό συνάπτεται αρρήκτως  με τον έλεγχο της παροχετευτικότητας των ρεμάτων σε σχέση με τις πλημμυρικές παροχές, για το λόγο δε αυτό η εν λόγω μελέτη έπρεπε να είχε προηγηθεί της δημοπράτησης του επίμαχου έργου. Αντιθέτως όμως, η μελλοντική εκπόνηση αυτής από τον ανάδοχο κατά τη διάρκεια εκτέλεσης του έργου, τίθεται ως προϋπόθεση υλοποίησης των εργασιών. ii. Συναφώς, η πρόβλεψη  υποχρέωσης του αναδόχου να εκπονήσει τοπογραφικές μελέτες και να διενεργήσει αποτυπώσεις του φυσικού εδάφους, από τις οποίες θα προκύπτουν τα υψόμετρα των υποχρεωτικών σημείων της μηκοτομής του πυθμένα των ρεμάτων (γέφυρες, τεχνικά προς αρδευτικές και στραγγιστικές διώρυγες κ.λπ.) καθώς και επαρκή ενδιάμεσα στοιχεία, για να προσδιορίζονται τα απαιτούμενα οριστικά επίπεδα του πυθμένα τους με την αφαίρεση των φερτών υλικών (απορρίμματα, μπάζα, προσχώσεις, αυτοφυής βλάστηση), αποδεικνύει ότι το τεχνικό αντικείμενο του υπό εκτέλεση έργου δεν έχει προσδιοριστεί εκ των προτέρων με ακρίβεια. iii. Η ασάφεια και η αοριστία του αντικειμένου του έργου ενισχύεται και από το ότι στις ως άνω Τεχνικές Εκθέσεις ορίζεται ότι α) κατά την εκτέλεση του έργου θα εκτελεσθούν όσες εργασίες κριθούν απαραίτητες και σε θέσεις, που θα υποδειχθούν από την Υπηρεσία, β) οι εργασίες που δεν είναι δυνατόν να κοστολογηθούν συμβατικά, θα αντιμετωπισθούν απολογιστικά και γ) οι εργασίες, που είναι δύσκολο να προβλεφθούν από την αρχή, θα επιβαρύνουν το κονδύλι των απροβλέπτων. Την ασάφεια περαιτέρω επιτείνει η αναντιστοιχία μεταξύ της Τεχνικής Έκθεσης του έργου και της Ε.Σ.Υ., καθώς στην τελευταία (άρθρο 9 της Ε.Σ.Υ.) προβλέπεται ρητώς, ότι ο ανάδοχος υποχρεούται να συντάξει, μεταξύ άλλων, και μελέτες σχεδιασμού και εγκατάστασης αρδευτικού δικτύου φυτοτεχνικών εργασιών, οι οποίες ουδεμία σχέση έχουν με το αντικείμενο της διαγωνιστικής διαδικασίας. Β. Η συμπερίληψη της εκπόνησης της ως άνω υδρολογικής – υδραυλικής μελέτης στο αντικείμενο του δημοπρατηθέντος έργου δεν είναι νόμιμη, διότι i. ως στοιχείο της ωριμότητας του έργου έπρεπε να προϋπάρχει στο φάκελο το διαγωνισμού, ii. δεν συντρέχει η εξαιρετική περίπτωση ούτε οι προϋποθέσεις του άρθρου 50 του                  ν. 4412/2016, ώστε να είναι επιτρεπτή η ανάθεση  της μελέτης από κοινού με την κατασκευή του έργου, iii. το σύστημα υποβολής προσφορών που επελέγη, ήτοι επιμέρους ποσοστά έκπτωσης κατά ομάδες ομοειδών εργασιών, δεν είναι συμβατό με το σύστημα που προβλέπεται από τις διατάξεις του ν. 4412/2016 (αλλά και του προϊσχύσαντος ν. 3316/2005) για τις συμβάσεις μελετών, όπου ο ανάδοχος επιλέγεται με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά και όχι τη χαμηλότερη τιμή, ώστε να εξασφαλίζεται το ποιοτικό αποτέλεσμα της μελέτης σε συνδυασμό με την καλύτερη δυνατή τιμή. Οι προβαλλόμενοι με την αίτηση λόγοι περί αναγκαιότητας σύνταξης των άνω μελετών, ως εκ του ότι εξυπηρετούν περιβαλλοντικούς σκοπούς προστασίας των ρεμάτων και επιβάλλονται από την περιβαλλοντική νομοθεσία, πρέπει να απορριφθούν, διότι δεν αμφισβητείται η αναγκαιότητα εκπόνησης των μελετών αυτών, αλλά η νομιμότητα ανάθεσής τους στον ανάδοχο του υπό εκτέλεση έργου. Ομοίως, πρέπει να απορριφθεί ο ισχυρισμός ότι οι αναδειχθείσες πλημμέλειες δεν είναι ουσιώδεις, διότι η δημοπράτηση έργου, του οποίου το φυσικό – τεχνικό αντικείμενο δεν προσδιορίζεται με επάρκεια και ακρίβεια, με παράλληλη ανάθεση εκπόνησης της προσδιοριστικής του αντικειμένου αυτού μελέτης στον εργολήπτη που αναλαμβάνει την κατασκευή του, χωρίς να συντρέχουν οι προϋποθέσεις του νόμου, συνιστά  ουσιώδη πλημμέλεια, αφού η κατασκευή του βέλτιστου δυνατού έργου απαιτεί την προηγούμενη ανάθεση της προσδιοριστικής του αντικειμένου του μελέτης υπό συνθήκες υγιούς ανταγωνισμού και με κριτήρια που εξασφαλίζουν την ποιότητα αυτής. Εξάλλου, αλυσιτελώς προβάλλεται ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε ήταν νόμιμη ως εκ του ότι ουδεμία ένσταση υποβλήθηκε από τους υποψηφίους αναδόχους, διότι η συμπεριφορά των διαγωνιζομένων δεν ασκεί επιρροή στον προσυμβατικό έλεγχο από το Ε.Σ., που είναι πλήρης, αυτεπάγγελτος και καθολικός, εκτείνεται δε σε όλη τη διαδικασία σύναψης μιας σύμβασης. Απορριπτέος και ο ισχυρισμός περί του ότι επιτακτικοί λόγοι δημοσίου συμφέροντος επιβάλλουν την υπογραφή της κρινόμενης σύμβασης, διότι το δημόσιο συμφέρον, που προφανώς εξυπηρετείται με την ολοκλήρωση των εν λόγω εργασιών, δεν αναιρεί την υποχρέωση των αναθετουσών αρχών για τήρηση των διαδικασιών ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων, οι οποίες έχουν επίσης θεσπιστεί για λόγους δημοσίου συμφέροντος (Τμ. Μείζ. – Επταμ. Συνθ. 682/2017, 2490/2015). Τέλος, ενόψει της σαφήνειας των εφαρμοστέων διατάξεων, αλλά και του προαναφερθέντος ουσιώδους χαρακτήρα των νομικών πλημμελειών που έλαβαν χώρα κατά τη διαγωνιστική διαδικασία, πρέπει να απορριφθεί ο ισχυρισμός περί συγγνωστής πλάνης των οργάνων της Αναθέτουσας Αρχής.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί.

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ(...)Με δεδομένα όσα εκτέθηκαν γίνονται δεκτά τα ακόλουθα: Από το περιεχόμενο της ελεγχόμενης σύμβασης προκύπτει ότι αυτή, αν και φέρεται ως προγραμματική σύμβαση του άρθρου 100 του ν. 3852/2010, συνιστά απευθείας ανάθεση από τον Δήμο Νότιας …στην εταιρεία «….παροχής τεχνικών υπηρεσιών συναφών με την εκπόνηση μελέτης, η οποία διενεργήθηκε κατά παράβαση των διατάξεων του ν. 4412/2016. (…) .....». Η ουσιαστική συμβολή, μάλιστα, του Δήμου εξαντλείται στη χρηματοδότηση της σύμβασης, καθώς η εκτέλεση των απαιτούμενων ενεργειών για την εξασφάλιση των αδειοδοτήσεων και εγκρίσεων από τους αρμόδιους φορείς, που αναγράφεται μεταξύ των υποχρεώσεών του, συνιστά όλως τυπική συνεισφορά (υποβολή αιτήσεων προς τους αρμόδιους φορείς), δεδομένου ότι από το συμβατικό κείμενο συνάγεται ότι σε περίπτωση που απαιτηθούν περαιτέρω ενέργειες  για τη λήψη αυτών, αυτές θα διεκπεραιωθούν από την αντισυμβαλλόμενη αναπτυξιακή εταιρεία, η οποία αναλαμβάνει να τον συνδράμει και σε αυτό το σκέλος. Ομοίως, η συγκέντρωση των απαραίτητων στοιχείων και πληροφοριών, που επίσης συμπεριλαμβάνεται στις υποχρεώσεις του Δήμου, ανάγεται σε προαπαιτούμενη ενέργεια για την εκπόνηση οιασδήποτε μελέτης (κάθε εργοδότης παραδίδει στον ανάδοχο τα ήδη υπάρχοντα στοιχεία που σχετίζονται με την παρεχόμενη υπηρεσία) και δεν αποτελεί ισόρροπη, αλλά όλως συμπληρωματική συμβολή στην εκτέλεση του συμβατικού αντικειμένου. Στην ερμηνευτική εκδοχή περί του αληθούς χαρακτήρα της επίμαχης σύμβασης συνηγορούν, άλλωστε, αφενός μεν η επιβάρυνση του ποσού του προϋπο-λογισμού αυτής με Φ.Π.Α., ο οποίος επιβάλλεται στις δημόσιες συμβάσεις παροχής υπηρεσιών, όχι όμως και στις προγραμματικές συμβάσεις, αφετέρου δε το γεγονός ότι η υλοποίηση του συμβατικού αντικειμένου δεν προϋποθέτει την περαιτέρω σύναψη εκτελεστικών συμβάσεων, αλλά εξαντλείται στην εκτέλεση αυτής (Ε.Σ. VII Τμ. Πράξη 29/2015, ΚΠΕΔ VII Τμ. 17/2017, 248, 12/2016, 350/2015). Αποκλειομένης, εξάλλου, της νομικής φύσης αυτής ως σύμβασης συνεργασίας υπό την έννοια του άρθρου 12 παρ. 4 του ν. 4412/2016, καθόσον η έννοια της συνεργασίας στο άρθρο αυτό συνίσταται, ομοίως, στη διασφάλιση εκπλήρωσης ορισμένης αποστολής δημόσιας υπηρεσίας κοινής στους μετέχοντες φορείς, αλλά και λόγω της, έστω, μειοψηφικής συμμετοχής ιδιωτικών φορέων στη μετοχική σύνθεση της αντισυμβαλλόμενης αναπτυξιακής εταιρείας, ήτοι των με α/α 17 έως 40 μετεχόντων συλλόγων και αγροτικών συνεταιρισμών (για τη νομική μορφή των αγροτικών συνεταιρισμών ως ν.π.ι.δ. με εμπορική ιδιότητα προέβλεπε αρχικά ο ν. 2810/2000 - Α΄108 και ήδη ο               ν. 4384/2016-Α΄78, οι δε μετέχοντες σύλλογοι αποτελούν ν.π.ι.δ. που διέπονται από τις διατάξεις του ΑΚ περί σωματείων) χωρίς τούτο να επιβάλλεται από νομοθετική διάταξη, καθώς επίσης της συναγόμενης από τις διατάξεις του καταστατικού της ευρείας αυτονομίας δράσης αυτής, η έμμεση, μόνο, επιρροή στην οποία από τους μετέχοντες στο κεφάλαιο αυτής δήμους, όπως προεκτέθηκε, δεν καθιστά τον επ’ αυτής έλεγχο ανάλογο εκείνου που ασκούν στις δικές τους υπηρεσίες, η συγκεκριμένη σύμβαση δεν εμπίπτει σε κανέναν από τους αναφερόμενους στο άρθρο 12 του ν. 4412/2016 συμβατικούς τύπους, τους οποίους ο νόμος αυτός εξαιρεί από το πεδίο εφαρμογής του. (…). Στο πλαίσιο αυτό, για την ανάθεση της ελεγχόμενης σύμβασης, ως σύμβασης παροχής τεχνικών υπηρεσιών συναφών με την εκπόνηση μελέτης, συμβατικής αξίας (χωρίς Φ.Π.Α.) 32.258,06 ευρώ, ο Δήμος όφειλε να διενεργήσει τουλάχιστον συνοπτικό διαγωνισμό (άρθρα 116 και 117 ν. 4412/2016). Αντιθέτως, ο Δήμος προέβη στην απευθείας ανάθεσή της με τη μορφή της προγραμματικής σύμβασης του άρθρου 100 του ν. 3852/2010, δεν μπορεί δε να θεωρηθεί, με βάση το πραγματικό της υπόθεσης, ότι συνέτρεξαν οι προϋποθέσεις, ώστε να δικαιολογείται η ανάθεση χωρίς διαγωνιστική διαδικασία.

Δεν ανακλήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.7/12/2018

ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ.Με τα δεδομένα αυτά η εντελλόμενη δαπάνη είναι αντίθετη στην αρχή της οικονομικότητας, διότι αφορά στην πληρωμή εργασιών μη εξειδικευμένης φύσης που μπορούσε να εκτελέσει το υπηρετούν στο Δήμο προσωπικό. Συγκεκριμένα, το αντικείμενο των εργασιών αφορά κυρίως στη συλλογή των εγγράφων για τη συμπλήρωση του φακέλου αδειοδότησης και δεν περιλαμβάνει τη σύνταξη των σχετικών μελετών, μέσω αξιολόγησης στοιχείων και εφαρμογής επιστημονικών γνώσεων.(..)Ενόψει δε των ανωτέρω, ο αριθμός των πέντε υπαλλήλων του Δήμου που, σύμφωνα με την από 29.3.2018 βεβαίωση αυτού έχουν γνωστικό αντικείμενο συναφές με αυτό της επίμαχης υπηρεσίας, κρίνεται απολύτως επαρκής για την εκτέλεσή της, χωρίς να ασκεί επιρροή ο αορίστως επικαλούμενος φόρτος εργασίας αυτών..Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω,  η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών υποστήριξης τεχνικού συμβούλου...ζητείται η ανάκληση της 44/2019 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα  τούτο... Κατόπιν τούτων, και δεδομένου ότι ο αιτών Δήμος  δεν αιτιολόγησε (ούτε ενώπιον του παρόντος Τμήματος) την επιλογή του να προσφύγει σε εξωτερικό ανάδοχο, χωρίς να εξαντλήσει τις δυνατότητες ανακατανομής προσωπικού που του παρείχε ο Οργανισμός του και χωρίς να προσφύγει στις δυνατότητες που του παρέχουν οι διατάξεις του άρθρου 44 του ν.  4412/2016, που προβλέπουν ότι σε περίπτωση ελλείψεως τεχνικής επάρκειας της Τεχνικής Υπηρεσίας της αναθέτουσας αρχής, τα καθήκοντα αυτής μπορούν να ανατεθούν, με προγραμματική σύμβαση, στην Τεχνική Υπηρεσία άλλου φορέα, κατά τις διακρίσεις του νόμου, το παρόν Τμήμα άγεται στην κρίση ότι δεν έσφαλε το Κλιμάκιο δεχθέν -με την προεκτεθείσα στην παρ. 5 της παρούσας αιτιολογία, η  οποία εξάλλου δεν πλήττεται σε κανένα σκέλος της με την υπό κρίση αίτηση ανακλήσεως -  ότι η εντελλόμενη με το επίμαχο ένταλμα είναι μη νόμιμη. Και ναι μεν με την κρινόμενη αίτηση  προβάλλεται ότι ο  αρμόδιος για τον έλεγχο των ενταλμάτων του Δήμου Επίτροπος θεώρησε, στο παρελθόν, χρηματικό ένταλμα του Δήμου (Β32/2015) σε εκτέλεση όμοιας διαδικασίας (απευθείας ανάθεσης), πλην όμως ο σχετικός ισχυρισμός αλυσιτελώς προβάλλεται, διότι, ανεξαρτήτως του ότι πρόκειται για ανόμοια περίπτωση ανάθεσης υπηρεσιών για την καταγραφή των έργων και των περιουσιακών στοιχείων του Δήμου στην ...., στην οποία προέβη ο Δήμος το έτος 2014, υπό το προγενέστερο νομοθετικό καθεστώς, πάντως σε κάθε περίπτωση, η πράξη του τότε αρμοδίου Επιτρόπου για θεώρηση εκείνου του εντάλματος δεν δεσμεύει τον νυν αρμόδιο Επίτροπο, ούτε άλλωστε και το αρμόδιο Κλιμάκιο, καθόσον η  θεώρηση χρηματικού εντάλματος ερείδεται στην in concreto κρίση των αρμοδίων οργάνων του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην εκάστοτε ελεγχόμενη περίπτωση. Τέλος δε απορριπτέο τυγχάνει και το αίτημα του Δήμου περί θεωρήσεως του εντάλματος λόγω συγγνωστής πλάνης των αρμοδίων οργάνων του, εξαιτίας της πρόσφατης αλλαγής του νομοθετικού πλαισίου με το ν. 4412/2016, προεχόντως διότι προβάλλεται αορίστως, αλλά και διότι με προηγούμενες πράξεις του αρμοδίου Επιτρόπου, αυτός είχε αρνηθεί τη θεώρηση άλλων ενταλμάτων του Δήμου για τους ίδιους λόγους.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, και μη προβαλλομένου βασίμου λόγου ανακλήσεως, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί.