ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Να ελέγξει τη  νομιμότητα του σχεδίου σύμβασης  καθώς και της προηγηθείσας διαδικασίας ανάθεσης από  την Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης Αποχέτευσης … (Δ.Ε.Υ.Α….) της υπηρεσίας με αντικείμενο τη «Λειτουργία και συντήρηση εγκαταστάσεων ΒΙΟ.ΚΑ ΔΕΥΑ … για 36 μήνες με δικαίωμα προαίρεσης 12 μηνών», συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης (περιλαμβανομένου του δικαιώματος προαίρεσης) 1.710.576,00  ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α(....)Η πλημμέλεια αυτή, που κατά τα παγίως ήδη κριθέντα δεν αναιρείται από το γεγονός ότι στην διαγωνιστική διαδικασία συμμετείχε τελικά μία μόνο εταιρία, παρίσταται  εν προκειμένω ουσιώδης, ιδίως ενόψει και των πλημμελειών που διαπιστώθηκαν ως προς τη μη σύννομη θέσπιση των κριτηρίων Κ1 και Κ2, τα οποία, ανεξαρτήτως της αοριστίας και μη νομιμότητάς τους κατά περίπτωση, δεν προκύπτει και πως ακριβώς βαθμολογήθηκαν από την αναθέτουσα αρχή.Κωλύεται η υπογραφή  του σχεδίου σύμβασης. 

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1160/2021.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με την προσβαλλόμενη 18/2022 πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα … κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου της 2ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου «Αποχέτευση οικισμών ... ... της Δ.Ε. … – Φάση 1», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 144.482,95 ευρώ χωρίς ΦΠΑ (179.158,86 ευρώ με ΦΠΑ).(....)Καίτοι η αποκάλυψη της βλάβης του προϋφιστάμενου προσαγωγού έλαβε χώρα στις 5.10.2020, ότε με έγγραφο της Αναπληρώτριας Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων ενημερώθηκε, μεταξύ άλλων και ο αναθέτων φορέας, το μέγεθος και η έκταση των ζημιών κατέστησαν γνωστές όταν, στο πλαίσιο κατασκευής του προσαγωγού των οικισμών … και … κατεβλήθη προσπάθεια σύνδεσής του με αυτόν (προϋφιστάμενο προσαγωγό).Συνεπώς, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκ. 8, και δοθέντος  ότι ως προς τη συνδρομή των λοιπών προϋποθέσεων κατάρτισης της 2ης τροποποιητικής (συμπληρωματικής) σύμβασης δεν προβάλλεται οιαδήποτε πλημμέλεια από τον Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου,  ο ως άνω λόγος πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος.Ανακαλεί την 18/2022  πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα ….Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η σύναψη της 2ης τροποποιητικής (συμπληρωματικής) σύμβασης μεταξύ της ΔΕΥΑ… και της εργοληπτικής επιχείρησης «… Α.Ε.» για την υλοποίηση του έργου «Αποχέτευση Οικισμών … – … της Δ.Ε. … – Φάση 1».

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΚΛ.Ε/483/2019.

Αναβάθμιση της εγκατάστασης επεξεργασίας λυμάτων...ζητείται η ανάκληση της 34/2020 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει τα ακόλουθα: Ως προς το Τμήμα 1 (επισκευή 1ης μονάδας αναερόβιας χώνευσης και τροποποίηση του συστήματος ανάδευσης της δεξαμενής), η κρίση του Κλιμακίου ότι η ανάγκη εκτέλεσης των νέων προμηθειών και εργασιών οφείλεται σε αστοχία της αρχικής μελέτης, και ότι, εάν η αναθέτουσα αρχή είχε καταβάλει την προσήκουσα επιμέλεια θα μπορούσε να τις είχε προβλέψει εκ των προτέρων, δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη.  Και τούτο διότι, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η βλάβη στην εν λόγω μονάδα αναερόβιας χώνευσης, προς αποκατάσταση της οποίας εντέλλονται οι περιλαμβανόμενες στην 3η τροποποιητική σύμβαση εργασίες και προμήθειες, προκλήθηκε από αστοχία (ρηγμάτωση και αποδιοργάνωση του σκυροδέματος) της κατασκευασμένης από σκυρόδεμα οροφής της δεξαμενής.  Εντούτοις, η αστοχία αυτή δεν προκύπτει ότι μπορούσε να προβλεφθεί εκ των προτέρων δοθέντος ότι:             α) κατά την τεχνική κρίση του ορισθέντος από το ΤΕΕ πραγματογνώμονα, δεν αποδίδεται στην ηλικία ή την κακή κατάσταση των σκυροδεμάτων, αλλά στην απρόβλεπτη αύξηση της εσωτερικής υπερπίεσης που αναπτύχθηκε στη μονάδα (είτε λόγω αυξημένης ποσότητας ιλύος είτε λόγω αυξημένης ποσότητας βιοαερίου), β) από τα στοιχεία του φακέλου δεν μπορεί να συναχθεί ούτε ο εν γένει προσδοκώμενος χρόνος ζωής των κατασκευών από σκυρόδεμα σε συνθήκες ανάλογες με εκείνες που διέπουν την Ε.Ε.Λ., ούτε ότι η συγκεκριμένη εγκατάσταση (αναερόβιος χωνευτής) είχε υπερβεί τον χρόνο ζωής της, στο διάστημα της εικοσαετούς περίπου λειτουργίας της και γ) οι διατυπώσεις της αρχικής μελέτης όπου προβάλλεται η παλαιότητα του εξοπλισμού, τις οποίες επικαλείται το Κλιμάκιο, αφορούν σε ηλεκτρομηχανολογικό εξοπλισμό και όχι σε κατασκευές από σκυρόδεμα. Ενόψει των ανωτέρω, η παράλειψη πρόβλεψης της ως άνω βλάβης δεν δύναται να αποδοθεί σε έλλειψη επιμέλειας της αναθέτουσας αρχής ή σε σφάλμα της αρχικής μελέτης, και ως εκ τούτου, η βλάβη αυτή, που προκάλεσε την ανάγκη εκτέλεσης των πρόσθετων εργασιών και προμηθειών, συνιστά απρόβλεπτη περίσταση, κατά την έννοια του νόμου. Εξάλλου, με την ελεγχόμενη τροποποίηση προσαυξάνεται κατά βάση η ποσότητα ειδών και εργασιών, που αποτελούσαν αντικείμενο της αρχικής σύμβασης, χωρίς, παρά το υψηλό πρόσθετο κόστος, να αλλοιώνονται βασικές παράμετροι αυτής, ήτοι το αρχικό αντικείμενο (που αποσκοπούσε στην συνολική «αναβάθμιση της Ε.Ε.Λ. ...») ή  η φύση της αρχικής σύμβασης, ως σύμβασης προμήθειας.  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, συντρέχουν οι προβλεπόμενες κατά το άρθρο 337 παρ. 1 γ΄ του ν. 4412/2016 προϋποθέσεις για την τροποποίηση της σύμβασης κατά το τμήμα τούτο, ενώ παρέλκει η εξέταση των λοιπών ισχυρισμών της αιτούσας...Ανακαλεί την 34/2020 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Αναβάθμιση υποδομών Η/Μ εξοπλισμού, συστημάτων διαχείρισης και ανάλυσης ενεργειακού προφίλ της ΔΕΥΑ.(...)Με τον επίμαχο, συνεπώς, όρο του ως άνω άρθρου 2.2.6 περ. α΄ αποκλείεται κατά τρόπο αυθαίρετο και αντιφατικό η εμπειρία υποψηφίου που μπορεί να έχει αποκτηθεί από την εκτέλεση συμβάσεων με αντικείμενο την προμήθεια επιφανειακών αντλητικών συγκροτημάτων προς την Ε.ΥΔ.Α.Π. και την Ε.Υ.Α.Θ., δεδομένου άλλωστε ότι ουδόλως προβάλλεται ότι υπάρχει τεχνική διαφοροποίηση των επιφανειακών αντλητικών συγκροτημάτων των εν λόγω φορέων σε σχέση με εκείνα που ζητούνται με την επίμαχη διακήρυξη. Ανεξαρτήτως των ανωτέρω,  o πρώτος προβαλλόμενος ισχυρισμός παρίσταται αβάσιμος και ως προς το δεύτερο σκέλος του, ήτοι ότι τα συστήματα υδροδότησης της Ε.ΥΔ.Α.Π. και της Ε.Υ.Α.Θ. βασίζονται σε επιφανειακά αντλητικά συγκροτήματα και όχι σε υπόγεια συστήματα γεωτρήσεων. H σύνθετη φύση της επίμαχης σύμβασης, η ευρεία διακριτική ευχέρεια προς καθορισμό των κριτηρίων ποιοτικής επιλογής και η επιμήκυνση του χρονικού διαστήματος αναφοράς της ζητούμενης εμπειρίας (σε πέντε έτη) δεν δικαιολογούν τον, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα, αυθαίρετο περιορισμό των φορέων από τους οποίους μπορεί να αντληθεί η επίμαχη εμπειρία. viii) Ενόψει της φύσης και της έκτασης της επίμαχης πλημμέλειας, συνεπεία της οποία περιορίσθηκε ουσιωδώς ο κύκλος των δυνάμενων να συμμετάσχουν παραδεκτά στον ελεγχόμενο διαγωνισμό φορέων και δεδομένου ότι, στην προκειμένη περίπτωση, δεν αναπτύχθηκε επαρκής ανταγωνισμός το Δικαστήριο κρίνει ότι συντρέχει ουσιώδης πλημμέλεια της διαγωνιστικής διαδικασίας.Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση. Δεν ανακαλεί την  89/2023 Πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.