Προμήθειες...ζητείται η ανάκληση της 85/2019 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα προς όσα εκτέθηκαν στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Τμήμα κρίνει τα ακόλουθα: Α. Ο υπό V.A. λόγος ανάκλησης είναι βάσιμος, καθώς μεταξύ των εγγράφων του ελεγχόμενου διαγωνισμού που έχουν αναρτηθεί στο Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ., ανευρίσκεται αρχείο τύπου excel, με τίτλο «υλικά αγγειογραφίας-προϋπολογισμός», στο οποίο περιλαμβάνονται τα 214 ζητούμενα είδη, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη ανά είδος. Πλην όμως, τούτο δεν αρκεί για να άρει τη σχετική διαπιστωθείσα από το Κλιμάκιο πλημμέλεια (βλ. σκέψη IV.A.), διότι τόσο στο αρχείο αυτό, όσο και στον αναλυτικό πίνακα, ο οποίος προσκομίστηκε σε εκτέλεση της 434/2018 αναβλητικής πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου, η προϋπολογιζόμενη δαπάνη που αναγράφεται ανά ζητούμενο είδος, είναι εντελώς αυθαίρετη, καθώς από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει η τεκμηρίωση αυτής. Ειδικότερα, δεν υφίσταται ούτε η απαιτούμενη μελέτη (τεκμηρίωση) σχετικά με τις τιμές διάθεσης των 214 ζητούμενων ειδών στην ελεύθερη αγορά (βλ. άρθρο 4 παρ. 3 του ν. 2955/2001), ούτε για τα εν λόγω είδη αναγράφονται κωδικοί του Παρατηρητηρίου Τιμών, ούτε γίνεται αντιστοίχιση με κωδικούς του Παρατηρητηρίου Τιμών, προκειμένου να είναι εφικτός ο δικαστικός έλεγχος. Επιπλέον, με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται  αντιφατικώς, σε σχέση με τα αναφερόμενα στο 1047/16.1.2019 έγγραφο της αναθέτουσας αρχής, κατά το οποίο η δαπάνη κάθε είδους προσδιορίστηκε με βάση της τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών, ότι για τα είδη του ελεγχόμενου διαγωνισμού δεν υφίστανται κωδικοί του Παρατηρητηρίου Τιμών, οι δε τιμές αυτών εντοπίστηκαν σε παρεμφερή υλικά που δεν έχουν κωδικούς, γεγονός, το οποίο, σε κάθε περίπτωση, συνεπάγεται τη μη νομιμότητα της διαγωνιστικής διαδικασίας, αφού, σε περίπτωση που δεν υφίστανται κωδικοί του Παρατηρητηρίου Τιμών, οι τιμές προσδιορίζονται με βάση τις τιμές διάθεσης στην ελεύθερη αγορά των ίδιων ειδών. Συνεπώς,  ο υπό  V.Γ. λόγος ανάκλησης δεν μπορεί να γίνει δεκτός.Δεν ανακαλεί την 85/2019 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η απόφαση, κατά το μέρος που απορρίπτει την προσφορά της για το είδος με α/α 1 και αποδέχεται την προσφορά της εταιρείας «...» για το είδος με α/α 2, των εταιρειών «... ΑΕ» και «... ΑΕΒΕ» για το είδος με α/α 3 και της εταιρείας «... ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΙΚΕ» για το είδος με α/α 4 και να επιστραφεί το κατατεθέν παράβολο.

Προμήθεια υγρών καυσίμων και λιπαντικών:..Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, δεν είναι νόμιμη η απόρριψη της προσφοράς της "...." για το λόγο ότι στην εγγυητική επιστολή συμμετοχής της, δεν αναγράφεται η καταληκτική ημερομηνία υποβολής της προσφοράς. Τούτο, διότι από τα, αναφερόμενα στο σώμα αυτής, λοιπά απαιτούμενα από τη Διακήρυξη στοιχεία, προσδιορίζεται επαρκώς το αντικείμενό της, έτσι ώστε να μη υπάρχει καμία ασάφεια ή αοριστία ως προς τη συγκεκριμένη διαδικασία ανάθεσης, για την οποία δίδεται η εγγύηση και, ως εκ τούτου, εξακολουθεί να καθορίζεται με ακρίβεια η έκταση της ευθύνης του εκδότη της και να διασφαλίζεται η εξυπηρέτηση του σκοπού για τον οποίο προσκομίστηκε. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, η ως άνω απόρριψης της προσφοράς δεν είναι νόμιμη, καθόσον η προσκομισθείσα εγγυητική επιστολή συμμετοχής συντάχθηκε σύμφωνα με το υπόδειγμα εγγυητικής επιστολής που προσαρτάται στη Διακήρυξη, στο οποίο δεν περιλαμβανόταν προς συμπλήρωση αντίστοιχο πεδίο. Ενόψει των ανωτέρω και δεδομένου ότι νομίμως απορρίφθηκε η προσφορά που κατέθεσε η "....." για το είδος Πετρέλαιο Κίνησης του Τμήματος 1 και για το Τμήμα 9 (Λιπαντικά), η κατακύρωση, με την .....2018 πράξη της Οικονομικής Επιτροπής στην "....." των Τμημάτων 1, 2 και 5 κατά το μέρος που αφορά στο είδος "Πετρέλαιο Θέρμανσης" καθώς και των Τμημάτων 4, 6 και 7 (που αφορούν μόνο Πετρέλαιο Θέρμανσης) δεν είναι νόμιμη διότι για την, σύμφωνα με τη Διακήρυξη, ανάθεση της προμήθειας στη συμφερότερη από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής κατατεθείσα προσφορά, μη νομίμως δεν αξιολογήθηκε και η προσφορά της "....".ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/124/2019

Με την πρώτη προδικαστική προσφυγή του ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, κατά το σκέλος που για το είδος Α΄ του διαγωνισμού κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά του πρώτου παρεμβαίνοντος και ανακηρύχθηκε οριστικός ανάδοχος για το είδος Α΄ του διαγωνισμού.

Το Τμήμα, συνεπώς, κρίνει, σύμφωνα και με την ανέλεγκτη περί τούτου τεχνική κρίση των οργάνων της αναθέτουσας αρχής, ότι οι 18.900 φιάλες αντιστοιχούν σε, περίπου, 9.550 εξετάσεις και, ως εκ τούτου, η κατακυρωτική απόφαση δεν υπερέβη την προβλεπόμενη από τη διακήρυξη, για το είδος αυτό, ποσότητα των 15.000 εξετάσεων, κατά παραδοχή του σχετικού λόγου.(..) εξακολουθεί υφιστάμενο το διαπιστωθέν κώλυμα υπογραφής της συμβάσεως για το είδος με α/α 42, για το οποίο, όμως, όπως δηλώνει και στην ανακλητική αίτησή του το αιτούν Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων έχει ματαιώσει το διαγωνισμό με την Λ36/44/26.03.2010 απόφαση του Διοικητή του.

Προμήθεια δραστικών ουσιών...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω (βλ. σκέψη 4.Γ), το Κλιμάκιο κρίνει ότι η .... απόφαση του Διοικητικού ΔΣ της ΕΚΑΠΥ, κατά το μέρος που απέρριψε την υποβληθείσα, στο πλαίσιο του διενεργηθέντος ηλεκτρονικού πλειστηριασμού μεταξύ των οικονομικών φορέων «... Ανώνυμος Εταιρεία» και «...Ανώνυμη Εταιρεία» για το είδος της διακήρυξης με με Α/Α 53 «PROPOFOL INJ.EM.IN. 1% (W/V) 20ML», προσφορά του πρώτου («... Ανώνυμος Εταιρεία»), λόγω επιγενόμενης υπέρβασης της νοσοκομειακής τιμής της δραστικής ουσίας και κατακύρωσε το ως άνω είδος, σε ποσοστό 100%, στον οικονομικό φορέα «...Ανώνυμη Εταιρεία» είναι μη νόμιμη. Τούτο διότι, όπως προκύπτει από το άρθρο 17.2 της διακήρυξης, όπως τροποποιήθηκε, οικονομική προσφορά απορρίπτεται μόνον όταν κατά την ημέρα υποβολής της υπερβαίνει τη νοσοκομειακή τιμή της δραστικής ουσίας, όπως προκύπτει από το ισχύον, κατά το χρονικό σημείο εκείνο, Δελτίο Τιμών Φαρμάκων Ανθρώπινης Χρήσης. Αντίθετα, δεν συνιστά λόγο απόρριψης οικονομικής προσφοράς η επιγενόμενη υπέρβαση της νοσοκομειακής τιμής της δραστικής ουσίας, στην οποία αφορούσε η προσφορά. Επομένως, η Αναθέτουσα Αρχή όφειλε να κατακυρώσει το ως άνω είδος στον οικονομικό φορέα «...Ανώνυμη Εταιρεία», σε ποσοστό 70%, και στον οικονομικό φορέα «... Ανώνυμος Εταιρεία», σε ποσοστό 30%, όπως δηλαδή είχε προκύψει στο πλαίσιο του διενεργηθέντος πλειστηριασμού, και, ακολούθως, να αναπροσαρμόσει, σύμφωνα με το άρθρο 21.3 της διακήρυξης, την προσφορά του δεύτερου («... Ανώνυμος Εταιρεία), κατά το χρόνο υπογραφής της συμφωνίας - πλαίσιο, προκειμένου να μην υπερβαίνει, κατά το χρόνο υπογραφής, τη νοσοκομειακή τιμή του Δελτίου Τιμών Φαρμάκων Ανθρώπινης Χρήσης (Ελ.Σ. ΣΤ΄ Κλ. 454/2018, 66/2019).Κατ’ ακολουθίαν αυτών και δοθέντος ότι, πέραν της ανωτέρω αναφερόμενης, δεν διαπιστώθηκαν άλλες ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, το Κλιμάκιο αποφαίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου συμφωνίας - πλαίσιο μόνο κατά το μέρος που αφορά στο είδος με Α/Α 53 [«PROPOFOL INJ.EM.IN. 1% (W/V) 20ML»] της ... διακήρυξης της ΕΠΥ, ενώ δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου αυτού για τα λοιπά είδη.

Μη νόμιμη η διαδικασία διενέργειας ανοικτού διαγωνισμού με κριτήριο κατακύρωσης τη συμφερότερη προσφορά, προμήθειας υλικών από νοσοκομείο, καθόσον: α) κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 42 παρ. 1,2, 46 παρ. 1,2 και 6 και 51 παρ.1 α και 2 του Π.Δ/τος 60/2007 τέθηκε από τη διακήρυξη του διαγωνισμού ως στοιχείο τεχνικής αξιολόγησης των προ¬σφορών η «αξιοπιστία αντιπροσώπου Ελλάδος, διάθεση παρομοίων αντιδραστηρίων και αναλυ¬τών σε άλλα νοσοκομεία», διότι αποτελεί στοιχείο ποιοτικής επιλογής των υποψηφίων, β) δεν ήταν νόμιμη η συγκρότηση της Επιτροπής Διαγωνισμού αφού στην οικεία πράξη συγκρότησης αυτής δεν αναφερόταν ρητά η ιδιότητα των διοριζομένων μελών της, γ) δεν αξιολογήθηκε η οικονομική προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για υπό προμήθεια είδος, παρά το γεγονός ότι η τεχνική της προσφορά, μετά από την κατάθεση σχετικής ένστασης, κρίθηκε τελικά αποδεκτή, κατά παράβαση της αρχής της διαφάνειας, της αντικειμενικότητας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, δ) μη νομίμως αποκλείστηκε από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού η τεχνική προσφορά συμμετέχουσας στον διαγωνισμό εταιρείας για το λόγο ότι διέθετε μόνο εσωτερικό και όχι εξωτερικό ποιοτικό έλεγχο για συγκεκριμένο υπό προμήθεια είδος, καθόσον οι προσφορές άλλων εταιρειών που διέθεταν έναν εκ των δύο προαναφερόμενων ελέγχων κρίθηκαν τεχνικά αποδεκτές και ε) μη νομίμως κρίθηκε οικονομικά αποδεκτή η προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για υπό προμήθεια είδος καθόσον δόθηκε τιμή μόνο για δύο(2) από τις συνολικά επτά (7) υποχρεωτικώς ζητούμενες εξετάσεις της διακήρυξης για το συγκεκριμένο είδος. Με την 1283/2010 Απόφασή του το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ανακάλεσε εν μέρει την Πράξη αυτή και έκρινε ότι: α) εσφαλμένα το Κλιμάκιο δέχθηκε το στοιχείο «αξιοπιστία αντιπροσώπου διοριζομένων μελών της, γ) δεν αξιολογήθηκε η οικονομική προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για υπό προμήθεια είδος, παρά το γεγονός ότι η τεχνική της προσφορά, μετά από την κατάθεση σχετικής ένστασης, κρίθηκε τελικά αποδεκτή, κατά παράβαση της αρχής της διαφάνειας, της αντικειμενικότητας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, δ) μη νομίμως αποκλείστηκε από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού η τεχνική προσφορά συμμετέχουσας στον διαγωνισμό εταιρείας για το λόγο ότι διέθετε μόνο εσωτερικό και όχι εξωτερικό ποιοτικό έλεγχο για συγκεκριμένο υπό προμήθεια είδος, καθόσον οι προσφορές άλλων εταιρειών που διέθεταν έναν εκ των δύο προαναφερόμενων ελέγχων κρίθηκαν τεχνικά αποδεκτές και ε) μη νομίμως κρίθηκε οικονομικά αποδεκτή η προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για υπό προμήθεια είδος καθόσον δόθηκε τιμή μόνο για δύο(2) από τις συνολικά επτά (7) υποχρεωτικώς ζητούμενες εξετάσεις της διακή¬ρυξης για το συγκεκριμένο είδος. Με την 1283/2010 Απόφασή του το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ανακάλεσε εν μέρει την Πράξη αυτή και έκρινε ότι: α) εσφαλμένα το Κλιμάκιο δέχθηκε το στοιχείο «αξιοπιστία αντιπροσώπου μετά το άνοιγμα της οικονομικής της προσφοράς, συμφερότερη για το συγκεκριμένο είδος αναδεικνύονταν προσφορά άλλης εταιρείας σε συνδυασμό με τον σκοπό δημοσίου συμφέροντος (προστασία δημόσιας υγείας) που επιτελείται μέσω της συγκεκριμένης προμήθειας, το Τμήμα έκρινε ότι θα απέβαινε αλυσιτελής η επανάληψη του εν λόγω σταδίου της διαδικασίας και συνεπώς έκρινε ότι δεν πάσχει η κατακυρωτική απόφαση για το είδος αυτό, δ) η τεχνική προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για συγκεκριμένο είδος αποκλείστηκε από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού χωρίς νόμιμη αιτιολογία, δεδομένου ότι προσέφερε και αυτή, όπως και οι άλλες εταιρείες, των οποίων οι τεχνικές προσφορές κρίθηκαν τεχνικά αποδεκτές, μόνο έναν εκ των δύο ζητούμενων ποιοτικών ελέγχων και ως εκ τούτου ορθά έκρινε το Κλιμάκιο και ε) ως προς την πέμπτη πλημμέλεια, το Τμήμα αναγνώρισε συγγνωστή πλάνη στα όργανα της αναθέτουσας αρχής.

Ανακλήθηκε μερικώς με την ΕΣ/ΤΜ.6/1283/2010

Με τις προδικαστικές προσφυγές τους, η μεν πρώτη προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. πρωτ. …/…/14.06.2022 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, καθ’ ο μέρος έγινε αποδεκτή η προσφοράς της πρώτης παρεμβαίνουσας για τα είδη με α/α … και … και η προσφορά της δεύτερης παρεμβαίνουσας για το είδος με α/α … καθώς και κάθε συναφούς μεταγενέστερης ή προγενέστερης πράξης ή παράλειψης της αναθέτουσας αρχής, η δε δεύτερη προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της ως άνω προσβαλλόμενης καθ’ο μέρος έγινε δεκτή η προσφορά της πρώτης παρεμβαίνουσας για το είδος με α/α ….

Με τις προδικαστικές προσφυγές τους, η μεν πρώτη προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. πρωτ. …/…/14.06.2022 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, καθ’ ο μέρος έγινε αποδεκτή η προσφοράς της πρώτης παρεμβαίνουσας για τα είδη με α/α … και … και η προσφορά της δεύτερης παρεμβαίνουσας για το είδος με α/α … καθώς και κάθε συναφούς μεταγενέστερης ή προγενέστερης πράξης ή παράλειψης της αναθέτουσας αρχής, η δε δεύτερη προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της ως άνω προσβαλλόμενης καθ’ο μέρος έγινε δεκτή η προσφορά της πρώτης παρεμβαίνουσας για το είδος με α/α ….

Καθαρισμός ρεμάτων...Με τα δεδομένα αυτά και λαμβάνοντας υπόψη το T.E. 240749/6532/οικ/3.12.2018 έγγραφο του Αναπληρωτή Προϊστάμενου της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Περιφέρειας ...., σύμφωνα με το οποίο κατά του κύρους του διαγωνισμού δεν έχουν ασκηθεί ενδικοφανή ή ένδικα βοηθήματα, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο, με το Α.Π. 229957/6223/οικ/19.11.2018 (αριθ. πρωτ. Ε.Σ. 74816) έγγραφο του Αναπληρωτή Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Περιφερειακής Ενότητας ...., σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται ηλεκτρονικά στη γραμματεία του Κλιμακίου.