Με την προδικαστική προσφυγή της, η οποία καθίσταται εκ νέου εκκρεμής ενώπιον της ΕΑΔΗΣΥ μετά την έκδοση της παραπάνω απόφασης Συμβουλίου της Επικρατείας με αριθμό 2643/2022, η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της … με αριθμό 485/2021 (Πρακτικό 19/26.04.2021 ΑΔΑ: …), με την οποία εγκρίθηκε το επισυναπτόμενο στην απόφαση αυτή Πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού με ημερομηνία 15.04.2021. 

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης...Επειδή, υπ’ αυτά τα δεδομένα η αιτιολογία της πληττομένης βαθμολογήσεως της αιτούσης με 100 βαθμούς στο κριτήριο Α2, αλλά και ως προς το κριτήριο Α3 είναι μη νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση (δεδομένου ότι δεν αμφισβητείται η εξ 100 βαθμολογία που δόθηκε στην αιτούσα για το κριτήριο Β2). Τούτο δε, διότι η επιτροπή ενστάσεων και ακολούθως το Δ.Σ. όχι μόνον δεν εξέφεραν ειδική κρίση για την βαθμολόγηση των διαγωνιζομένων στο κριτήριο Α2, όπως ήταν υποχρεωμένα από την 1121/2008 απόφαση της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας, αλλά παραμέρισαν και άφησαν ανεφάρμοστες (υπολαμβάνοντάς τις, ακριβώς, ως ανεπίδεκτες εφαρμογής, όπως συνάγεται από το πρακτικό της επιτροπής) τις σχετικές ρυθμίσεις της διακηρύξεως τόσον ως προς το ανωτέρω κριτήριο, όσο και ως προς το κριτήριο Α3 (ως προς την αξιολόγηση του οποίου το Νοσοκομείο με την ήδη προσβαλλομένη πράξη του όσον αφορά την αιτούσα, έβη - κατά τα προεκτεθέντα - πέραν των υποχρεώσεων που υπείχε από την 1121/2008 απόφαση της Επιτροπής Αναστολών, η οποία είχε απορρίψει τις αιτιάσεις της Ε.Π.Ε. … ως προς το κριτήριο αυτό). Σε αυτήν την αντίληψη στηρίζεται η δοθείσα ενιαίως για όλους τους διαγωνιζομένους βαθμολογία 100 στα επίμαχα κριτήρια. Οι ρυθμίσεις, όμως, της διακηρύξεως υποχρέωναν αντιθέτως τα όργανα του Νοσοκομείου να προβούν σε ουσιαστική κρίση, με εκτίμηση των προσόντων τους, για όσους διαγωνιζομένους υπήρχε σχετική υποχρέωση από την προηγηθείσα απόφαση της Επιτροπής Αναστολών · και αν μεν κάποια προσφορά υπερεκάλυπτε τα κατά την διακήρυξη κριτήρια, να της δώσουν αιτιολογημένα βαθμολογία άνω του 100, ενώ αν υπελείπετο, να την βαθμολογήσουν αιτιολογημένα με 99 έως 80 βαθμούς. Πρέπει, συνεπώς, να γίνει δεκτός ως βάσιμος ο σχετικός λόγος για μη νόμιμη αιτιολογία, που προβάλλεται με την υπό κρίσιν αίτηση και ν΄ ακυρωθεί η από 2.4.2009 πράξη του Δ. Σ. του Νοσοκομείου (υπό στοιχεία «έκτακτο θέμα 5ο» της 6ης συνεδριάσεώς του), με το πιο πάνω περιεχόμενο όσον αφορά την βαθμολογία της αιτούσης στα κριτήρια Α2 και Α3, ενώ παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών προβαλλομένων λόγων. Η δε υπόθεση πρέπει ν΄ αναπεμφθεί στο καθ’ ου Νοσοκομείο, προκειμένου να κρίνει αιτιολογημένα τους σχετικούς με την βαθμολογία της αιτούσης ισχυρισμούς της προδικαστικής προσφυγής της «…», μόνον όμως ως προς το κριτήριο Α2, σύμφωνα με την υποχρέωση που υπείχε σχετικώς με τα κριθέντα με την 1121/2008 απόφαση της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας. 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με την 32/11.4.2013 απόφαση της Επιτροπής Προμηθειών Υγείας (Ε.Π.Υ.) του Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης έγινε αποδεκτή η εκχώρηση των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων της εταιρείας «….», που απορρέουν από την κατακύρωση του διαγωνισμού που προκηρύχθηκε με την διακήρυξη 2/2010 της Ε.Π.Υ. με σκοπό τη σύναψη συμφωνιών-πλαίσιο, διετούς διάρκειας, για την προμήθεια των οριζομένων σ’ αυτήν ειδών (εμφυτεύσιμων συσκευών καρδιακού ρυθμού-βηματοδοτών και απινιδωτών), στην εταιρεία …. Κατά της απόφασης αυτής η εταιρεία «…..», με την οποία είχε υπογραφεί η 2-1010-Δ2-2012 συμφωνία πλαίσιο, κατέθεσε αφενός αίτηση ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου …, η οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη με την 659/2013 απόφασή του και αφετέρου αίτηση ακύρωσης και αίτηση αναστολής του άρθρου 52 του π.δ.18/1989 ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας. Η Επιτροπή Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας με την 86/2014 απόφασή της, προέβη αφενός σε ορθό νομικό χαρακτηρισμό της ως άνω αιτήσεως ως αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων του ν.3886/2010 και αφετέρου σε χωρισμό του δικογράφου κρατώντας την εκδίκαση τμήματος αυτής και αναβάλλοντας περαιτέρω την συζήτησή της προκειμένου να καταβληθεί από την αιτούσα συμπληρωματικό παράβολο, παραπέμποντας παράλληλα το απολειπόμενο τμήμα αυτής στο καθ’ ύλην αρμόδιο Διοικητικό Εφετείο Αθηνών..

Έκδοση αποφάσεων της Επιτροπής Αναστολής του Συμβουλίου της Επικρατείας. ΑΔΑ:9192465ΧΘΞ-ΤΕ8

Προμήθεια οχημάτων...Με το ως άνω περιεχόμενο η προσβαλλομένη, παρά τα κριθέντα με την 57/2015 απόφαση της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας περί μη συμμορφώσεως της τεχνικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας προς απαράβατο όρο της διακηρύξεως, έκρινε εκ νέου αυτήν ως τεχνικώς αποδεκτή κατ' επίκληση μεν επιπλέον χωρίων της, χωρίς, όμως, να βεβαιώνεται ούτε και σε κάποιο από αυτά ρητώς και ανενδοιάστως, όπως απητείτο ρητώς από τη διακήρυξη επί ποινή αποκλεισμού του διαγωνιζομένου, ότι το προσφερόμενο από την ως άνω εταιρεία όχημα είχε τη δυνατότητα να συμπληρώσει μία πλήρη διαδρομή με επιστροφή σε συνθήκες υπολειτουργίας του συστήματος έλξεως σε ποσοστό 75%. Η έλλειψη δε αυτή ρητής μνείας στην προσφορά της παρεμβαίνουσας περί πληρώσεως της επίμαχης απαιτήσεως της διακηρύξεως δεν μπορούσε, εν πάση περιπτώσει, να υποκατασταθεί, καθ' ερμηνεία της εν λόγω προσφοράς, από το λοιπό περιεχόμενο αυτής ούτε να συναχθεί εμμέσως από άλλα στοιχεία της, ενόψει και της μνημονευομένης στη σκέψη 8 αρχής της τυπικότητας κατά τη σύνταξη των προσφορών στα πλαίσια δημοσίων διαγωνισμών. Επομένως, κατά τον σοβαρώς πιθανολογούμενο ως βασίμως προβαλλόμενο λόγο, κατά παράβαση του απορρέοντος από την ως άνω απόφαση της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας δεδικασμένου ενέμεινε η αναθέτουσα αρχή στην αποδοχή της τεχνικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας παρά την διαπιστωθείσα από το Δικαστήριο πλημμέλεια αυτής, η οποία την καθιστούσε απορριπτέα. Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, πρέπει, κατά την κρίση της Επιτροπής Αναστολών, α) να γίνει δεκτή η κρινομένη αίτηση, παρελκούσης ως αλυσιτελούς της εξετάσεως των λοιπών αιτιάσεων, και να ανασταλεί η εκτέλεση της 1318(δ)/7-5-2015 πράξεως της αναθέτουσας αρχής, καθ'ό μέρος απέρριψε την προδικαστική προσφυγή της αιτούσας κατά της τεχνικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας, και β) να απορριφθεί η παρέμβαση

Ενημέρωση σχετικά με την υπ’ αριθμ. 1293/2015 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΑΔΑ:ΩΙ2Ψ4653ΟΞ-20Η) ΕΓΚ/7/2016 (Επισυνάπτεται το αριθμ. 232-3179/100001/2015 έγγραφο του ΝΣΚ και η 1293/2015 απόφαση του ΣτΕ)

Τροποποίηση του Π.δ. 49/2005 “Ενσωμάτωση της Οδηγίας 2002/59/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 27ης Ιουνίου 2002 «Δημιουργία κοινοτικού συστήματος παρακολούθησης της κυκλοφορίας των πλοίων και ενημέρωσης»” (Α΄ 66), με κύριο σκοπό τη συμμόρφωση προς την Οδηγία 2014/100/ΕΕ της Επιτροπής, της 28ης Οκτωβρίου 2014.

Ματαίωση διαδικασίας ανάθεσης σύμβασης δημοσίων έργων, λόγω απόρριψης των προσφορών όλων των υποψηφίων, δυνάμει απόφασης της Επιτροπής Αναστολών του ΣτΕ.(...)Ενόψει της απόφασης της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας με αριθμό 276/2019, με την οποία πιθανολογείται σοβαρά ότι μη νομίμως έγινε δεκτό, με την απόφαση 679-680/2019 της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ), ότι οι τεχνικές προσφορές αμφοτέρων των διαγωνιζομένων ενώσεων εταιρειών που συνεχίζουν στο διαγωνισμό, καλύπτουν το σύνολο των ελάχιστων απαιτήσεων της διακήρυξης του διαγωνισμού για την ανάθεση της σύμβασης «Εγκατάσταση πλήρους ηλεκτρονικού συστήματος αναλογικής χρέωσης διοδίων τελών, δορυφορικής τεχνολογίας με οπτική αναγνώριση», λόγω πλημμελειών που διαπιστώθηκαν από το δικαστήριο, συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 106 του ν. 4412/2016 και μπορεί να προβεί η αναθέτουσα αρχή σε ματαίωση του εν λόγω διαγωνισμού, εκτιμώντας πάντως και τον υπαρκτό κίνδυνο να γίνει αποδεκτή κάποια από τις ήδη υποβληθείσες από τους ως άνω υποψηφίους αιτήσεις ακύρωσης, που υπό προϋποθέσεις θα μπορούσε να υποχρεώσει την αναθέτουσα αρχή σε αποζημίωση του δικαιωθέντος υποψηφίου (ομόφωνα).

Οδηγίες εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 59 του ν. 4264/2014 σχετικά με την αναστολή μέτρων αναγκαστικής είσπραξης των οφειλετών που είχαν υπαχθεί σε καθεστώς προσωρινού διακανονισμού προς το Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ.(ΑΔΑ: ΒΙΙ64691ΩΓ-ΧΞ8)

Επέκταση επιβατικού λιμένα...Επειδή, στη συνέχεια, η ΑΕΠΠ εξέδωσε την υπ’ αριθ. 2/2019 απόφασή της. Με την απόφαση αυτή, η εν λόγω Αρχή, συμμορφωθείσα οικειοθελώς, κατ’ εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 372 παρ. 5 του ν. 4412/2016, προς την σοβαρώς πιθανολογούμενη κρίση της υπ’ αριθ. 383/2018 αποφάσεως της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας, σύμφωνα με την οποία η ... αποτελεί αναθέτοντα φορέα, κατά την έννοια του άρθρου 4 παρ. 1 της οδηγίας 2014/25/ΕΕ και του άρθρου 4 παρ. 1 του ν. 4412/2016, ακύρωσε την προσβαλλόμενη Πρόσκληση Εκδήλωσης Ενδιαφέροντος, με την αιτιολογία ότι ο προαναφερθείς όρος της εν λόγω Πρόσκλησης (άρθρο 15 παρ. 1 περ. 7) ήταν μη νόμιμος. Η ακύρωση αυτή είχε ως συνέπεια να απωλέσει την ισχύ της η προσβαλλόμενη υπ΄ αριθμ. 2/2018 απόφαση, παρά το γεγονός ότι αυτή δεν ανεκλήθη ρητώς με την ανωτέρω υπ’ αριθ. 2/2019 απόφαση της ίδιας Αρχής. Η τελευταία, όμως, αυτή απόφαση ακυρώθηκε κατόπιν αιτήσεως άλλης αιτούσας (...) με την υπ’ αριθ. 1076/2019 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας, με αποτέλεσμα οι προσβαλλόμενες πράξεις να επανακτήσουν την ισχύ τους και, συνεπώς, η παρούσα δίκη διατηρεί το αντικείμενό της.Επειδή, σύμφωνα με τα αναφερθέντα στις σκέψεις 12 και 13, παρίσταται νόμιμη η κρίση της προσβαλλομένης αποφάσεως της ΑΕΠΠ (2/2018) ότι η ... δεν αποτελεί αναθέτοντα φορέα, κατά την έννοια των άρθρων 4 παρ. 1,3 της οδηγίας 2014/25/ΕΕ και 224 παρ. 1,3 του ν. 4412/2016, και, συνεπώς, η ΑΕΠΠ δεν είχε αρμοδιότητα να εξετάσει την προδικαστική προσφυγή που άσκησε η αιτούσα κατά του αναφερθέντος στη σκέψη 14 όρου της ένδικης Πρόσκλησης (άρθρο 15 παρ. 1 περ. 7), οι δε περί του αντιθέτου λόγοι ακυρώσεως που προβάλλονται με την κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι.Επειδή, συνεπώς, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί.