Προμήθεια εξοπλισμού συμπίεσης και μεταφοράς απορριμμάτων (..) ζητείται η ανάκληση της 219/2016 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας «... .», με αντικείμενο την «προμήθεια εξοπλισμού συμπίεσης και μεταφοράς απορριμμάτων»,(..)Με την προσβαλλομένη Πράξη κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του αιτούντος Δήμου και της δεύτερης αιτούσας αναδόχου εταιρείας με την ακόλουθη αιτιολογία : 1) Μη νομίμως, η επίμαχη προμήθεια μηχανολογικού εξοπλισμού, που αφορά σε εργασίες μεταφόρτωσης απορριμμάτων, διενεργήθηκε από το Δήμο ..., ενώ αρμόδιος για τη διενέργεια της προμήθειας αυτής ήταν ο ήδη συσταθείς από το έτος 1985 Σύνδεσμος, με την επωνυμία «Σύνδεσμος Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων Νομού ...», .., και 2) Η απαίτηση της διακήρυξης, με βάση την οποία οι προσφέροντες όφειλαν να καταθέσουν πιστοποιητικό εξέτασης τύπου ΕΚ, κατά το Παράρτημα IX της οδηγίας 2006/42/ΕΚ, για το μηχάνημα «σύστημα συμπίεσης απορριμμάτων», το οποίο έπρεπε να φέρουν τα ζητούμενα απορριμματοφόρα συλλογής βιοαποβλήτων (ομάδα Β), είναι αντίθετη στις διατάξεις της ανωτέρω οδηγίας και του 57/2010 π.δ/τος, με το οποίο η Οδηγία αυτή μεταφέρθηκε στην ελληνική έννομη τάξη. Τούτο διότι, για το επίμαχο μηχάνημα, το οποίο μνημονεύεται στο παράρτημα IV της οδηγίας και του π.δ. 57/2010 (στοιχ. 13) και έπρεπε να έχει κατασκευαστεί σύμφωνα με το εναρμονισμένο πρότυπο ΕΝ-1501 (βλ. παρ. Α3, σημ. 3.6, σελ. 109 και παρ. Α4, σελ. 119 του παραρτήματος Ε της διακήρυξης), μπορούσε νομίμως να έχει τηρηθεί μια οποιαδήποτε από τις εναλλακτικά προβλεπόμενες στο άρθρο 10 του ανωτέρω π.δ/τος διαδικασίες εκτίμησης της συμμόρφωσης και όχι υποχρεωτικά η διαδικασία εξέτασης τύπου ΕΚ, που απαιτούσε η διακήρυξη. Η απαίτηση αυτή λειτούργησε αποτρεπτικά στους ενδιαφερόμενους να συμμετέχουν στη διαγωνιστική διαδικασία οικονομικούς φορείς και αντιβαίνει στις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της ανάπτυξης ανταγωνισμού.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα αποφαίνεται τα ακόλουθα: , ο ΦΟ.Δ.Σ.Α. ..., με το ... έγγραφό του προς το Δήμο, ζήτησε «κατόπιν αδυναμίας των υπηρεσιών του αλλά και του κινδύνου τόσο να απενταχθεί το παραπάνω έργο από το πρόγραμμα δημοσίων επενδύσεων αλλά και του σοβαρού κινδύνου για την δημόσια υγεία, όσο και για το περιβάλλον του νησιού, δεδομένου ότι ήδη από τις 4.2.2014 ο ΧΥΤΑ ... έχει πάψει να λειτουργεί νομίμως» να αναλάβει ο Δήμος τη διαγωνιστική διαδικασία για την ως άνω προμήθεια όσον αφορά το Τμήμα της προμήθειας εξοπλισμού επεξεργασίας για την μεταβατική περίοδο, όσο και για το τμήμα εξοπλισμού συμπίεσης και μεταφοράς απορριμμάτων. Ακολούθως, με την 18551/7923/2.3.2015 απόφαση του Περιφερειάρχη Ιόνιων Νήσων εγκρίθηκε η διάθεση πίστωσης για την ως άνω προμήθεια, με την οποία ορίζονται ως «Τελικός Δικαιούχος του έργου ο Δήμος ..., Φορέας Υλοποίησης του έργου η Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου ..., Προϊστάμενη Αρχή του έργου το Δημοτικού Συμβούλιο ... και Χρήστης και τελικός δικαιούχος ο Σύνδεσμος Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων ...». Εν προκειμένω, όπως αποδείχθηκε ο ΦΟ.Δ.Σ.Α. ... αδυνατεί εν τοις πράγμασι να αναλάβει τη διενέργεια του διαγωνισμού για την επίμαχη προμήθεια εξοπλισμού λόγω της υποστελέχωσης αυτού..(..)ο Δήμος ... όφειλε κατ’ εφαρμογή της αρχής της επικουρικότητας να προχωρήσει στην διενέργεια της εν λόγω προμήθειας. (..)Οι προβλεπόμενες στο άρθρο 10 παρ. 3 του π.δ. 57/2010 τρεις (3)διαδικασίες πιστοποίησης του προμηθευόμενου μηχανήματος, δεν είναι ισοδύναμες καθόσον δεν παρέχουν τα ίδια εχέγγυα συμμόρφωσής του με τις διατάξεις του ως άνω π.δ/τος, Τούτων δοθέντων και λαμβανομένου υπόψη ότι, όπως προκύπτει από την 322/31.12.2015 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, ο Δήμος ... έχει την ανάγκη να προμηθευτεί ένα αξιόπιστο απορριμματοφόρο, διάρκειας τουλάχιστον 15 ετών, ....., η επιλογή της αναθέτουσας αρχής, να απαιτήσει τη πιστοποίηση του μηχανήματος «σύστημα συμπίεσης απορριμμάτων», το οποίο έπρεπε να φέρουν τα ζητούμενα απορριμματοφόρα συλλογής βιοαποβλήτων (ομάδα Β’), μόνο με τη διαδικασία εξέτασης τύπου ΕΚ κατά το Παράρτημα ΙΧ, παρίσταται επαρκώς αιτιολογημένη, αφού, όπως αποδείχθηκε έτσι διασφαλίζεται η ορθότερη και αποτελεσματικότερη εκτέλεση της συγκεκριμένης σύμβασης. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, δεν αποδεικνύεται ότι, εν προκειμένω, η απαίτηση αυτή της διακήρυξης λειτούργησε πράγματι αποτρεπτικά στους ενδιαφερόμενους να συμμετέχουν στη διαγωνιστική διαδικασία οικονομικούς φορείς(..)Ανακαλεί την 219/2016 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας «....»,

Καθορισμός του τύπου και του περιεχομένου της αίτησης που πρέπει να υποβάλλει η Εταιρεία Ανάπτυξης Επιχειρηματικού Πάρκου (ΕΑΝΕΠ) για την ανάπτυξη ΕΠ, των απαιτούμενων δικαιολογητικών, των ελάχιστων έργων υποδομής και των προδιαγραφών τους, των κριτηρίων και της διαδικασίας εξέτασης της αίτησης, των προδιαγραφών, του τύπου και του περιεχομένου της πολεοδομικής μελέτης και πράξης εφαρμογής και της διαδικασίας εξέτασης τους, σύμφωνα με το άρθρο 46, παρ. 6 του Ν. 3982/2011 (ΦΕΚ 143/Α/17-6-2011).

Προμήθεια αντιδραστηρίων...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των συμβάσεων: 1) με την εταιρία «... ...» για την προμήθεια των ειδών των Ομάδων 1, 12 και 20 (α/α 3-6 και 8), συνολικής συμβατικής δαπάνης 264.192,150 ευρώ με τον ΦΠΑ, 2) με την εταιρία «....» για την προμήθεια των ειδών των Ομάδων 2, 5 και 6 (με α/α 1, 11, 13, 21, 24, 26 και 36), συνολικής συμβατικής δαπάνης 369.353,10 ευρώ με τον ΦΠΑ, 3) με την εταιρία «....» για την προμήθεια των ειδών των Ομάδων 4 και 8 (α/α 1-3, 7-10, 14, 15, 25, 26, 30, 32-36, 38, 39, 42 και 43), συνολικής συμβατικής δαπάνης 37.499,72 ευρώ με τον ΦΠΑ, 4) με την εταιρία «....», για την προμήθεια των ειδών των Ομάδων 7 (με α/α 2-4), 6 (με α/α 30) και 14, ), συνολικής συμβατικής δαπάνης 25.306,12 ευρώ με τον ΦΠΑ 5) με την εταιρία «....» για την προμήθεια των ειδών των Ομάδων 6 (με α/α 2, 3, 5, 6, 12, 14, 15, 27, 28, 29 και 33-35) και 15, συνολικής συμβατικής δαπάνης 10.865,69 ευρώ με τον ΦΠΑ, 6) με την εταιρία «.... ΕΠΕ» για την προμήθεια των ειδών με α/α 4, 7-9, 16, 17, 23, 31 και 32 της Ομάδας 6, συνολικής συμβατικής δαπάνης 5.829,82 ευρώ με τον ΦΠΑ, 7) με την εταιρία «.... – ... A.E.», για την προμήθεια των ειδών των Ομάδων 10 και 26, συνολικής συμβατικής δαπάνης 22.999,52 ευρώ με τον ΦΠΑ, 8) με την εταιρία «.... Α.Ε.», για την προμήθεια των ειδών της Ομάδας 13 για το συνολικό ποσό των 16.709 ευρώ με τον ΦΠΑ, 9) με την εταιρία «....», για την προμήθεια των ειδών των Ομάδων 18, 21 και 23, συνολικής συμβατικής δαπάνης 239.830,87 ευρώ με τον ΦΠΑ, 10) με την εταιρία «....», για την προμήθεια των ειδών των Ομάδων 19, 22 και 24, συνολικής συμβατικής δαπάνης 83.541,28 ευρώ με τον ΦΠΑ, 11) με την εταιρία «....», για την προμήθεια των ειδών των Ομάδων 16 και 20 (α/α 1), συνολικής συμβατικής δαπάνης 37.572,00 ευρώ με τον ΦΠΑ και 12) με την εταιρία «.... ΑΒΕΕ», για την προμήθεια των ειδών της Ομάδας 27, συνολικής συμβατικής δαπάνης 113.974,60 ευρώ. Τέλος, ως προς το σχέδιο σύμβασης με την εταιρία «... ΕΛΛΑΣ» θα πρέπει να γίνουν δεκτά τα εξής: α) Κωλύεται η υπογραφή του για το είδος της Ομάδας 9, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, β) δεν κωλύεται η υπογραφή του για την προμήθεια των ειδών των Ομάδων 8 (με α/α 4,6,11-13, 16-24, 27-29, 40 41 και 44) και 11, συνολικής συμβατικής δαπάνης 33.791,39 ευρώ με τον ΦΠΑ και γ) θα πρέπει να διορθωθούν οι α/α των ειδών της Ομάδας 8, που αναφέρονται σε αυτήν ως εξής: οι α/α «11, 12, 12» θα πρέπει να γίνουν «11,12,13», οι «15-17» θα πρέπει να γίνουν «16-18» και οι α/α «34, 35 και 38» να αντικατασταθούν με τους ορθούς «40, 41 και 44».

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:Με την προσφυγή αυτή επιδιώκεται η ανάκληση της 253/2022 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(....)Με την προσβαλλόμενη πράξη κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του παρεμβαίνοντος Δήμου Δυτικής … και της προσφεύγουσας εταιρείας … Α.Ε. για το Υποέργο 1 της Πράξης «Δράσεις Ηλεκτροκίνησης Δήμου Δυτικής …», με αντικείμενο την προμήθεια δέκα (10) ηλεκτρικών οχημάτων, προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.269.450,00 ευρώ συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.(....)Εξάλλου, σε αντίθεση με τα διαλαμβανόμενα στην κρίση του Κλιμακίου, τυχόν γενίκευση του υπό κρίση όρου της διακήρυξης, και δη υπό τη μορφή απαίτησης προηγούμενης εκτέλεσης συμβάσεων ηλεκτρικών οχημάτων αδιακρίτως, δεν θα διασφάλιζε ότι οι διαγωνιζόμενοι κατέχουν την απαραίτητη εξειδικευμένη εμπειρία παροχής υπηρεσιών υποστήριξης και για τα ως άνω ηλεκτρικά οχήματα με ιδιαίτερα τεχνικά χαρακτηριστικά, εμπειρία που δεν είναι κρίσιμη για τα λοιπά είδη (επιβατικό όχημα τύπου SUV και επιβατικό όχημα mini VAN) λόγω της κοινοτυπίας τους. Επιπλέον, με βάση τον υπό κρίση όρο είναι εύλογη η συναγωγή ενδείξεων καταλληλότητας των υποψηφίων ως προς τη διαχείριση υπηρεσιών υποστήριξης και για τους λοιπούς τύπους των υπό προμήθεια ηλεκτρικών οχημάτων (υδροφόρα και απορριμματοφόρο), τα οποία, αν και διαθέτουν διαφορετικά, πλην εξίσου ιδιαίτερα τεχνικά χαρακτηριστικά, δεν περιλαμβάνονται στις απαιτήσεις του κρινόμενου όρου.Ανακαλεί την 253/2022 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Τροποποίηση της αριθ. Φ/Α.15/3/2226/170/2012 (Β΄ 583) κοινής υπουργικής απόφασης «Καθορισμός του τύπου και του περιεχομένου της αίτησης που πρέπει να υποβάλλει η Εταιρεία Ανάπτυξης Επιχειρηματικού Πάρκου (Ε.ΑΝ.Ε.Π.) για την ανάπτυξη ΕΠ, των απαιτούμενων δικαιολογητικών, των ελάχιστων έργων υποδομής και των προδιαγραφών τους, των κριτηρίων και της διαδικασίας εξέτασης της αίτησης, των προδιαγραφών, του τύπου και του περιεχομένου της πολεοδομικής μελέτης και πράξης εφαρμογής και της διαδικασίας εξέτασής τους, σύμφωνα με το άρθρο 46 παρ. 6 του ν. 3982/2011 (ΦΕΚ 143/Α/ 17-6-2011).

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΣ:Επειδή στην προκειμένη περίπτωση από τα στοιχεία της δικογραφίας αποδεικνύονται τα ακόλουθα: Ο καθ’ ου  υπάλληλος  του  Δήμου  ......., που  εργαζόταν  ως  οδηγός  απορριμματοφόρου  αυτού,  την  26.4.2001  βρισκόταν  σε  υπηρεσία  οδηγώντας  το  Δ.Α.  1357  όχημα.  Κατά την εκτέλεση των ως άνω καθηκόντων του  και  ώρα  3.30, ενώ  κατέβαινε  τη  Λεωφόρο  Χασιάς  προς  Αθήνα,  προπορευόμενο  όχημα,  σε  απόσταση  δεκαπέντε  μέτρων  περίπου,  φρέναρε  απότομα,  με  συνέπεια,  και  επειδή  ο  καθ’  ου  δεν  κατάφερε  να  ακινητοποιήσει  το  απορριμματοφόρο  που  οδηγούσε,  να  συγκρουστούν  τα  δύο  οχήματα.   Από  την  σύγκρουση  αυτή  προκλήθηκαν  στο  απορριμματοφόρο  υλικές  ζημιές  ύψους    1.605,49  ευρώ  (αγορά ανταλλακτικών και εργασίες επισκευής).    Όπως  προκύπτει  από  το  από  7.11.2002  πόρισμα  της  ένορκης  διοικητικής  εξέτασης  που  διενεργήθηκε,  ο  καθ’  ου  οδηγός  δεν  τηρούσε  κατά  τη  στιγμή  της  σύγκρουσης  την αναγκαία  απόσταση  ασφαλείας  από  το  προπορευόμενο  όχημα  σύμφωνα  με  όσα  ορίζονται  από  τον  Κώδικα  Οδικής  Κυκλοφορίας  και  για  το  λόγο  αυτό  δεν  μπόρεσε  να  αποφύγει  τη  σύγκρουση.    Ο  ισχυρισμός  του  ότι  αντέδρασε  αστραπιαία  και  φρενάρισε  αλλά  η  σύγκρουση  δεν  ήταν δυνατόν  να  αποφευχθεί,  γιατί  λόγω  του  μεγάλου  όγκου  του  απορριμματοφόρου  αυτοκινήτου  και  του  συστήματος  φρένων  ABS  δεν  ακινητοποιήθηκε  το  όχημα  αμέσως  είναι  αβάσιμος  γιατί  αφενός  το  εν  λόγω  σύστημα  φρένων,  κατά  τη  δήλωση  του  πραγματογνώμονα  ….,  είναι  το  πλέον  αξιόπιστο,  αφετέρου  δε   ο  ίδιος όφειλε  πάντοτε  να  ρυθμίζει  την  ταχύτητα  του  οχήματός  του  και  την  απόστασή  του  από  τα  προπορευόμενα  αυτοκίνητα  λαμβάνοντας  υπόψη  του  τον  γνωστό  σε  αυτόν  όγκο  του.  Επομένως  ο  καθ’  ου, είναι υπαίτιος αποκαταστάσεως της ζημίας την οποία υπέστη το υπηρεσιακό αυτοκίνητο του Δήμου  .......,  αφού  αυτή  οφείλεται  σε  βαρειά  αμέλειά  του  και  ειδικότερα  στην  μη  τήρηση  από  μέρους  του  της  απαραίτητης  ενόψει  και  του  μεγέθους  του  οχήματος  που  οδηγούσε  απόστασης  ασφαλείας.  Κατόπιν αυτών, πρέπει να  γίνει  δεκτή  η κρινόμενη αίτηση του  Δήμου  .......    για  τον  καταλογισμό  του.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΝΕΡΟΥ:..Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση, έσφαλε το Κλιμάκιο σχετικά με την επιβολή του όρου να αναγραφεί στο συμβατικό κείμενο το συνολικό κόστος της ανάθεσης ποσού 3.456.000 με τη διευκρίνιση ότι καλύπτει αφενός τη μέγιστη δυνατή κατανάλωση των 584.000 κ.μ. ετησίως, αφετέρου και το κατασκευαστικό κόστος, καθώς η πρόβλεψη στο σχέδιο σύμβασης της μέγιστης ποσότητας ύδατος των 584.000 κ.μ. αναφέρεται στη μέγιστη δυναμικότητα των εγκαταστάσεων αφαλάτωσης (αποτελούμενη από δύο δεξαμενές των 800 κ.μ.Χ12 μήνες) και όχι στην τελικώς παρασχεθείσα κατ’ έτος ποσότητα αφαλατωμένου ύδατος, η οποία τόσο από το κείμενο της διακήρυξης και των συνοδευόντων αυτή τευχών όσο και από το έντυπο προσφοράς του αναδόχου προκύπτει σαφώς ότι αφορά στην ελάχιστη εγγυημένη ποσότητα των 300.000 κ.μ. νερού ετησίως, την οποία και μόνο καλύπτει η προσφερόμενη τιμή των 0,96 ευρώ ανά κ.μ., ήτοι των 3.456.000,00 ευρώ για το σύνολο της 12ετούς διάρκειας της σύμβασης, περιλαμβάνοντας στο ποσό αυτό και το λειτουργικό και κατασκευαστικό κόστος των σχετικών εγκαταστάσεων. 

Ομοίως και ως προς τους λοιπούς δύο όρους περί δυνατότητας καταβολής πρόσθετης αμοιβής στην ανάδοχο και επαύξησης του συμβατικού αντικειμένου, θα πρέπει να επισημανθεί ότι η νομιμότητά τους δεν είναι δυνατόν να κριθεί κατά το στάδιο του προσυμβατικού ελέγχου, αλλά όταν ανακύψει το σχετικό ζήτημα κατά την εκτέλεση της σύμβασης αυτής και μόνον υπό τη συνδρομή των προϋποθέσεων που ορίζουν, κατά περίπτωση, οι διατάξεις του π.δ/τος 59/2007 και οι αντίστοιχες διατάξεις του ισχύοντος, κατά τον κρίσιμο χρόνο της ανάθεσης των νέων εργασιών, εκδοθέντος κατ’ άρθρο 209 παρ. 2 ν. 3463/2006, προεδρικού διατάγματος περί ρύθμισης της παροχής υπηρεσιών προς τους Δήμους και μέχρι τότε του ήδη ισχύοντος π.δ/τος 28/1980 (VI Τμήμ. ΕΣ 1907/2013, 95/2008).Κατ’ ακολουθίαν αυτών που προηγουμένως κρίθηκαν η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης και η παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές . Να ανακληθεί η 100/2013 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου...

Προμήθεια αντιδραστηρίων για αναλυτή αιματολογικών εξετάσεων:Υπό τα δεδομένα αυτά, υφίσταται παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, η οποία κατέληξε στην έκδοση της αποφάσεως 6/4.5.2004 του Συμβουλίου Διοικήσεως του Γενικού Νοσοκομείου .., αφ' ενός μεν, για τον αυτεπαγγέλτως ερευνόμενο λόγο της ανυπαρξίας γνωμοδοτήσεως του συλλογικού οργάνου, το οποίο είναι αρμόδιο για την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών, αφ' ετέρου δε, για τον βασίμως προβαλλόμενο με την κρινόμενη αίτηση λόγο κατά τον οποίο το Συμβούλιο Διοικήσεως εζήτησε και έλαβε υπ' όψιν γνώμη τρίτου προσώπου, η οποία δεν προβλέπεται από τις διατάξεις που διέπουν την διενέργεια του διαγωνισμού και δεν συγχωρείται, ως εκ της προβλεπομένης από αυτές ειδικής διαδικασίας, ως οικειοθελής τήρηση τύπου, των περί του αντιθέτου προβαλλομένων από την παρεμβαίνουσα κρινομένων ως αβασίμων και απορριπτέων. Συνεπώς, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να απορριφθεί η παρέμβαση, καθισταμένης δε περιττής της εξετάσεως των λοιπών προβαλλομένων λόγων, πρέπει να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη πράξη λόγω παραβάσεως, κατά τα ανωτέρω, ουσιώδους τύπου της διαδικασίας.

Αναπροσαρμογή των συμβατικών τιμών. (...)Κατ’ ακολουθία αυτών και λαμβανομένων υπόψη των προσκομισθέντων στην παρούσα διαδικασία εγγράφων, το Δικαστήριο κρίνει ότι  προσφεύγον δημοτικό νομικό πρόσωπο τήρησε τις προβλεπόμενες στα άρθρα 132 παρ. 1 περιπτ, γ΄και 53 παρ. 9 και 9 α του ν. 4412/2016 προϋποθέσεις, όπως αυτές αναλυτικά παρατίθενται στην αναβλητική απόφαση του Τμήματος (βλ. σκ. 5 και 6), ως προς την τροποποίηση της 6874/15.6.2021 αρχικής σύμβασης με αυξητική αναπροσαρμογή των συμβατικών τιμών των υπό προμήθεια ειδών (υπολειπόμενες ποσότητες), καθώς, όπως ζητήθηκε με την απόφαση αυτή,  προσδιόρισε εκ νέου το ποσοστό αναπροσαρμογής της συμβατικής τιμής των υπό προμήθεια ειδών με την ακριβή εφαρμογή του προβλεπόμενου στην παράγραφο 9α του άρθρου 53 του ν. 4412/2016 μαθηματικού τύπου, εισάγοντας τον ΔΤΚ, όπως αυτός ίσχυε για τον μήνα Δεκέμβριο για τα έτη 2019 και 2022, κατά τα οριζόμενα στην 121193/14.12.2022 (ΑΔΑ: ΨΣΣΕ46ΜΤΛΡ-ΑΓ9) εγκύκλιο του Υπουργείου Ανάπτυξης και Επενδύσεων. Kατ’ ακολουθίαν τούτων, πρέπει η κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης να γίνει δεκτή, να ανακληθεί  η προσβαλλόμενη 7/2023 Πράξη του Στ΄ Κλιμακίου και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του νέου υποβληθέντος ενώπιον του Τμήματος σχεδίου σύμβασης.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΑΕΡΟΝΑΥΤΙΛΙΑΣ..ζητείται η ανάκληση της 145/2020 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα προς όσα εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι:Α. Ο υπό VIII. Α. λόγος ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος διότι, όπως ορθώς έγινε δεκτό με την προσβαλλόμενη Πράξη, μη νομίμως, σύμφωνα και με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη ΙΙΙ. της παρούσας, στη διακήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού δεν προσδιορίζονται, έστω και κατά προσέγγιση, οι ζητούμενες ποσότητες και οι προϋπολογιζόμενες τιμές των επιμέρους κατηγοριών των προς προμήθεια ειδών, όπως αυτά περιλαμβάνονται στους Πίνακες Α1 ως και Α5 αυτής. Επιπλέον, δεν προσδιορίζονται, έστω κατά προσέγγιση, ούτε οι ζητούμενες ποσότητες και οι προϋπολογιζόμενες τιμές μονάδας των επιμέρους διαφορετικών μεταξύ τους προς προμήθεια ειδών και υπηρεσιών/εργασιών, που περιλαμβάνονται στις ανωτέρω επιμέρους κατηγορίες ειδών και υπηρεσιών/εργασιών, με εξαίρεση τις ποσότητες των εντασσόμενων στην κατηγορία ειδών του Πίνακα Α1 ήτοι των  προς προμήθεια κασκών, μικροφώνων, χειροτηλεφώνων, ποδοδιακοπτών PTT, τηλεφωνικών συσκευών LB, τηλεφωνικών συσκευών Q23, τηλεφωνικών συσκευών ΙP (SIP), ρολογιών εδρών, επιτοίχιων ρολογιών, ρολογιών διπλής όψης και κονσολών τύπου Α, τύπου Β, τύπου C και υπό διαμόρφωση, και των οθονών DPS ODS, οθονών DPS ODS υποστήριξης, οθονών Α-SMGCS και οθονών AFTN, IDS, A-CDM και DMAN. Και τούτο, αν και, όπως προκύπτει, ήταν εφικτός ο έστω κατά προσέγγιση υπολογισμός των επιμέρους ποσοτήτων και προϋπολογιζόμενων τιμών (δαπανών), δοθέντος ότι με τη διακήρυξη έχουν προβλεφθεί πολύ αναλυτικά και με εξαιρετική λεπτομέρεια οι τεχνικές προδιαγραφές των προς προμήθεια συστημάτων αεροναυτιλίας αλλά και των συναφών υπηρεσιών/εργασιών, ενώ έχουν ποσοτικοποιηθεί οι βασικές τεχνικές απαιτήσεις αλλά και οι τοπικές κατανομές των προς προμήθεια συστημάτων αεροναυτιλίας (...)Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης και οι ασκηθείσες παρεμβάσεις πρέπει να απορριφθούν και να μην ανακληθεί η προσβαλλόμενη 145/2020 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου.​

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/2140/2020.