Παροχή υπηρεσιών καθαρισμού-αίτηση αναθεώρησης-εκπρόθεσμο:Ζητείται η αναθεώρηση της 608/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι πράγματι δεν ασκήθηκε νομοτύπως η αίτηση ανακλήσεως με την κατάθεση αυτής στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό …, καθόσον η αίτηση έπρεπε να υποβληθεί στη γραμματεία του αρμοδίου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Περαιτέρω, κατά τη γνώμη που εκράτησε στο Τμήμα, νομοτύπως μεν υποβλήθηκε η εν λόγω αίτηση ταχυδρομικά στη Γραμματεία του VI Τμήματος, πλην όμως δεν περιήλθε εμπροθέσμως σε αυτήν, αλλά μετά την πάροδο της οριζόμενης στο νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε την επομένη της κοινοποίησης της πράξεως του Κλιμακίου στον αναθέτοντα φορέα, δηλαδή στις 27.10.2011, και συμπληρώθηκε 15 ημέρες αργότερα, ήτοι στις 10.11.2011. Κατά συνέπεια ορθώς, αν και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία, το Τμήμα απέρριψε την αίτηση ανάκλησης...Τέλος, ναι μεν το αιτούν δημοτικό νομικό πρόσωπο επικαλείται το π.δ. 18/1989, που επιτρέπει την κατάθεση αίτησης ανάκλησης σε οποιαδήποτε δημόσια αρχή, πλην όμως ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος, δοθέντος ότι το ως άνω διάταγμα και δη το άρθρο 19 αυτού εφαρμόζεται επί των κατατιθεμένων ενώπιον του ΣτΕ ενδίκων μέσων, δεν είναι δε δυνατή η αναλογική εφαρμογή του επί των ασκουμένων ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου αιτήσεων ανακλήσεως, για τις οποίες ισχύουν οι προεκτεθείσες ειδικές διατάξεις.(...)Δια ταύτα Απορρίπτει την αίτηση του δημοτικού νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «…» του Δήμου …, για αναθεώρηση της 608/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Προμήθεια αντιδραστηρίων αιμοδοσίας...ζητείται η αναθεώρηση της 1134/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι πράγματι η αίτηση ανακλήσεως κατατέθηκε εκπροθέσμως στη Γραμματεία του VI Τμήματος, ήτοι μετά την πάροδο της οριζόμενης στο νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε την επομένη της κοινοποίησης της πράξεως του Κλιμακίου στον αναθέτοντα φορέα, δηλαδή στις 24.1.2012, και συμπληρώθηκε 15 ημέρες αργότερα, ήτοι στις 7.2.2012. Το αιτούν ισχυρίζεται ότι στις 7.2.2012, τελευταία ημέρα της ανωτέρω προθεσμίας, δεν κατέστη δυνατό να κατατεθεί η αίτηση λόγω ανωτέρας βίας, συνισταμένης σε τροχαίο ατύχημα που συνέβη στον υπάλληλο του Νοσοκομείου, ο οποίος μετέφερε με την υπηρεσιακή δίκυκλη μοτοσυκλέτα την αίτηση. Προς απόδειξη δε του ισχυρισμού του υπέβαλε το από 25.4.2012 αντίγραφο δελτίου συμβάντων του Τμήματος Τροχαίας Κορυδαλλού όπου αναφέρεται ότι «…την 15.00’ ώρα της σήμερον 07-02-2012 προσήλθε στην υπηρεσία μας ο .... του ……και μας δήλωσε ότι την 07-02-2012 και ώρα 14.00’ οδηγώντας την ΙΖΚ-.... δίκυκλη μοτ/τα και κινούμενος……ανετράπη λόγω υγρών επί του οδοστρώματος με αποτέλεσμα να προκληθούν υλικές ζημίες. Τραυματισμός δεν μας δηλώθηκε». Όμως, από τα ανωτέρω περιστατικά, και δεδομένου ότι το ατύχημα α) έλαβε χώρα στις 14.00 μ.μ., δηλαδή 1 ώρα πριν τη λήξη του ωραρίου της Γραμματείας του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου (15.00 μ.μ.) και β) είχε περιορισμένης σοβαρότητας συνέπειες (υλικές ζημιές στη μοτοσυκλέτα), δεν προκύπτει ότι ο υπάλληλος τελούσε σε «απόλυτη» αδυναμία να καταθέσει ο ίδιος την αίτηση ανάκλησης στη Γραμματεία του VI Τμήματος, ενώ περαιτέρω δεν αποδεικνύεται ότι εξαιτίας του ως άνω εκτάκτου περιστατικού, δεν ήταν εφικτή η ενημέρωση του αιτούντος Νοσοκομείου, ώστε να φροντίσει αυτό να κατατεθεί η αίτηση από άλλον υπάλληλό του. Τούτο δε, ανεξαρτήτως του ότι το ανωτέρω αντίγραφο δελτίου συμβάντων, αποτελεί πλήρη απόδειξη ως δημόσιο έγγραφο μόνον ως προς όσα βεβαιώνονται σε αυτό ότι έγιναν από το δημόσιο όργανο ή ενώπιόν του, ενώ αντίθετα, δεν μπορούν να θεωρηθούν ως γενόμενα, όσα το ανωτέρω όργανο κατέγραψε κατά δήλωση του ενδιαφερόμενου, ως προς τα οποία τα δικαστήρια εκτιμούν ελευθέρως το σχετικό έγγραφο, χωρίς να δεσμεύονται από αυτό (βλ. ΣτΕ 377/2007). Ορθώς, ως εκ τούτου, το VΙ Τμήμα απέρριψε, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, ως εκπρόθεσμη την κατατεθείσα στις 8.2.2012 αίτηση του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «...» για ανάκληση της 14/2012 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου.Απορρίπτει την αίτηση του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «...», για αναθεώρηση της 1134/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Δανειακή σύμβαση Δήμου: ζητείται η αναθεώρηση της 787/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση του ίδιου Δήμου για ανάκληση της 7/2011 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Στην προκειμένη υπόθεση, εφόσον ο αιτών Δήμος συνομολογεί ότι του απεστάλη με τηλεομοιοτυπία (φαξ) στις 17.1.2011 και ώρα 14.01, ήτοι εντός του νομίμου ωραρίου εργασίας των υπαλλήλων του, η 7/2011 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, χωρίς να αμφισβητεί τη νομιμότητα του τρόπου αυτού κοινοποίησης ή να επικαλείται λόγους ανώτερης βίας που δεν του επέτρεψαν την κατά της πράξης αυτής υποβολή αίτησης ανάκλησης σε προηγούμενο χρόνο, ορθώς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το VΙ Τμήμα απέρριψε, με την ήδη προσβαλλόμενη απόφασή του, ως εκπρόθεσμη την κατατεθείσα στις 2.2.2011 αίτηση του Δήμου … για ανάκληση της 7/2011 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, αφού από την κοινοποίηση, στις 17.1.2011 και μέσα στο νόμιμο ωράριο εργασίας, της πράξης αυτής στον εν λόγω Δήμο μέχρι την ημερομηνία άσκησης της αίτησης για την ανάκλησή της από αυτόν, παρήλθε χρονικό διάστημα 16 ημερών. Παρέλκει δε η εξέταση των λοιπών λόγων που προβάλλονται με την υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης.Ακολούθως, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση του Δήμου … για αναθεώρηση της 787/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Προμήθεια οφθαλμολογικών φακών...Άλλωστε, το νομότυπο της κοινοποίησης με τηλεομοιοτυπία στο αιτούν νομικό πρόσωπο της 100/2010 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου δεν αίρεται, όπως αβασίμως υποστηρίζει το ήδη αιτούν, από το γεγονός ότι το αριθμ. πρωτ. 58979/8.12.2010 διαβιβαστικό έγγραφο της Γραμματείας του ως άνω Κλιμακίου δεν πρωτοκολλήθηκε στο ηλεκτρονικό πρωτόκολλο του αιτούντος, όπως τούτο βεβαιώνεται με το αριθμ. πρωτ. 7558/10.3.2011 έγγραφο της Υποδιευθύντριας Διοικητικού του Γενικού Νοσοκομείου ...., καθόσον, παρά το ότι αυτό, ως εισερχόμενο με τηλεομοιοτυπία έγγραφο, έπρεπε, σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 13 του άρθρου 14 του ν. 2672/1998, να πρωτοκολληθεί με την ημερομηνία και κατά τη σειρά λήψης του, η παράλειψη αυτή ανάγεται στη σφαίρα δράσης και ευθύνης του προαναφερόμενου νοσοκομείου (πρβλ. και ΣτΕ 377/2007). Τέλος, απορριπτέος ως αόριστος είναι και ο ισχυρισμός του αιτούντος νομικού προσώπου ότι έλαβε γνώση της 100/2010 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου, μόνο όταν αυτή απεστάλη για δεύτερη φορά σ’ αυτό, οπότε και πρέπει να θεωρηθεί ως εμπροθέσμως ασκηθείσα η αίτησή του για την ανάκλησή της. Και αυτό, γιατί, ναι μεν κατά την παρ. 14 του άρθρου 14 του ν. 2672/1998 το τεκμήριο της πλήρους και κανονικής λήψης του αποστελλόμενου με τηλεομοιοτυπία εγγράφου και άρα της νόμιμης κοινοποίησής του δεν ισχύει αν ο παραλήπτης ζητήσει, μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα, τηλεφωνικώς ή με τηλεομοιοτυπία την εκ νέου αποστολή του, πλην όμως στην κρινόμενη περίπτωση το αιτούν νομικό πρόσωπο ούτε επικαλείται ούτε αποδεικνύει αν η εκ νέου αποστολή ζητήθηκε από το ίδιο, πότε ζητήθηκε και πότε έλαβε χώρα αυτή. Κατόπιν αυτών, εφόσον ορθώς απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση του VI Τμήματος ως εκπρόθεσμη η αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου .... για ανάκληση της 100/2010 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου, παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων που προβάλλονται με την κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης και πλήττουν την κρίση του Κλιμακίου.Ακολούθως, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου .... για αναθεώρηση της 1639/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθώς και η υπέρ αυτού ασκηθείσα παρέμβαση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…».

Παροχή υπηρεσιών καθαρισμού:..ζητείται η ανάκληση της 324/2011 Πράξεως του Ζ΄ Κλιμακίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας απόφασης, το Τμήμα κρίνει ότι μη νομίμως η εξεταζόμενη αίτηση κατατέθηκε στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ... και περαιτέρω μη νομίμως απεστάλη μέσω υπηρεσίας ταχυμεταφορών στο Δικαστήριο τούτο, καθώς, όπως και το εισαγωγικό της κοινοποίησης της προσβαλλόμενης έγγραφο υποδείκνυε, μοναδικός τρόπος άσκησής της είναι η κατάθεση του οικείου εγγράφου στη Γραμματεία του VI Τμήματος. Περαιτέρω, η περιέλευση της κρινόμενης αίτησης στη Γραμματεία του παρόντος Τμήματος (11.11.2011) έλαβε χώρα μετά την πάροδο της αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε την επομένη, 27.10.2011, της κοινοποίησης της προσβαλλόμενης και συμπληρώθηκε 15 ημέρες μετά, στις 10.11.2011, ημέρα Πέμπτη. Εξάλλου, η αιτούσα δεν προβάλλει κανένα λόγο σχετικά με τη μη νομότυπη άσκησή της ή την εκπρόθεσμη κατάθεσή της.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω η εξεταζόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, καθώς ασκήθηκε εκπροθέσμως και χωρίς να τηρηθούν οι νόμιμες διατυπώσεις και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθούν και οι από 17.11.2011 παρεμβάσεις κατά αυτής.Απορρίπτει την από 9.11.2011 αίτηση του δημοτικού νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία Κέντρο Μέριμνας και Αλληλεγγύης κατά της 324/2011 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου.

ΕλΣυν.Τμ.Μειζ-Επταμ.Συνθ./1511/2012:Δια ταύτα Απορρίπτει την αίτηση του δημοτικού νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «…» του Δήμου …, για αναθεώρηση της 608/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Κατασκευή δικτύου αποχέτευσης...ζητείται η αναθεώρηση της 602/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχ. II σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η αιτούσα εταιρεία στερείτο εννόμου συμφέροντος για την ανάκληση της ανωτέρω πράξης του Κλιμακίου, κατά τα ορθώς κριθέντα από το VI Τμήμα και απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών της αιτούσας, καθόσον πράγματι α) η ανάκληση της απόφασης κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην αιτούσα, η έκδοση νέας κατακυρωτικής απόφασης στην παρεμβαίνουσα κοινοπραξία και η υποβολή στο Ε΄ Κλιμάκιο νέου σχεδίου σύμβασης με αυτήν για έλεγχο νομιμότητας καθιστούν αλυσιτελή την ευδοκίμηση της αίτησης αυτής, εφ’ όσον δεν θα απολήξει στην υπογραφή της σύμβασης με την αιτούσα εταιρεία, β) από καμιά διάταξη νόμου ή γενική αρχή δεν συνάγεται υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να αναμείνει την παρέλευση 15 ημερών από την κοινοποίηση σ’ αυτήν της αρνητικής πράξης του Κλιμακίου όταν πρόκειται να προβεί στις αναγκαίες νόμιμες ενέργειες προκειμένου να συμμορφωθεί προς την κρίση αυτής ώστε να μην κωλύεται πλέον η υπογραφή της σύμβασης και γ) ανεξαρτήτως της εφαρμογής ή μη του άρθρου 6 της Ε.Σ.Δ.Α. στην υπό κρίση υπόθεση, η εξέταση στην ουσία των άνευ εννόμου συμφέροντος αιτήσεων δικαστικής προστασίας δεν εμπίπτει στο ρυθμιστικό πεδίο της διάταξης αυτής.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης της εταιρείας «.....» πρέπει να απορριφθεί, οι κατ’ αυτής παρεμβάσεις της …. και της κοινοπραξίας «.....» να γίνουν δεκτές και να μην αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη με αυτήν 602/2011 απόφαση του VI Τμήματος...να μην αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη με αυτήν 602/2011 απόφαση του VI Τμήματος.

Ανάθεση της υπηρεσίας «Υγειονομική Ταφή Απορριμμάτων Χ.Υ.Τ.Α:..ζητείται η αναθεώρηση της 1331/2018 απόφασης του VI Τμήματος (Γ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Στην προκείμενη περίπτωση, η 234/2018 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου κοινοποιήθηκε με τηλεομοιοτυπία (fax) στον αιτούντα στις 3.7.2018 και έλαβε αυθημερόν τον αριθμό 1196 του πρωτοκόλλου του αιτούντος. Ως εκ τούτου, η δεκαπενθήμερη προθεσμία για την άσκηση αίτησης ανάκλησης κατ’ αυτής άρχισε την επομένη της ως άνω ημερομηνίας, ήτοι 4.7.2018, ημέρα Τετάρτη και συμπληρώθηκε στις 18.7.2018, ημέρα Τετάρτη, εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου. Κατά την καταληκτική αυτή ημερομηνία (18.7.2018), κατατέθηκε στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ..., η από 18.7.2018 αίτηση ανάκλησης, η οποία στην συνέχεια διαβιβάσθηκε αυθημερόν (βλ. το 49082/18.7.2018 έγγραφο του Αναπληρωτή Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό …) στο VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, περιήλθε στην Γραμματεία του αρμόδιου για την παραλαβή δικογράφων Γραφείου Καταθέσεων και Πρωτοκόλλου στις 23.7.2018 και έλαβε αριθμό βιβλίου δικογράφων 2291/2018. Με την πληττόμενη απόφαση του VI Τμήματος η ως άνω αίτηση απορρίφθηκε ως εκπροθέσμως ασκηθείσα, με την αιτιολογία ότι δεν περιήλθε στη Γραμματεία του VI Τμήματος εντός της οριζόμενης στο νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, εφ’ όσον η επίμαχη αίτηση κατατέθηκε εμπροθέσμως στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Ν. … και απεστάλη από τον Επίτροπο αυθημερόν, ήτοι αμελλητί, στην Γραμματεία του VI Τμήματος αυτού, πρέπει να θεωρηθεί ότι ασκήθηκε και νομοτύπως και συνεπώς παραδεκτώς.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης πρέπει να γίνει δεκτή, να αναθεωρηθεί η 1331/2018 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να αναπεμφθεί στο ως άνω Τμήμα προς ουσιαστική κρίση επ’ αυτής.

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:Ζητείται η αναθεώρηση της 840/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με την απόφαση αυτή απορρίφθηκε αίτηση ανάκλησης δεκατριών φυσικών και νομικών προσώπων κατά της 69/2018 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου προγραμματικής σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας ….και του Περιφερειακού Συνδέσμου Φορέων Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων Περιφέρειας …. για την υλοποίηση του έργου «Ολοκληρωμένη διαχείριση απορριμμάτων Περιφέρειας … με σύμπραξη δημοσίου – ιδιωτικού τομέα (ΣΔΙΤ)».Στην υπό κρίση υπόθεση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης του Τμήματος τούτου, κατά την ημερομηνία που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, το αιτούν σωματείο παραιτήθηκε του δικογράφου της αιτήσεώς του με προφορική δήλωση, που υποβλήθηκε ενώπιον του ακροατηρίου και καταχωρήθηκε στα πρακτικά της εν λόγω συνεδρίασης, του Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου αυτού Πέτρου Μπούρκουλα, που έχει αρμοδιότητα να εκπροσωπεί αυτό ενώπιον κάθε δικαστηρίου (βλ. το 20ο άρθρο του καταστατικού αυτού). Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να καταργηθεί η δίκη ενώπιον του παρόντος Τμήματος επί της ανωτέρω αιτήσεως αναθεωρήσεως και να επιστραφεί στον αιτούν σωματείο το καταβληθέν παράβολο (άρθ. 73 παρ. 4 του ν. 4129/2013).

Προμήθεια θερμικών υποσταθμών και εγκατάστασης θερμικών υποσταθμών Τηλεθέρμανσης:..ζητείται η αναθεώρηση της 1343/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχ. II σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι απαραδέκτως υποβλήθηκε για έλεγχο στο Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου η ήδη υπογραφείσα και εν μέρει εκτελεσθείσα, και μάλιστα κατά το μεγαλύτερο μέρος της, σύμβαση, με αντικείμενο την «Προμήθεια θερμικών υποσταθμών και εγκατάστασης θερμικών υποσταθμών Τηλεθέρμανσης ...», όπως ορθά έκρινε και το VI Τμήμα με την προσβαλλόμενη απόφασή του, όσα δε αντίθετα υποστηρίζονται με την κρινόμενη αίτηση είναι απορριπτέα ως αλυσιτελή. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος από την αιτούσα παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος από την αιτούσα παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).

Μεταφορά και τελική διάθεση έξι χιλιάδων (6.000) τόνων αφυδατωμένης ιλύος αστικών λυμάτων:. ζητείται η αναθεώρηση της  6001/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με βάση την τελευταία αυτή παραδοχή, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκέψη V), το Δικαστήριο κρίνει ότι η ενώπιον του παρόντος Τμήματος παρέμβαση της ως άνω κοινοπραξίας υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης απόφασης πρέπει ν’ απορριφθεί ως απαράδεκτη, δοθέντος αφενός ότι με την απόφαση αυτή έχει κριθεί ότι η εν λόγω κοινοπραξία δεν παρενέβη παραδεκτώς στην ενώπιον του VI Tμήματος διαδικασία της αίτησης ανάκλησης της 146/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, αφετέρου η παρεμβαίνουσα δεν έχει ασκήσει αίτηση αναθεώρησης της απόφασης αυτής, κατά το μέρος που με αυτή απορρίφθηκε η παρέμβασή της. Κατά συνέπεια, εφ’ όσον με την προσβαλλόμενη απόφαση 6001/2015 του VI Τμήματος απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η υπέρ της διατήρησης της ισχύος της 146/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου παρέμβαση της ως άνω κοινοπραξίας, η τελευταία δεν απέκτησε την ιδιότητα της παρεμβαίνουσας ενώπιον της διαδικασίας του VI Τμήματος και κατ’ επέκταση δεν νομιμοποιείται παθητικώς, στην άσκηση παρέμβασης στην κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η αίτηση αναθεώρησης και η παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν και να διαταχθεί η υπέρ του Δημοσίου κατάπτωση του κατατεθέντος από την αιτούσα παραβόλου (άρθρο 73 παράγραφος 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).