Μεταφορά και τελική διάθεση έξι χιλιάδων (6.000) τόνων αφυδατωμένης ιλύος αστικών λυμάτων:. ζητείται η αναθεώρηση της  6001/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με βάση την τελευταία αυτή παραδοχή, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκέψη V), το Δικαστήριο κρίνει ότι η ενώπιον του παρόντος Τμήματος παρέμβαση της ως άνω κοινοπραξίας υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης απόφασης πρέπει ν’ απορριφθεί ως απαράδεκτη, δοθέντος αφενός ότι με την απόφαση αυτή έχει κριθεί ότι η εν λόγω κοινοπραξία δεν παρενέβη παραδεκτώς στην ενώπιον του VI Tμήματος διαδικασία της αίτησης ανάκλησης της 146/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, αφετέρου η παρεμβαίνουσα δεν έχει ασκήσει αίτηση αναθεώρησης της απόφασης αυτής, κατά το μέρος που με αυτή απορρίφθηκε η παρέμβασή της. Κατά συνέπεια, εφ’ όσον με την προσβαλλόμενη απόφαση 6001/2015 του VI Τμήματος απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η υπέρ της διατήρησης της ισχύος της 146/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου παρέμβαση της ως άνω κοινοπραξίας, η τελευταία δεν απέκτησε την ιδιότητα της παρεμβαίνουσας ενώπιον της διαδικασίας του VI Τμήματος και κατ’ επέκταση δεν νομιμοποιείται παθητικώς, στην άσκηση παρέμβασης στην κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η αίτηση αναθεώρησης και η παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν και να διαταχθεί η υπέρ του Δημοσίου κατάπτωση του κατατεθέντος από την αιτούσα παραβόλου (άρθρο 73 παράγραφος 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).

Προμήθειες τροφίμων:ζητείται η αναθεώρηση της 2030/2014 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία έγινε δεκτή εν μέρει η αίτηση του και νυν αιτούντος για ανάκληση της 46/2014 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή εν μέρει η αίτηση του Δήμου .......-......, να γίνει δεκτή η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση της εταιρείας «……», να γίνει δεκτή εν μέρει η ασκηθείσα παρέμβαση της εταιρείας «……», να αναθεωρηθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη με την αίτηση 2030/2014 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να επιτραπεί: α) η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου Αθηνών και της εταιρείας «…...» κατά το μέρος που αφορά στα είδη με α/α 15, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 60, 61, 98, 99 και 100, καθώς και στα είδη με α/α 47, 53 και 54, και β) η υπογραφή της σύμβασης μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου και της εταιρείας «……», κατά το μέρος που αφορά στα είδη με α/α 19 και 20. Αντιθέτως, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναθεώρησης κατά το μέρος που αφορά στο είδος με α/α 18 και να μην επιτραπεί η υπογραφή της σύμβασης μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου Αθηνών και της εταιρείας «……» ως προς το είδος αυτό.(..)Δέχεται εν μέρει την κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης του Δήμου .......-.......Δέχεται την παρέμβαση της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «……».Δέχεται εν μέρει την παρέμβαση της μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «……».Αναθεωρεί εν μέρει την 2030/2014 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά τα οριζόμενα στο σκεπτικό της παρούσας.Αποφαίνεται ότι i) δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου του Δήμου .......-...... και: α) της εταιρείας με την επωνυμία «…….» κατά το μέρος που αφορά στα είδη με α/α 15, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 60, 61, 98, 99 και 100, καθώς και στα είδη με α/α 47, 53 και 54 και β) της εταιρείας με την επωνυμία «…….» κατά το μέρος που αφορά στα είδη με α/α 19 και 20 και ii) κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου του Δήμου .......-...... και της εταιρείας με την επωνυμία «….» κατά το μέρος που αφορά στο είδος με α/α 18.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΑΠΟΡΡΙΜΑΤΟΦΟΡΩΝ ΟΧΗΜΑΤΩΝ: ..επιδιώκεται η ανάκληση της 256/2016 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Ενόψει των ανωτέρω διευκρινήσεων, το Τμήμα κρίνει ότι η βαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς της αναδόχου εταιρείας παρίσταται δικαιολογημένη, η δε διαπιστωθείσα από το Κλιμάκιο πλημμέλεια της αιτιολογίας στο σχετικό Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού δεν καθίσταται, εν προκειμένω, ουσιώδης και δεν επιδρά στη νομιμότητα της ερειδόμενης σε αυτό απόφασης κατακύρωσης. Γενομένου δε δεκτού του ανωτέρω ισχυρισμού, παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων ανάκλησης.Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και η σχετική παρέμβαση και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη, κατ’ ακολουθίαν, να κριθεί ότι δεν κωλύεται η σύναψη της σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας «….» για την προμήθεια των ανωτέρω ειδών.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ/ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ-ΜΕΙΚΤΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:ζητείται η ανάκληση της 242/2022 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης με τίτλο «Αναβάθμιση Ε.Ε.Λ. …» μεταξύ της δημοτικής επιχείρησης με την επωνυμία «Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης – Αποχέτευσης …» και της εταιρείας «… Α.Ε.», συνολικής προϋπολογιζόμενης αξίας 1.100.000 ευρώ (πλέον ΦΠΑ).(....)Ειδικότερα, εκ των συνολικά τεσσάρων διαγωνιζομένων οι δύο αποβλήθηκαν για λόγους που δεν σχετίζονται με τον υπό κρίση όρο και συγκεκριμένα η εταιρεία «… ΙΚΕ» αποκλείστηκε λόγω μη υποβολής εγγυητικής επιστολής και η εταιρεία «… Α.Ε.» λόγω μη συμπλήρωσης χωρίου στο Ε.Ε.Ε.Σ. Και ναι μεν η τεχνική προσφορά του τρίτου οικονομικού φορέα με την επωνυμία «… ΑΕ» αποκλείστηκε, μεταξύ άλλων, για τον λόγο ότι δεν απέδειξε εμπειρία ως προς την εκτέλεση δύο τουλάχιστον συναφών συμβάσεων με εγγυημένη τιμή κατανάλωσης ηλεκτρικής ενέργειας με τον ευρύτερο δημόσιο τομέα, πλην το γεγονός αυτό δεν παρίσταται κρίσιμο καθότι συνέτρεχε και έτερος λόγος αποκλεισμού της και συγκεκριμένα περί μη απόδειξης εμπειρίας στην εκτέλεση τουλάχιστον μίας σύμβασης λειτουργίας εγκατάστασης με πολυστρωματική διύλιση νερού ή λυμάτων, ήτοι λόγω μη πλήρωσης κριτήριου τεχνικής καταλληλότητας που τίθεται ως επιμέρους και αυτοτελής απαίτηση για τη συναγωγή ενδείξεων καταλληλότητας των υποψηφίων στον όρο 2.2.6, η νομιμότητα πρόβλεψης του οποίου δεν αμφισβητήθηκε από την προσβαλλόμενη Πράξη.Δέχεται την ... προσφυγή ανάκλησης της Δημοτικής Επιχείρησης με την επωνυμία «Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης – Αποχέτευσης …».

Συμπληρωματική σύμβαση- αίτηση αναθεώρησης-εκπρόθεσμο:Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι η αίτηση της Υπηρεσίας .. για αναθεώρηση της 3209/2013 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ασκηθείσα μετά την πάροδο της τασσόμενης από το νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας είναι εκπρόθεσμη και, ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Περαιτέρω, απορριπτέος τυγχάνει και ο ισχυρισμός της αιτούσας, ότι η αίτηση αυτή κατατέθηκε εντός των νομίμων προθεσμιών καθόσον η προμνησθείσα 3209/2013 απόφαση του VI Τμήματος κοινοποιήθηκε στον οικείο φορέα μετά την έναρξη των δικαστικών διακοπών, κατά τη διάρκεια των οποίων αναστέλλονται οι προθεσμίες των πάσης φύσεως ενδίκων μέσων και βοηθημάτων ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου, δεδομένου ότι, όπως συνάγεται από τη γραμματική ερμηνεία της προεκτεθείσας διάταξης του ν. 4129/2013, αλλά και συνάδει με τον επιδιωκόμενο από το νομοθέτη σκοπό της ταχείας περαίωσης του προσυμβατικού ελέγχου (πρβλ. Πρακτ. της Ολομ. Ελ. Συν. 25ης Γ.Σ./26.10.2005, Θέμα Α΄, και 23ης Γ.Σ./29.9.2004, Θέμα Β΄), η προθεσμία για την υποβολή της αίτησης αναθεώρησης κατά των αποφάσεων του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου ρυθμίζεται αποκλειστικώς από τις ως άνω ειδικές διατάξεις του ν. 4129/2013 για όλους τους διαδίκους, ήτοι, τόσο για το Δημόσιο και τα νομικά πρόσωπα αυτού όσο και για τους ιδιώτες διαδίκους, ως εκ τούτου δεν τίθεται ζήτημα παραβίασης της αρχής της δικονομικής ισότητας, αφού δεν διαφοροποιείται σε βάρος του ιδιώτη διαδίκου η προθεσμία ασκήσεως της αίτησης αναθεώρησης, επομένως δεν υπάρχει πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 11 του Κώδικα περί δικών του Δημοσίου ...περί αναστολής των προθεσμιών άσκησης ενδίκων μέσων και βοηθημάτων κατά τη διάρκεια των δικαστικών διακοπών, ήτοι από 1ης Ιουλίου έως 15ης Σεπτεμβρίου κάθε έτους.

Υπογραφή σχεδίου σύμβασης αγοραπωλησίας μετοχών:..ζητεί την αναθεώρηση της 3800/2014 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με βάση τις παραδοχές αυτές της ήδη προσβαλλόμενης απόφασης, το Δικαστήριο κρίνει ότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη τρίτη σκέψη της παρούσας, νομίμως απορρίφθηκε, ελλείψει σπουδαίου εννόμου συμφέροντος, η υπέρ του κύρους της 197/2014 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου παρέμβαση του ήδη αιτούντος. Τούτο δε διότι, ενόψει της υφιστάμενης κατάστασης που έχει δημιουργηθεί μετά την ισχύ του ν. 4062/2012, η παραδοχή της παρέμβασης, προς το σκοπό της μη υπογραφής της Σύμβασης Αγοραπωλησίας Μετοχών, δεν θα έχει οιαδήποτε έννομη συνέπεια για τον αιτούντα, δεδομένου ότι η τυχόν ζημία που αυτος υφίσταται από τη μεταβίβαση της έκτασης και των εγκαταστάσεων του ... δεν θα είναι αποτέλεσμα της υπογραφής της σύμβασης αλλά θα προέρχεται από την εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 7 του ν. 4062/2012 (πρβλ. την από 25.5.2012 περίληψη μεταγραφής του Υποθηκοφυλακείου ..., στην οποία ως μεταγραπτέος τίτλος αναφέρεται το άρθρο 7 του ν. 4062/2012). Κατά συνέπεια, εφόσον νομίμως απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση ως απαράδεκτη η υπέρ της διατήρησης της ισχύος της 197/2014 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου παρέμβαση του ήδη αιτούντος Οργανισμού, ο τελευταίος δεν απέκτησε την ιδιότητα της παρεμβαίνοντος ενώπιον της διαδικασίας του VI Τμήματος και, κατ’ επέκταση, δεν νομιμοποιείται παθητικώς στην άσκηση της κρινόμενης αίτησης αναθεώρησης.Κατ’ ακολουθία αυτών που προηγουμένως κρίθηκαν, η αίτηση αναθεώρησης και το δικόγραφο προσθέτων λόγων, καθώς και οι υπέρ αυτής παρεμβάσεις πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτες, ενώ οι παρεμβάσεις κατά αυτής, των εταιρειών «....», «...» και «...», καθώς και του Ελληνικού Δημοσίου, πρέπει να γίνουν δεκτές.

Υπογραφή του σχεδίου Σύμβασης Αγοραπωλησίας Μετοχών:...Με βάση τις παραδοχές αυτές της ήδη προσβαλλόμενης απόφασης, το Δικαστήριο κρίνει ότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, νομίμως απορρίφθηκε, ελλείψει σπουδαίου εννόμου συμφέροντος, η υπέρ του κύρους της 197/2014 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου παρέμβαση των ήδη αιτούντων, διότι, ανεξαρτήτως της μη απόδειξης ενώπιον του VI Τμήματος της ιδιότητά του .... ως νομίμου εκπροσώπου του προαναφερθέντος πολιτικού Συνασπισμού, δεν αποδείχθηκε η ύπαρξη ιδιαίτερου νομικού δεσμού με την πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου, δεδομένου ότι συνιστούν τρίτα πρόσωπα, στερούμενα προσωπικού δεσμού προς αυτή και άσχετα προς τη διαδικασία σύναψης της επίμαχης σύμβασης, περιορίστηκαν δε στην προβολή ισχυρισμών που κατέδειξαν την ύπαρξη γενικότερου ενδιαφέροντος το οποίο οποιοσδήποτε πολίτης εξίσου μπορούσε να επικαλεστεί σχετικά με τη σύναψη ή όχι της κρίσιμης δημόσιας σύμβασης και το οποίο δεν συνιστά επαρκές έρεισμα για τη θεμελίωση εννόμου συμφέροντος για την παραδεκτή άσκηση παρέμβασης. Κατά συνέπεια, εφ’ όσον νομίμως απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση ως απαράδεκτη η υπέρ της διατήρησης της ισχύος της 197/2014 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου παρέμβαση των ήδη αιτούντων, οι τελευταίοι δεν απέκτησαν την ιδιότητα των παρεμβάντων ενώπιον της διαδικασίας του VI Τμήματος και κατ’ επέκταση δεν νομιμοποιούνται παθητικώς, στην άσκηση της κρινόμενης αίτησης αναθεώρησης σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 37 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013. Κατ’ ακολουθία αυτών που προηγουμένως κρίθηκαν, η αίτηση αναθεώρησης και οι υπέρ αυτής  παρεμβάσεις πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτες, ενώ οι παρεμβάσεις κατά αυτής, των εταιρειών «...», «...» και «...», καθώς και του Ελληνικού Δημοσίου,  πρέπει να γίνουν δεκτές.

Ασφάλιση στο Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. των συμμετεχόντων σε προγράμματα «ΠΡΟΕΡΓΑΣΙΑ» («ΜΙΑ ΑΡΧΗ, ΜΙΑ ΕΥΚΑΙΡΙΑ») απόκτησης εργασιακής εμπειρίας ανέργων αποφοίτων τουλάχιστον της υποχρεωτικής εκπαίδευσης.ΕΓΚ.10/2010

Παροχή υπηρεσιών σίτισης....Μη νομίμως προβλέπεται στη διακήρυξη του  επίμαχου διαγωνισμού ως κριτήριο ανάθεσης η ιδιαίτερη ικανότητα, πείρα και ειδικότητα παροχής υπηρεσιών μαζικής εστίασης, καθώς και η ποιότητα των παρεχόμενων υπηρεσιών, σε σχέση με το αντικείμενο της ζητούμενης παροχής (κριτήριο 2 της  Β' Ομάδας με συντελεστή 20%). Το συγκεκριμένο κριτήριο βαθμολογείται με βάση την προηγούμενη παροχή αντίστοιχων υπηρεσιών μαζικής εστίασης σε μεγάλο αριθμό ατόμων (1.250 άτομα) για χρονικό διάστημα τουλάχιστον εννέα (9) μηνών ετησίως, με τους συμμετέχοντες που έχουν παράσχει τουλάχιστον για ένα (1) έτος αντίστοιχες υπηρεσίες να λαμβάνουν βαθμό 100, ο οποίος προσαυξάνεται για κάθε επιπλέον έτος παροχής τέτοιας  υπηρεσίας κατά ένα βαθμό και  μέχρι 20 συνολικά. Από αυτά παρέπεται ότι βάση βαθμολόγησης του συγκεκριμένου κριτηρίου αποτελεί η κατοχή προηγούμενης εμπειρίας από τον ίδιο τον οικονομικό φορέα. Τούτο όμως αποτελεί κριτήριο αμιγώς τεχνικής καταλληλότητας, το οποίο  επεκτείνεται απλώς χρονικά σε βάθος ιδιαιτέρως μεγάλου διαστήματος (έως εικοσαετίας) για την διαμόρφωση της λαμβανόμενης βαθμολογίας, ανεξάρτητα  μάλιστα από την εμπειρία του διατιθέμενου για την εκτέλεση της  συγκεκριμένης σύμβασης προσωπικού, το οποίο πρέπει απλώς να πληροί την γενική απαίτηση καταλληλότητας περί κατοχής ετήσιας εμπειρία (βλ. σχετικώς και κριτήριο 2 της Ομάδας Α'  περί μελέτης λειτουργίας, ιδίως σε ότι αφορά το προσωπικό και λήψης μέτρων υγιεινής και ασφάλειας). Με τους επίμαχους όρους της διακήρυξης, η γενικώς κατεχόμενη από τον φορέα εμπειρία σε υπηρεσίες μαζικής σίτισης/ εστίασης ανάγεται αυθαιρέτως από την αναθέτουσα αρχή σε ποιοτικό στοιχείο διαμόρφωσης της  προσφοράς, κατά παράβαση των αναφερομένων ως άνω διατάξεων του ν. 4412/2016, χωρίς η πλημμέλεια αυτή να  αίρεται από το γεγονός ότι η διακήρυξη προβλέπει συγκεκριμένο τύπο βαθμολογικής αποτίμησης της εμπειρίας αυτής,  αφού, ενόψει των ανωτέρω, παρίσταται πλημμελής εξαρχής η πρόβλεψη του συγκεκριμένου κριτηρίου καταλληλότητας ως  κριτηρίου ανάθεσης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, λαμβανομένου υπόψη ότι οι διαπιστούμενες ως άνω πλημμέλειες εντοπίζονται σε ουσιώδεις όρους της  διακήρυξης, συνδέονται με την εφαρμογή βασικών αρχών και κανόνων του δικαίου περί δημοσίων συμβάσεων που συνάπτονται άμεσα με την εκδήλωση ενδιαφέροντος συμμετοχής στον διαγωνισμό και την διαμόρφωση των υποβαλλομένων προσφορών και  δεδομένου  ότι, στην προκειμένη περίπτωση, επαρκής ανταγωνισμός δεν αναπτύχθηκε, αφού στη διαδικασία συμμετείχε τελικώς μία μόνο εταιρία (πρβλ Τμ. Μείζονος - Επταμελούς Σύνθεσης 1265/2019, VI Τμ. 1983/2020), το Κλιμάκιο κρίνει ότι  κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης.

Δεν ανακλήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/2649/2020

Εκτέλεση έργου:..ζητείται η αναθεώρηση της 594/2019 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Ενόψει αυτών, η πλάνη των οργάνων του Δήμου, ως προς την ακριβή ημέρα έναρξης της δεκαπενθήμερης προθεσμίας για την άσκηση της αίτησης ανάκλησης, με δεδομένη την απόκλιση μόνο κατά δύο (2) ημέρες από την καταληκτική ημερομηνία υποβολής της, καθόσον η υποβληθείσα αίτηση ανάκλησης κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου στις 6.3.2019, ενώ η σχετική προθεσμία έληξε στις 4.3.2019, είναι συγγνωστή. Συναφώς, με γνώμονα και την ιδιαίτερη ευνοϊκή αντιμετώπιση που συνεπάγεται, σύμφωνα με το άρθρο 101 παρ. 4 του Συντάγματος, η θέση του αιτούντος Δήμου σε δυσπρόσιτη ακριτική νησιωτική περιοχή, η επικοινωνία της οποίας επηρεάζεται από τις δυσμενείς καιρικές συνθήκες, συχνές κατά την ως άνω χειμερινή περίοδο, η υποβληθείσα αίτηση ανάκλησης έπρεπε να κριθεί ως εμπροθέσμως ασκηθείσα. Κατά συνέπεια, το VI Τμήμα, που έκρινε αντιθέτως, υπέπεσε στην πλημμέλεια της πλάνης περί τα πράγματα και κατέστησε αναθεωρητέα την απόφασή του. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης πρέπει να γίνει δεκτή, να αναθεωρηθεί η 594/2019 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να αναπεμφθεί η υπόθεση στο ίδιο Τμήμα για να κριθεί περαιτέρω στην ουσία της.Αναθεωρεί την 594/2019 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου