ΜΕΤΑΦΟΡΕΣ ΜΑΘΗΤΩΝ:Μη νόμιμη η καταβολή τιμήματος από το Κέντρο Κοινωνικής Ανάπτυξης Δήμου σε δύο αυτοκινητιστές ΤΑΞΙ για τη μεταφορά νηπίων προς και από το Δημοτικό Παιδικό Σταθμό του Δήμου, καθόσον  η εν λόγω μεταφορά των νηπίων στους παιδικούς σταθμούς αρμοδιότητάς του, δεν περιλαμβάνεται μεταξύ των υποχρεώσεων του Κέντρου, όπως αυτές απαριθμούνται στον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του, υπερέβη δε η ως ανάθεση, τα όρια της ιδίας αρμοδιότητας και της ευθύνης, τα οποία καθορίζονται περιοριστικά και χωρούν μόνο στην περίπτωση που ο παιδικός σταθμός κάνει χρήση σχολικού λεωφορείου, (16065/17.4.2002 ΚΥΑ Υπουργών Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης και Υγείας και Πρόνοιας, ΦΕΚ Β΄ 497/2002). Το άρθρο 83 παρ.2 του ν.3463/2006 αφορά στην εκτέλεση, αποκλειστικώς με ιδιόκτητα μέσα ή λεωφορεία, συγκοινωνιακού έργου από τους Δήμους και όχι από τα δημοτικά νομικά πρόσωπα.

Μεταφορά βρεφών και νηπίων σε καθίσματα ενηλίκων

Κοινωφελείς επιχειρήσεις δήμων:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, ενόψει δε του ότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν αποδεικνύεται ποιος είναι ο κύριος του ακινήτου, όπου βρίσκεται το κτήριο, για τη συντήρηση και επισκευή του οποίου προορίζονται τα εν λόγω υλικά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι πρέπει να αναβάλει την έκδοση οριστικής κρίσης του, προκειμένου, με επιμέλεια της διαφωνούσας Αναπληρώτριας Επιτρόπου και εντός προθεσμίας είκοσι (20) ημερών από την κοινοποίηση του παρόντος πρακτικού, να προσκομιστούν τα έγγραφα από τα οποία αποδεικνύεται ποιος είναι ο κύριος του ακινήτου αυτού, στην περίπτωση δε που κύριός του είναι η Κοινωφελής Επιχείρηση του Δήμου …, τυχόν έγγραφα από τα οποία να αποδεικνύεται ότι ο Δήμος … έχει νόμιμα αναλάβει την υποχρέωση να συντηρεί και να επισκευάζει το ευρισκόμενο στο ακίνητο αυτό κτήριο (π.χ. στο πλαίσιο σύμβασης μίσθωσης).

Για την μεταφορά προσωπικού στους ΟΤΑ ,αρκεί το πραγματικό γεγονός της απασχόλησης αυτού στις οικείες δημοτικές επιχειρήσεις με σχέση εργασίας αορίστου χρόνου μέχρι 31.12.2005, χωρίς να απαιτείται επιπρόσθετα οι εν λόγω εργαζόμενοι να έχουν προσληφθεί κατόπιν τήρησης των νόμιμων διαδικασιών, αφού τέτοια προϋπόθεση δεν τάσσεται ρητά ούτε συνάγεται από το σκοπό του νόμου, ο οποίος προδήλως συνίστατο στην τακτοποίηση του εν λόγω προσωπικού, λόγω της κατά κανόνα μακροχρόνιας απασχόλησης του στις οικείες δημοτικές επιχειρήσεις.

Επιχορήγηση σωματείου...:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν συντρέχουν εν προκειμένω οι νόμιμες προϋποθέσεις για την επιχορήγηση του εν λόγω σωματείου από το Δήμο. Και τούτο διότι, δεν συγκαταλέγεται στους προβλεπόμενους στην παρ.1 του άρθρου 202 του ν.3463/2006 φορείς που μπορούν να τύχουν επιχορήγησης καθόσον, όπως προκύπτει πρόδηλα από τα άρθρα 1, 2, 5 και 7 του Καταστατικού αυτού, ο σκοπός του δεν είναι ούτε αθλητικός ούτε πολιτιστικός αλλά επαγγελματικός, χωρίς όμως ταυτόχρονα τα μέλη του να είναι εργαζόμενοι του Δήμου. Συνεπώς, το εν λόγω Σωματείο δεν υπάγεται στο ρυθμιστικό πεδίο της διάταξης της παρ.1 του άρθρου 202 του ν.3463/2006, όπως ισχύει. Άλλωστε, οι εκδηλώσεις για τις οποίες ζητείται η επιχορήγηση, ήτοι η διεξαγωγή εκπαιδευτικών ημερίδων σε θέματα προπονητικής τακτικής δεν έχουν αθλητικό ή πολιτιστικό χαρακτήρα αλλά εκπαιδευτικό. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός που προβάλλεται με το 30979/6.7.2016 έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, ήτοι ότι το εν λόγω Σωματείο έχει αναλάβει στο παρελθόν και δη στο έτος 2015 πολιτισμικές και αθλητικές δράσεις, είναι απορριπτέος ως αόριστος. Ομοίως, ο ισχυρισμός ότι η ενίσχυση του Σωματείου ισοδυναμεί με την «ηθική αλλά και έμπρακτη υποστήριξη ενός φορέα που υπερβαίνει τη συνδικαλιστική του δράση» είναι απορριπτέος ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και αυτό δεν μπορεί να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών Κοινωνικού Λειτουργού:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη ελέγχεται ως μη νόμιμη, δεδομένου ότι με τη συναφθείσα σύμβαση καλύπτονται πάγιες και διαρκείς ανάγκες του νομικού προσώπου, όπως βασίμως προβάλλεται από τη διαφωνούσα Επίτροπο. Και τούτο διότι, το αντικείμενο της εν λόγω σύμβασης, όπως αυτό περιγράφεται τόσο στην απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του νομικού προσώπου περί έγκρισης της σχετικής δαπάνης και διάθεσης της αναγκαίας πίστωσης, όσο και στην απόφαση του Προέδρου του νομικού προσώπου και στην ίδια τη σύμβαση δεν είναι ποσοτικά και χρονικά περιορισμένο, αλλά ανακύπτει σε μόνιμη βάση και για το σύνολο του σχολικού έτους, οι δε ανατιθέμενες στη φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος υπηρεσίες Κοινωνικού Λειτουργού ανάγονται στη συνήθη λειτουργική δραστηριότητα του νομικού προσώπου και, ειδικότερα, στη φροντίδα των νηπίων, τα οποία δεν μπορούν να την έχουν στο οικογενειακό τους περιβάλλον, όχι μόνον λόγω της απασχόλησης των γονέων τους, αλλά και συνεπεία άλλων κοινωνικών αιτίων, λαμβανομένου υπόψη ότι στην περιοχή αρμοδιότητας του νομικού προσώπου κατοικούν οικονομικοί μετανάστες και ευαίσθητες κοινωνικές ομάδες (ρομά), όπως άλλωστε ανέφερε ο Πρόεδρος του νομικού προσώπου στην εισήγησή του, κατά την 14η/8.10.2014 συνεδρίαση του Διοικητικού Συμβουλίου.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ.Δανειακές συμβάσεις:Κωλύεται η σύναψη των δανειακών συμβάσεων μεταξύ Δήμου και δύο χρηματοπιστωτικών οργανισμών, καθόσον αρκετοί όροι των σχεδίων των συμβάσεων αυτών είναι καταχρηστικοί. Συγκεκριμένα: α) ο όρος, σύμφωνα με τον οποίο στο επιτόκιο προστίθεται ποσοστό 0,60% ως εισφορά του ν.128/1975, παραβιάζει τη διάταξη του άρθρου 276 παρ.1 εδ. α'του ν. 3463/2006, σύμφωνα με την οποία οι Δήμοι απαλλάσσονται εν γένει από κάθε εισφορά υπέρ οποιουδήποτε ταμείου, β) ο όρος, σύμφωνα με τον οποίο σε περίπτωση κατάργηση του συμφωνηθέντος ανωτάτου επιτρεπόμενου επιτοκίου υπερημερίας (2,5% πλέον του συμβατικού), θα ισχύει το επιτόκιο υπερημερίας που θα καθορίζεται ελεύθερα από την Επενδυτική Τράπεζα και θα γνωστοποιείται με σχετική δημοσίευση στον Τύπο, είναι καταχρηστικός, αφού προβλέπεται ότι το επιτόκιο υπερημερίας θα ορίζεται μονομερώς από την Τράπεζα, διαταράσσοντας κατ'αυτόν τον τρόπο ουσιωδώς την ισορροπία μεταξύ δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των συμβαλλόμενων μερών σε βάρος του Δήμου, γ) οι όροι, σχετικά με την υποχρέωση του φορέα του έργου (Δήμου) να καταβάλει το σύνολο των δαπανών σύστασης και εγγραφής των εξασφαλίσεων, όλα τα δικαστικά και εξώδικα έξοδα και εφάπαξ δαπάνες σχετικές με αναγκαστική εκτέλεση που επισπεύδεται από την Τράπεζα ή σχετικές με άλλες ενέργειες στις οποίες προβαίνει για την είσπραξη του χρέους και την προάσπιση των συμφερόντων της, είναι καταχρηστικοί κατά το μέρος που δεν ορίζεται ένα ανώτατο όριο αυτών, δ) ο όρος που ο Δήμος θα υποχρεούται να αποζημιώνει κάθε φορά την τράπεζα σε πρώτη ζήτηση για το πρόσθετο κόστος, μη μείωση της απόδοσης ή τη ζημία, είναι καταχρηστικός, λόγω αοριστίας, αφού δεν θεσπίζεται ένα ανώτατο ποσό μέχρι του οποίου θα υποχρεούται να αποζημιώνει την Τράπεζα ο Δήμος και επειδή διαταράσσει ουσιωδώς και χωρίς εύλογη αιτία την ισορροπία μεταξύ δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των συμβαλλομένων μερών σε βάρος του Δήμου, αφού ο τελευταίος καλείται να καλύψει κάθε επιχειρηματικό κίνδυνο της Τράπεζας από τη συγκεκριμένη σύμβαση και μάλιστα ανεξαρτήτως υπαιτιότητας αυτού, ε) ο όρος, σύμφωνα με τον οποίο η Τράπεζα δικαιούται να καταγγείλει τη σύμβαση και να κηρύττει το δάνειο ληξιπρόθεσμο και απαιτητό αν ο φορέας του έργου (Δήμος) παραβιάσει οποιοδήποτε από τους όρους της σύμβασης, οι οποίοι θεωρούνται όλοι ουσιώδεις, είναι καταχρηστικός, στ) ο όρος, σύμφωνα με τον οποίο υπάρχει δικαίωμα καταγγελίας από μέρους της Τράπεζας εάν ο Δήμος συμμετέχει σε διαδικασίες συγχωνεύσεων ή απορροφήσεων χωρίς τη σύμφωνη γνώμη της Τράπεζας είναι επίσης, καταχρηστικός, ζ) ο αναφερόμενος όρος, σύμφωνα με τον οποίο ο Δήμος παραιτείται ρητά από κάθε δικαίωμα συμψηφισμού ή επίσχεσης απέναντι στη Τράπεζα είναι καταχρηστικός διότι διαταράσσει ουσιωδώς και χωρίς εύλογη αιτία την ισορροπία μεταξύ δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των συμβαλλομένων μερών σε βάρος του Δήμου, η) οι όροι περί εκχώρησης του Δήμου προς εξασφάλιση της Τράπεζας ποσοστού 5% του ΤΑΠ και 5% ΣΑΤΑ δεν είναι νόμιμοι, κατά το μέρος που το ποσοστό του ΤΑΠ εκχωρείται αδιακρίτως, χωρίς να αναφέρονται περιορισμοί από διατάξεις που ορίζουν τα ποσοστά υποχρεωτικής δέσμευσης, για την κάλυψη συγκεκριμένων δαπανών του οικείου ΟΤΑ (παρ.19 άρθρου24ν.2130/1993) και δεν διευκρινίζεται ότι σε περίπτωση που ο δανειολήπτης δήμος δεν είναι υπερήμερος, τότε η Τράπεζα υποχρεούται και όχι απλώς «δύναται» να του αποδίδει το σύνολο του εκχωρημένου σε αυτήν ποσού για το πέραν των συμφωνηθέντων επόμενων δύο δόσεων και θ) ο όρος, σύμφωνα με τον οποίο, ο Δήμος οφείλει να ασφαλίσει σε ασφαλιστική εταιρεία αποδοχής της Τράπεζας και με όρους που θα συμφωνήσει με την Τράπεζα, οπωσδήποτε όμως κατά κινδύνων πυρός και σεισμού τα ως άνω ακίνητα, για ποσό το οποίο κρίνεται επαρκές από την Τράπεζα και δεν δύναται να είναι κατώτερο της αγοραίας αξίας τους, είναι αόριστος, κατά το μέρος που δεν προσδιορίζονται τα ακίνητα, οι ειδικότεροι κίνδυνοι και το ακριβές ποσό της ασφάλισης αυτής

Δαπάνες προμήθειας ακατέργαστου αλατιού:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι στην προκειμένη περίπτωση ο Δήμος ... δεν προέβη στις διαδοχικές αναθέσεις των προμηθειών αλατιού αποχιονισμού κατόπιν κατάτμησης της συνολικής σχετικής δαπάνης (20.260,54 ευρώ χωρίς ΦΠΑ), ώστε να αποφύγει τη διενέργεια ενιαίου πρόχειρου διαγωνισμού. Και τούτο, διότι οι διαδοχικές απευθείας αναθέσεις στην εταιρεία «....» έλαβαν χώρα κατόπιν δύο επειγουσών ειδοποιήσεων από τους αρμόδιους φορείς προς το Δήμο ... σχετικά με έκτακτα καιρικά φαινόμενα (έντονες χιονοπτώσεις) στην περιφέρεια του Δήμου τις αμέσως επόμενες ημέρες. Τα εν λόγω επικείμενα καιρικά φαινόμενα δημιούργησαν επιτακτικές ανάγκες, λόγω των οποίων δεν ήταν δυνατό να τηρηθούν οι προϋποθέσεις για τη διενέργεια ενιαίου διαγωνισμού. Εξάλλου, δεν προκύπτει ότι η ανάγκη για προμήθεια αλατιού αποχιονισμού έχει πάγιο χαρακτήρα, ώστε ο Δήμος ... θα έπρεπε να είχε προβεί σε σχετικό προγραμματισμό, δεδομένου ότι, όπως προκύπτει από τα προσκομιζόμενα στοιχεία, η προηγούμενη αντίστοιχη προμήθεια εκ μέρους του Δήμου είχε γίνει το έτος 2012, ενώ τα έτη 2013 και 2014 δεν εκδηλώθηκαν έντονα καιρικά φαινόμενα που καθιστούσαν αναγκαία τέτοια προμήθεια. Περαιτέρω, οι 5/20.1.2015 και 24/18.2.2015 αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ..., με τις οποίες εγκρίθηκαν οι πιστώσεις για τη διενέργεια των επίμαχων προμηθειών, νομίμως εκδόθηκαν μετά την απευθείας ανάθεση και τη διενέργεια των εν λόγω προμηθειών, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 158 παρ. 7 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, καθόσον στην προκειμένη περίπτωση συνέτρεχαν, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα, έκτακτες και επείγουσες ανάγκες που επέτρεπαν, κατ’ εξαίρεση, την εκ των υστέρων έγκριση των σχετικών πιστώσεων.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι νόμιμες και αυτά θα μπορούσαν να θεωρηθούν, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2015, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη. Τούτο δε διότι η ... συνεστήθη ως αμιγής δημοτική επιχείρηση του πρώην Δήμου ..., έχουσα δηλ. τη νομική μορφή ιδιότυπου νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου, με διοικητική και οικονομική αυτοτέλεια, για το οποίο δεν ίσχυε το οργανωτικό και λειτουργικό πρότυπο της εταιρικής νομοθεσίας και το οποίο τελούσε υπό τον έλεγχο και την εποπτεία του άνω Δήμου, που κατέβαλε το ιδρυτικό της κεφάλαιο. Λύθηκε δε το έτος 2009 υπό τις άνω εκτεθείσες περιστάσεις. Συνεπώς, όντας ν.π.ι.δ., ανήκον σε Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού (του πρώην Δήμου ..., καθολικός διάδοχος του οποίου είναι ο Δήμος ...), χωρίς, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω, να ασκεί επιρροή η λύση και εκκαθάρισή της πριν την ισχύ του άνω μισθολογικού νόμου. Συνεπώς, η παρασχεθείσα στο ν.π.ι.δ. αυτό προϋπηρεσία του ανωτέρω υπαλλήλου του Δήμου ... είναι αναγνωριστέα υπό τις προϋποθέσεις που τίθενται στην παράγραφο 4 του άρθρου 11, οι οποίες ισχύουν εν προκειμένω και άρα νομίμως αναγνωρίστηκε και νομίμως, συνεπεία αυτής, χώρησαν η μισθολογική επανακατάταξη του προαναφερόμενου υπαλλήλου του Δήμου ... και η προκύψασα εξ αυτής εντελλόμενη δαπάνη, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου προβαλλόμενων από τον Αναπληρωτή Επίτροπο. Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη με τον ελεγχόμενο τίτλο δαπάνη είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, αυτός θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Προμήθεια ανοικτού αυτοκινήτου για τις ανάγκες πυρόσβεσης:(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι η διαδικασία του προηγηθέντος πρόχειρου διαγωνισμού διενεργήθηκε πλημμελώς, χωρίς δημοσίευση της οικείας διακήρυξης. Ο ισχυρισμός του Δήμου Γεροποτάμου ότι η ρύθμιση του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., με την οποία επιβάλλεται ως προϋπόθεση για τη διενέργεια πρόχειρου διαγωνισμού η δημοσίευση της διακήρυξης δεν είναι ισχυρή μετά την ισχύ του ν. 2286/1995, είναι αβάσιμος. Τούτο διότι, όπως εκτέθηκε στην προηγούμενη σκέψη, αφενός οι προμήθειες των Ο.Τ.Α., κατά ρητή παραπομπή του άρθρου 209 του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα εκτελούνται σύμφωνα με τον Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., αφετέρου με τις μεταβατικές ρυθμίσεις του ν. 2286/1995 ο τελευταίος έχει διατηρηθεί σε ισχύ στο σύνολό του. Επιπλέον, η προϋπόθεση της δημοσίευσης για τη διενέργεια πρόχειρου διαγωνισμού συμβιβάζεται με το νόημα του συνόλου των ρυθμίσεων του νόμου 2286/1995, με τις οποίες καθιερώνονται ως κατά κανόνα διαδικασίες για τη σύναψη συμβάσεων προμηθειών οι διαγωνιστικές, οι οποίες ενισχύουν τη δημιουργία συνθηκών ανταγωνισμού. Εξάλλου, ο ν. 2286/1995 δεν υπεισέρχεται σε λεπτομερείς διατυπώσεις σχετικά με κάθε διαδικασία που καταλήγει στη σύναψη σύμβασης προμήθειας, αλλά παραπέμπει για το σκοπό αυτό στις ειδικότερες ρυθμίσεις των σχετικών κανονιστικών διοικητικών πράξεων και όσον αφορά τους οργανισμούς τοπικής αυτοδιοίκησης στον Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α.. Ειδικά, ο ισχυρισμός του Δήμου ότι σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ. 12 του ν. 2286/1995 εξαιρείται ρητά από τη δημοσίευση προκήρυξης η διαδικασία του πρόχειρου διαγωνισμού, είναι επίσης αβάσιμος. Τούτο διότι αφενός τέτοια ρητή εξαίρεση δεν διατυπώνεται, από το γεγονός δε ότι ρητά προβλέπεται η δημοσίευση διακήρυξης στις περιπτώσεις του ανοικτού και κλειστού διαγωνισμού, δεν συνάγεται το αντίθετο σχετικά με τη συνοπτική διαδικασία, παρά αυτό είναι ζήτημα που αφίεται να ρυθμιστεί με τις ειδικότερες κανονιστικές αποφάσεις, εν προκειμένω με τον Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α.. Επιπλέον, με δεδομένο ότι θεμελιώδης αρχή που διέπει τις δημόσιες προμήθειες είναι η επίτευξη του ευρύτερου δυνατού ανταγωνισμού, προκειμένου να επιλεγεί η καλύτερη προσφορά, η ρύθμιση του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α. σχετικά με τις περιπτώσεις, κατά τις οποίες απαιτείται δημοσίευση διακήρυξης πριν από τη διενέργεια διαγωνισμού δεν αντίκειται στο περιεχόμενο του ν. 2286/1995, ακόμα και στην περίπτωση του πρόχειρου διαγωνισμού. Εξάλλου, είναι βάσιμος ο ισχυρισμός του Δήμου ότι οι ρυθμίσεις του ν. 3548/2007 «Καταχώριση δημοσιεύσεων των φορέων του Δημοσίου στο νομαρχιακό και τοπικό Τύπο και άλλες διατάξεις» (ΦΕΚ 68 Α΄) δεν επιβάλλουν τη δημοσίευση πριν από τη διενέργεια πρόχειρου διαγωνισμού και συνεπώς αβασίμως προσάπτεται η παραβίαση και αυτών των ρυθμίσεων από τον Επίτροπο, καθώς με τον νόμο αυτό ρυθμίζονται οι λεπτομέρειες σχετικά με τις καταχωρίσεις στο νομαρχιακό και τοπικό τύπο στις περιπτώσεις κατά τις οποίες από άλλες νομοθετικές διατάξεις επιβάλλεται η πραγματοποίηση δημοσιεύσεων, όπως από τις διατάξεις σχετικά με τη διενέργεια διαγωνισμών. Τέλος, ο ισχυρισμός ότι αν και δεν πραγματοποιήθηκε δημοσίευση ο διαγωνισμός γνωστοποιήθηκε σε ευρύ κύκλο πιθανών υποψηφίων εταιρειών, είναι απορριπτέος διότι η παραλαβή της διακήρυξης από τους εν λόγω υποψηφίους πραγματοποιήθηκε στις 22.5.2009, δηλαδή μετά τις 20.5.2009, ημερομηνία η οποία σύμφωνα με την πρώτη διακήρυξη είχε οριστεί για τη λήξη της προθεσμίας υποβολής προσφορών και πριν από την απόφαση για την εκ νέου προκήρυξη του διαγωνισμού που ελήφθη στις 27.5.2009. Συνεπώς δεν προκύπτει ότι οι εν λόγω ενδιαφερόμενοι έλαβαν γνώση σχετικά με το δεύτερο πρόχειρο διαγωνισμό. Επιπλέον δε ακόμα και αν είχαν παραληφθεί, μέσω γνωστοποίησης από το Δήμο τεύχη της δεύτερης διακήρυξης, αυτό δεν θα αναιρούσε την πλημμέλεια της παράλειψης να δημοσιευθεί. Όμως, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου όχι από πρόθεση καταστρατήγησης των προεκτεθεισών διατάξεων, αλλά από συγγνωστή πλάνη, υπέλαβαν ότι στην περίπτωση του πρόχειρου διαγωνισμού δεν απαιτείται δημοσίευση της σχετικής προκήρυξης, καθόσον έλαβαν, όπως επικαλούνται, υπόψη το με αριθμ. πρωτ. Π1/2226/26.4.1998 έγγραφο της Διεύθυνσης Πολιτικής Προμηθειών του Υπουργείου Ανάπτυξης (Γενική Γραμματεία Εμπορίου) προς το Δήμο Κηφισιάς, στο οποίο έγγραφο αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι «από τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 12 του ν.2286/1995 τεκμαίρεται ότι δεν απαιτείται δημοσίευση περίληψης της διακήρυξης πρόχειρου διαγωνισμού». Κατόπιν αυτών, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα μπορεί να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.