Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, η προσβαλλόμενη πράξη (έγγραφο) δεν έχει εκτελεστό χαρακτήρα, δεδομένου ότι με αυτή απορρίφθηκε η αίτηση της εκκαλούσας περί ανάκλησης  επανεξέτασης της εις βάρος της εκδοθείσας 2829/6.9.2001 καταλογιστικής απόφασης, χωρίς το αρμόδιο διοικητικό όργανο να προβεί σε νέα κατ’ ουσία έρευνα της υπόθεσης και, ειδικότερα, χωρίς να ερευνήσει τα υποβληθέντα με την αίτηση αυτή στοιχεία. Συνακόλουθα, αβασίμως η εκκαλούσα προβάλλει με την κρινόμενη έφεση ότι η άρνηση της Οικονομικής Επιθεώρησης … να ανακαλέσει την εις βάρος της 2829/6.9.2001 απόφαση καταλογισμού της που εξέδωσε η ίδια ως άνω υπηρεσία, παρίσταται μη νόμιμη, αφού, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενη σκέψη, η Διοίκηση κατά γενική αρχή του δικαίου δεν έχει υποχρέωση αλλά απλή ευχέρεια να ανακαλεί τις πράξεις της, έστω και παράνομες..

Καταλογισμοί...Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει η κρινόμενη αίτηση να γίνει δεκτή και να ανασταλεί, ως προς τους αιτούντες, η εκτέλεση της 12/2017 Πράξης του Β’ Κλιμακίου, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση για την έφεση που έχουν ασκήσει κατά της Πράξης αυτής ή μέχρι την κατάργηση της ανοιγείσας με την έφεση αυτή δίκης.  Μετά την παραδοχή της αίτησης, πρέπει να επιστραφεί στους αιτούντες το παράβολο που κατέθεσαν για την άσκησή της (βλ. άρθρο 51 παρ. 2 του π.δ. 1225/1981, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 83 παρ. 2 του ν. 4055/2012, Α΄ 51, καθώς και άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο). Περαιτέρω, απορριπτέο τυγχάνει το αίτημα για επιδίκαση σε βάρος του καθ’ ου η αίτηση της δικαστικής δαπάνης των αιτούντων, δεδομένου ότι η παροχή έννομης προστασίας στο πλαίσιο της παρούσας δίκης έχει προσωρινό χαρακτήρα και γίνεται αποκλειστικά και μόνο προς το συμφέρον των αιτούντων, χωρίς να δικαιολογείται, ως εκ τούτου, η καταδίκη του αντιδίκου τους στη δικαστική τους δαπάνη (βλ. απόφ. Ελ. Συν. Ελάσσονος Ολομ. 708/2019, 2261/2014, Ολομ. 2480/2012, 3061, 2604/2009).

Καταλογισμοί...Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει η κρινόμενη αίτηση να γίνει δεκτή και να ανασταλεί, ως προς τους αιτούντες, η εκτέλεση της 12/2017 Πράξης του Β’ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση για την έφεση που έχουν ασκήσει κατά της Πράξης αυτής ή μέχρι την κατάργηση της ανοιγείσας με την έφεση αυτή δίκης. Μετά την παραδοχή της αίτησης, πρέπει να επιστραφεί στους αιτούντες το παράβολο που κατέθεσαν για την άσκησή της (βλ. άρθρο 51 παρ. 2 του π.δ. 1225/1981, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 83 παρ. 2 του ν. 4055/2012, Α΄ 51, καθώς και άρθρο 73 παρ. 4 του ν. 4129/2013). Περαιτέρω, απορριπτέο τυγχάνει το αίτημα για επιδίκαση σε βάρος του καθ’ ου η αίτηση της δικαστικής δαπάνης των αιτούντων, δεδομένου ότι η παροχή έννομης προστασίας στο πλαίσιο της παρούσας δίκης έχει προσωρινό χαρακτήρα και γίνεται αποκλειστικά και μόνο προς το συμφέρον των αιτούντων, χωρίς να δικαιολογείται, ως εκ τούτου, η καταδίκη του αντιδίκου τους στη δικαστική τους δαπάνη (βλ. απόφ. Ελ. Συν. Ελάσσονος Ολομ. 708/2019, 2261/2014, Ολομ. 2480/2012, 3061, 2604/2009).

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Με την κρινόμενη έφεση ... ζητείται, παραδεκτώς, η ακύρωση άλλως η μεταρρύθμιση της 47/2011 πράξης καταλογισμού του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με την προσβαλλόμενη πράξη καταλογίστηκε, υπέρ του Δήμου ...  και σε βάρος των εκκαλούντων, εις ολόκληρον κατά το μέρος της ευθύνης εκάστου, ως υπολόγων της χρηματικής διαχείρισης του Δήμου κατά το οικονομικό έτος 2000, με το ποσό του διαπιστωθέντος κατά την εν λόγω διαχείριση ελλείμματος. Συγκεκριμένα, καταλογίστηκαν α) ο Δήμαρχος ... (1ος από τους εκκαλούντες), μέχρι το ποσό των 866.950,47 ευρώ, β) οι δημοτικοί σύμβουλοι βα) ..., γ) ο Ελεγκτής Εσόδων-Εξόδων Ο.Τ.Α. ..., μέχρι το ποσό των 866.950,47 ευρώ, και δ) η Προϊσταμένη Οικονομικού του Δήμου .... (15η από τους εκκαλούντες), μέχρι το ποσό των 866.950,47 ευρώ.(....)Συνεκτιμώντας, ότι η θεωρούμενη ως έλλειμμα κατάσταση διαχείρισης και οι, δυνάμει αυτής, αποδιδόμενες στους εκκαλούντες δημοσιονομικές παραβάσεις δεν αφορούν σε προσπορισμό ίδιου οικονομικού οφέλους. Συνεκτιμώντας, ότι ο αποδιδόμενος με την προσβαλλόμενη πράξη βαθμός υπαιτιότητας των εκκαλούντων εξικνείται μέχρι και του βαθμού της ελαφράς μόνο αμέλειας(....)Δέχεται εν μέρει την έφεση. Μεταρρυθμίζει την 47/2011 πράξη του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και περιορίζει το, εις ολόκληρο, καταλογισθέν ποσό α) σε βάρος του Δημάρχου ..., μέχρι 182.865,07 ευρώ, β) σε βάρος των δημοτικών συμβούλων βα) ...., γ) σε βάρος του Ελεγκτή Εσόδων-Εξόδων ..., μέχρι 109.719,04 ευρώ, και δ) σε βάρος της Προϊσταμένης Οικονομικού του Δήμου ..., μέχρι 108.719,77 ευρώ.

ΑΝΑΙΡΕΘΗΚΕ ΕΝ ΜΕΡΕΙ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/2000/2020

Προμήθεια πόσιμου νερού...Με τα δεδομένα αυτά, και ανεξαρτήτως ενδεχόμενης υπαιτιότητας των οργάνων της Δ.Ε.Υ.Α.  ..., οι εντελλόμενες δαπάνες είναι νόμιμες, αφού η πληρωμή τους προβλέπεται ως υποχρεωτική από τις διατάξεις που εκτέθηκαν και τη σύμβαση μεταξύ αυτής και της προμηθεύτριας εταιρείας. Συνεπώς, τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα θα μπορούσαν να θεωρηθούν, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2019, σε βάρος των πιστώσεων του οποίου εκδόθηκαν.

Καταλογισμοί. Με την κρινόμενη αίτηση ζητείται η αναστολή εκτέλεσης: α) της υπ΄αριθμ. 1032/10.8.2017 πράξεως του Προέδρου του Δ.Σ.-Διοικητή του ..."..." με θέμα "Οφειλόμενα προς βεβαίωση ιατρού …", συνολικού ποσού 36.245,46 ευρώ, σε συνδυασμό με την από 28.8.2017 τριπλότυπη κατάσταση του Υποδιευθυντή Οικονομικού και β) της ληφθείσας, κατά την από 28.9.2017 συνεδρίαση (θέμα 21) απόφασης της Εφορείας του ... Νοσοκομείου με την οποία καταλογίστηκε σε βάρος του αιτούντος, ποσό ύψους 9.993,09 ευρώ, σε συνδυασμό με το υπ΄αριθμ. πρωτ. 11528/1.11.2017 έγγραφο της Διεύθυνσης Οικονομικού του ως άνω νοσοκομείου...οι μισθοί και κάθε άλλη σταθερού χαρακτήρα αποδοχή, πλην άλλων και των ειδικευόμενων ιατρών Ε.Σ.Υ., που απασχολούνται στα  νοσηλευτικά ιδρύματα του ν/τος 2592/1953, όπως είναι το ..... πληρώνονται από τα δημόσια ταμεία, σε βάρος του κρατικού προϋπολογισμού, με μισθοδοτικές καταστάσεις που συντάσσονται και εκκαθαρίζονται από τους προϊσταμένους των οικείων υπηρεσιών και δεν υπόκεινται στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά τα ισχύοντα για τους δημοσίους υπαλλήλους. Τούτο ειδικότερα σημαίνει ότι οι αχρεώστητες αποδοχές, τακτικές ή πρόσθετες, συνιστούν έλλειμμα του κρατικού προϋπολογισμού και όχι του προϋπολογισμού του νοσηλευτικού ιδρύματος, όπου υπηρετεί ο ειδικευόμενος ιατρός στον οποίο καταβλήθηκαν τα ποσά αυτά...Κατά συνέπεια, η εκδίκαση των ενδίκων βοηθημάτων επί διαφορών που αφορούν σε καταλογισμούς για την αναζήτηση από τα αρμόδια, κάθε φορά, όργανα τυχόν αχρεωστήτως καταβληθεισών αποδοχών και πρόσθετων αμοιβών (εφημεριών) ειδικευόμενων ιατρών προς τακτοποίηση του ως άνω ελλείμματος υπάγεται στην αρμοδιότητα του Ι Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Παραπέμπει την ένδικη αίτηση, καθώς και την από 27.11.2017 συναφή έφεση του ... , για εκδίκαση στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Προμήθεια τριών καινούργιων μικρών λεωφορείων mini bus για τις ανάγκες του Δήμου. Μη νόμιμη δαπάνη, διότι ο όρος των τεχνικών προδιαγραφών της μελέτης της προμήθειας, χωρίς την παράθεση ειδικότερης αιτιολογίας αναφορικά με την αναγκαιότητα της επιλογής της συγκεκριμένης χωρητικότητας οχημάτων ή την προφανή ακαταλληλότητα μικρότερων ή μεγαλύτερων τέτοιων, ευνοεί την επιχείρηση που μόνη συμμετείχε στο διαγωνισμό σε βάρος άλλων, με αποτέλεσμα τον περιορισμό του ανταγωνισμού και συνακόλουθα της ενδεχόμενης επίτευξης συμφερότερης προσφοράς για το Δήμο(άρθρο 53 του π.δ. 60/2007).

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:αίτηση για αναίρεση της 1396/2014 απόφασης του  VΙΙ Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Με την προσβαλλόμενη απόφαση κρίθηκε ότι η έφεση του ήδη αναιρεσείοντος, με την οποία ζήτησε την ακύρωση της 3442/21.9.2011 καταλογιστικής απόφασης του Οικονομικού Επιθεωρητή της Οικονομικής Επιθεώρησης Δυτικής Μακεδονίας, ασκήθηκε χωρίς την τήρηση της νόμιμης διαδικασίας(...)Προβάλλεται ακόμη ότι η απόρριψη της έφεσης ως απαράδεκτης συνιστά δυσανάλογη κύρωση σε βάρος του αναιρεσείοντος, ο οποίος επεδίωξε την επί της ουσίας εκδίκασή της, παριστάμενος δια πληρεξουσίου δικηγόρου κατά τη συζήτησή της, ενώ παραβιάζεται και το άρθρο 46 του π.δ. 1225/1981, αφού δεν προέκυψε δικονομική βλάβη του αντιδίκου. Και οι λόγοι αυτοί πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι αφενός γιατί ο θεσπισθείς ως αποκλειστικός δικονομικός τύπος άσκησης έφεσης, όπως κρίθηκε με την αναιρεσιβαλλομένη δεν αντίκειται στη συνταγματική αρχή της αναλογικότητας, αφετέρου ο κανόνας του άρθρου 52 του π.δ. 1225/1981 ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο, ανεξαρτήτως της συνδρομής ή μη βλάβης στο πρόσωπο των διαδίκων και δεν συνιστά δικονομική ακυρότητα.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και μη υπάρχοντος άλλου λόγου αναίρεσης, η ένδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη

Καταβολή αποζημίωσης:..Από τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη σκέψη προκύπτει ότι κατά τον χρόνο γένεσης της νόμιμης υποχρέωσης καταβολής αποζημιώσεων, δηλαδή κατά το διάστημα Ιουνίου – Δεκεμβρίου 2017 που πραγματοποιήθηκαν οι συνεδριάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου για τη συμμετοχή στις οποίες εντέλλεται η δαπάνη αποζημιώσεων στα μέλη του, υπήρχε νόμιμα εγγεγραμμένη πίστωση στον οικείο ΚΑΕ (0264) του προϋπολογισμού του Νοσοκομείου ποσού 500 ευρώ. Το ποσό αυτό είχε αναληφθεί στο σύνολό του από την αρχή του έτους (2.1.2017). Μετά την έκδοση του χρηματικού εντάλματος ... απέμεινε ανειλημμένη πίστωση ποσού 160 ευρώ, η οποία κατά τη λήξη του οικονομικού έτους ανατράπηκε, διότι δεν είχε διατεθεί. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες σκέψεις, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη κατά το ποσό των 740 ευρώ, λόγω μη ύπαρξης επαρκούς, κατά το ποσό αυτό, πίστωσης στον ΚΑΕ 0264 του προϋπολογισμού έτους 2017, στον οποίο είχε εγγραφεί πίστωση 500 ευρώ, το ποσό δε των 340 ευρώ αφορούσε όμοια δαπάνη προγενέστερου διαστήματος του ίδιου έτους. Ελλείψει επαρκούς πίστωσης στον οικείο ΚΑΕ, η εντελλόμενη με το .../2018 χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει και μη κανονική, κατά το προαναφερόμενο ποσό των 740 ευρώ, διότι κατά τον χρόνο πραγματοποίησης των συνεδριάσεων εξαιτίας των οποίων δημιουργήθηκε η νομική υποχρέωση καταβολής αποζημίωσης στα μέλη του ΔΣ που συμμετείχαν σε αυτές, είχε αναληφθεί νομίμως, με την ....2017 απόφαση, μόνο κατά το ποσό των 160 ευρώ. Το ποσό δε αυτό και μόνο που ανατράπηκε κατά το τέλος του έτους 2017, διότι δεν είχε διατεθεί, μπορούσε νομίμως να αναληφθεί σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του επόμενου έτους για την εξόφληση των προαναφερόμενων απλήρωτων υποχρεώσεων από την ίδια αιτία του προηγούμενου έτους. Ενόψει του ότι η εντελλόμενη δαπάνη ήταν πλημμελής ως μη νόμιμη, για τον ανωτέρω λόγο και αυτεπαγγέλτως εξεταζόμενο ως ζήτημα προκριματικό του προβαλλόμενου λόγου διαφωνίας, και μη κανονική για τους προεκτιθέμενους λόγους, όπως βασίμως προβάλλεται με την έκθεση διαφωνίας, κατά το ποσό των 740 ευρώ, δεν μπορούσε να ανατραπεί κατά το τέλος του έτους 2017 και να αναληφθεί νομίμως ούτε σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του επόμενου έτους. Επομένως, οι ανωτέρω πλημμέλειες δεν θεραπεύονται από το γεγονός ότι το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα εκδόθηκε κατόπιν της .....2018 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης σε βάρος του ΚΑΕ 026402 του προϋπολογισμού έτους 2018, ποσού 1.020,00 ευρώ, για όμοιες με τον ΚΑΕ 0264 απλήρωτες υποχρεώσεις προηγούμενων ετών. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω το χρηματικό ένταλμα ..., οικονομικού έτους 2018 του Γενικού Νοσοκομείου ... (Υγειονομική Μονάδα ...), με το οποίο εντέλλεται δαπάνη εν μέρει μη νόμιμη και μη κανονική, δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι όλοι οι προεκτεθέντες ισχυρισμοί της ανακόπτουσας τυγχάνουν απορριπτέοι. Συγκεκριμένα, σε βάρος της ανακόπτουσας δεν έχει βεβαιωθεί ταμειακώς το συνολικό ποσό των 91.075,10 ευρώ, όπως εσφαλμένως αναφέρει στην ένδικη ανακοπή, αλλά, αντιθέτως, τόσο από την οικεία ΕΜΠ 297/20.3.2013 καταλογιστική απόφαση, όσο και από τον 4/2013 χρηματικό κατάλογο καταλογιστέου ποσού στη Δ.Ο.Υ. Δ΄ …, προκύπτει αδιαμφισβήτητα ότι σε βάρος της έχει βεβαιωθεί ταμειακώς μόνο το ποσό για το οποίο αυτή ευθύνεται αλληλεγγύως με την Κ.Μ., ήτοι αυτό των 38.651,80 ευρώ (βλ. Γραμμές 1 και 3 του χρηματικού καταλόγου). Εξ άλλου, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη III και εφʼ όσον δεν έχει βεβαιωθεί σε βάρος της ανακόπτουσας το συνολικό ποσό των 91.075,10 ευρώ ούτε προβάλλεται από αυτήν κάποια συγκεκριμένη επελθούσα βλάβη των ουσιαστικών ή δικονομικών δικαιωμάτων της, οι ισχυρισμοί της ότι α) υφίσταται αναντιστοιχία των αναφερόμενων στην ΕΜΠ 297/20.3.2013 καταλογιστική απόφαση και στην 1882/15.4.2013 πράξη ταμειακής βεβαίωσης ποσών και β) στην 1576/19.4.2013 ατομική ειδοποίηση αναγράφεται το Α.Φ.Μ. της Κ.Μ. και όχι το δικό της, προβάλλονται αλυσιτελώς..(..)Τέλος, απαραδέκτως η ανακόπτουσα προβάλλει λόγους που ανάγονται σε νομικές και ουσιαστικές πλημμέλειες της προαναφερόμενης καταλογιστικής απόφασης, που αποτελεί το νόμιμο τίτλο της προσβαλλόμενης πράξης ταμειακής βεβαίωσης, δεδομένου ότι κατά της απόφασης αυτής προβλέπεται ένδικο βοήθημα (έφεση), που επιτρέπει τον έλεγχο της τόσο κατά το νόμο όσο και την ουσία, η οποία μάλιστα ασκήθηκε στις 5.4.2013 και απορρίφθηκε ως ουσία αβάσιμη με την 940/2016 απόφαση του παρόντος Τμήματος..Κατʼ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη ανακοπή πρέπει να απορριφθεί.