ΗΜΕΡΗΣΙΑ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ:Εν μέρει μη νόμιμη η καταβολή ποσού 554,88 ευρώ σε Προϊσταμένη της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσίων - Περιβάλλοντος και Πολεοδομίας, διπλωματούχο πολιτικό μηχανικό, σε διπλωματούχο Αγρονόμο - Τοπογράφο Μηχανικό, υπάλληλο της ανωτέρω Διεύθυνσης, και σε Διευθυντή Οικονομικών και Διοικητικών Υπηρεσίων Δήμου, ως εξόδων μετακίνησης  για τη συμμετοχή τους σε επιμορφωτικά σεμινάρια, καθόσον δε δικαιούνται την αυξημένη ημερήσια αποζημίωση των 56 ευρώ, διότι, ακόμη και εάν, το αντικείμενο του επιμορφωτικού προγράμματος του Ινστιτούτου Επιμόρφωσης του Εθνικού Κέντρου Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης, συνδέεται με τις αρμοδιότητες της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών – Περιβάλλοντος και Πολεοδομίας και τα εξ αυτών καθήκοντα της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης αυτής, η μετακίνησή της δεν έγινε με σκοπό την άσκηση αυτών των υπηρεσιακών καθηκόντων αλλά την επιμόρφωσή της επ’ αυτών. Ομοίως, ακόμη και εάν, το αντικείμενο του σεμιναρίου για το Εθνικό Σύστημα Ηλεκτρονικών Δημοσίων Συμβάσεων συνδέεται με τα καθήκοντα εκπόνησης μελετών και σύνταξης τεχνικών προδιαγραφών που οι ως άνω ασκούν ως διπλωματούχοι μηχανικοί στην προαναφερόμενη Διεύθυνση, η μετακίνησή τους δεν έγινε με σκοπό την άσκηση αυτών των υπηρεσιακών καθηκόντων αλλά την επιμόρφωσή τους επ’ αυτών. Ως εκ τούτου, οι ως άνω μετακινήσεις διέπονται από τις διατάξεις του άρθρου 12 του ν. 2685/1999 που ειδικώς αφορούν αυτού του είδους τις μετακινήσεις.

Εκπαίδευση υπαλλήλων (...)Κατά την έννοια των παρατεθεισών διατάξεων, τα προγράμματα επιμόρφωσης των δημοσίων υπαλλήλων καταρτίζονται, οργανώνονται και εκτελούνται από το ΙΝ.ΕΠ., καθώς και από τα Υπουργεία ή τις αυτοτελείς δημόσιες υπηρεσίες, στην περίπτωση προγραμμάτων ειδικού ενδιαφέροντος για τους υπαλλήλους τόσο των ιδίων, όσο και των ν.π.δ.δ. που τελούν υπό την εποπτεία τους. Από τις ίδιες διατάξεις, ερμηνευόμενες σε συνδυασμό και με την προμνησθείσα γενική αρχή, συνάγεται, περαιτέρω, ότι ναι μεν, στο πλαίσιο της υποχρέωσης της Διοίκησης να μεριμνά για την επιμόρφωση των υπαλλήλων, δεν αποκλείεται η ανάθεση της εκτέλεσης του έργου αυτού και σε ιδιωτικούς εκπαιδευτικούς φορείς, τούτο, όμως, μόνον υπό την προϋπόθεση ότι οι σχετικές ανάγκες δεν μπορούν να καλυφθούν από τα αντίστοιχα προγράμματα του Ινστιτούτου ή του αρμόδιου Υπουργείου, είτε εξαιτίας του γεγονότος ότι τέτοιο πρόγραμμα δεν υφίσταται, είτε λόγω του τυχόν επείγοντος χαρακτήρα της επιμόρφωσης, προκειμένου με αυτή, στη συνέχεια, να εξυπηρετηθούν πιεστικές υπηρεσιακές ανάγκες (βλ. την 48/2006 Πράξη IV Τμ. Ελ. Συν.).

Η πιστοποίηση της ποιότητας (ISO)των παρεχομένων από τα (δημόσια) Νοσοκομεία υπηρεσιών συμβάλλει αναμφισβήτητα στην καλύτερη εκπλήρωση του σκοπού τους και, για το λόγο αυτό, ρητώς πλέον αναγνωρίζεται ως αναγκαία από το νομοθέτη, η δε εκτέλεση των συναφών μελετητικών εργασιών εκφεύγει των καθηκόντων του προσωπικού τους, αφού η αξιολόγηση της τρέχουσας διοικητικής πρακτικής θα ετίθετο ευλόγως υπό αμφισβήτηση, στην περίπτωση που το έργο αυτό αναλαμβανόταν από τους ίδιους τους εμπλεκόμενους υπαλλήλους.

Καθορισμός κριτηρίων επιλογής των υπαλλήλων που παρακολουθούν προγράμματα επιμόρφωσης και εξειδίκευσης. (B` 953). (Καταργήθηκε με την αριθμ. ΔΙΠΑΑΔ/ΕΚΔΔΑ/Φ.4/12/3607/2018 ΦΕΚ 65 Β/19-01-2018 απόφαση.)

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ, ημερήσια αποζημίωση: Α) Μη νόμιμη η καταβολή ημερήσιας αποζημίωσης, ποσού 56 ευρώ ημερησίως σε υπαλλήλους της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών και Πολεοδομίας Δήμου, για τη συμμετοχή τους σε εκπαιδευτικό σεμινάριο, καθόσον οι ανωτέρω υπάλληλοι δεν δικαιούνται την αυξημένη ημερήσια αποζημίωση, διότι η μετακίνησή τους δεν έγινε με σκοπό την άσκηση των υπηρεσιακών καθηκόντων μηχανικού, αλλά την επιμόρφωσή τους επ’ αυτών, και ως εκ τούτου, διέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 12 του ν. 2685/1999 (ΦΕΚ Α΄ 35/1999) που ειδικώς αφορούν αυτού του είδους τις μετακινήσεις. Β) Μη νόμιμη εν μέρει η καταβολή ημερήσιας αποζημίωσης, η οποία αφορά στις μετακινήσεις δύο ημερών, καθόσον στην περίπτωση αυτή οι ανωτέρω υπάλληλοι δικαιούνται το ένα τρίτο (1/3) της προβλεπόμενης, δηλ. 9,78 ευρώ, καθώς δεν διανυκτέρευσαν, αλλά μετακινήθηκαν σε απόσταση άνω των σαράντα (40) χλμ. (157 χλμ.) και επέστρεψαν αυθημερόν στην έδρα της υπηρεσίας τους.

Χορήγηση στους ιατρούς δημόσιας υγείας ΕΣΥ, των εξόδων κινήσεως και του μηνιαίου επιμισθίου που λαμβάνουν οι ελεγκτές ιατροί, δυνάμει του άρθρου 60 παρ.4 και 5 του Ν 1943/91, καθώς και των παροχών του Ν 3205/03 που λαμβάνουν οι ιατροί του ΕΣΥ.  Η ανάθεση σε ιατρό δημόσιας υγείας ΕΣΥ της παράλληλης άσκησης καθηκόντων ελεγκτή ιατρού, δυνάμει του άρθρου 60 παρ.5 του Ν 1943/1991, δεν συνιστά κατοχή δεύτερης θέσης αλλά άσκηση από τον εν λόγω ιατρό πρόσθετων καθηκόντων, πέραν των κυρίων καθηκόντων της οργανικής του θέσης, και επομένως δεν εμπίπτει στην απαγόρευση του άρθρου 104 παρ.1 του Συντάγματος. Πλην όμως, οι προβλεπόμενες στις παρ.4 και 5 του ως άνω άρθρου 60 παροχές (έξοδα κινήσεως και μηνιαίο επιμίσθιο), συνιστούν πρόσθετες αποδοχές κατά την έννοια του άρθρου 104 παρ.2 του ισχύοντος Συντάγματος, και επομένως, συναθροιζόμενες με άλλες τυχόν πρόσθετες παροχές, δεν θα πρέπει να υπερβαίνουν τις αποδοχές της οργανικής του θέσης, στις οποίες σαφώς περιλαμβάνεται και το προβλεπόμενο στο άρθρο 16 παρ.4 του Ν 3172/2003 μηνιαίο επίδομα επιφυλακής. Δεδομένης της πλήρους μισθολογικής εξομοίωσης των ιατρών δημόσιας υγείας ΕΣΥ με τους αντίστοιχου βαθμού ιατρούς του ΕΣΥ, που επήλθε με το άρθρο 16 παρ.4 του Ν 3172/2003, οι αποδοχές τους καθορίζονται σύμφωνα με το ειδικό μισθολόγιο των ιατρών του ΕΣΥ (Β΄ Μέρος – Κεφάλαιο Γ΄ του Ν 3205/2003), αποκλειομένης της εφαρμογής των διατάξεων του Α΄ Μέρους του Ν 3205/2003.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:ΕΙΔΗ ΑΤΟΜΙΚΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, όπως βάσιμα προβάλλει η Επίτροπος, η εντελλόμενη δαπάνη, κατά το μέρος που αφορά την προμήθεια χειμερινής και θερινής ενδυμασίας εργασίας ως  μέσων  ατομικής  προστασίας των εργαζομένων του Συνδέσμου, δεν είναι νόμιμη  διότι αφενός η Κ.Υ.Α. 53361/11.10.2006, όπως ισχύει, δεν προβλέπει τη χορήγηση αυτών των ειδών (χειμερινών παντελονιών και σακακιών, θερινών παντελονιών και κοντομάνικων μπλουζών), αφετέρου τα συγκεκριμένα είδη δεν αποτελούν προσαρμογή των προβλεπόμενων στην Κ.Υ.Α. ειδών, αλλά εντελώς διαφορετικά τοιαύτα (βλ. 342/2016 πράξη του Κλιμακίου τούτου). Περαιτέρω,  ο ισχυρισμός του Συνδέσμου ότι η επίμαχη δαπάνη, κατά το μέρος που αφορά  στην  προμήθεια των ανωτέρω ειδών, καθίσταται λειτουργική διότι θα οδηγούσε στην καλύτερη εκτέλεση των εργασιών των ως άνω υπαλλήλων που στην πλειοψηφία τους είναι εργάτες κοιμητηρίων, καθώς αυτοί θα είναι ευπρεπείς απέναντι στους συγγενείς των νεκρών, πρέπει να απορριφθεί. Και τούτο, διότι, εκτός του ότι, όπως σαφώς προκύπτει, οι εργάτες κοιμητηρίων  αποτελούν την πλειοψηφία των δικαιούμενων την προμήθεια υπαλλήλων και όχι το σύνολο τους, δεν αποδεικνύεται από το Σύνδεσμο πως η προμήθεια χειμερινής και θερινής ενδυμασίας και συγκεκριμένα (παντελονιού ARMY INVERNALE FLANNEL, ζακέτας FLEECE NAVIS, παντελονιού εργασίας πολύτσεπου και μπλούζας μακώ) μπορεί να οδηγήσει στην καλύτερη εκτέλεση των εργασιών τους. Περαιτέρω, η ευπρέπεια των ανωτέρω έναντι των συγγενών  των νεκρών, ενόψει και της φύσης των εργασιών τους, δεν επιτυγχάνεται με την παροχή οποιασδήποτε ενδυμασίας αλλά με την ορθή εκτέλεση των καθηκόντων τους. Ο έτερος, όμως, λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου ότι η εν λόγω δαπάνη, ως προς τα υπόλοιπα μέσα ατομικής προστασίας, δεν είναι νόμιμη, διότι η ποσότητά τους υπερβαίνει τον αριθμό των δικαιούμενων αυτά υπαλλήλων, είναι αβάσιμος, καθώς, ενόψει των φθορών - απωλειών των επίμαχων ειδών στη διαδρομή του χρόνου, η προμήθειά τους στις ποσότητες που αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σκέψη ανταποκρίνεται στις ανάγκες του εν λόγω Συνδέσμου. Επιπλέον η αυξημένη αυτή ποσότητα (26 γυαλιά προστασίας από την ηλιακή ακτινοβολία αντί 22 και 8 γυαλιά μηχανικής προστασίας αντί 7) δεν υπερβαίνει το προσήκον μέτρο. Επίσης, η ανάγκη   αυτή για δημιουργία αποθέματος δικαιολογεί και ότι παραλήφθηκαν λιγότερα από τους εργαζόμενους από ότι με το από 13.3.2017 πρωτόκολλο οριστικής παραλαβής κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Σύνδεσμο.

Καταβολή αναλογούντος επιμισθίου ιατρού ελεγκτή...Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με τις διατάξεις που παρατέθηκαν στη σκέψη ΙΙ της παρούσας κρίνονται τα ακόλουθα:1. Ως προς την υπαγωγή της επίμαχης δαπάνης στον προληπτικό έλεγχο του Δικαστηρίου τούτου, στο πλαίσιο εφαρμογής του π.δ/τος 136/2011«Καθορισμός κατώτατου ύψους των δαπανών που ελέγχονται από το Ελεγκτικό Συνέδριο» (Α΄ 267)», επισημαίνεται ότι η πληρωμή αυτή εντέλλεται για την εκτέλεση καθηκόντων που έχουν ανατεθεί, κατ’ επίκληση των διατάξεων του άρθρου 96 ν. 4483/2017, σε ιατρό που κατέχει οργανική θέση στο Υπουργείο Υγείας, η εντελλόμενη δε αμοιβή αυτού έχει υπολογιστεί κατ’ επίκληση των διατάξεων της παραγράφου 5 του άρθρου 60 του ν. 1943/1991, ήτοι αντιστοιχεί στο επιμίσθιο που καταβάλλεται δυνάμει των προαναφερόμενων διατάξεων στους ελεγκτές ιατρούς. Υπό το πρίσμα αυτό, η σχετική δαπάνη, εμφανίζοντας λειτουργική συνάφεια με την stricto sensu μισθοδοσία του προσωπικού που προσλαμβάνεται στους υπαγομένους σε προληπτικό έλεγχο δημοσίους φορείς, συνιστά «οιονεί μισθοδοσία» προσωπικού και, ως εκ τούτου, εμπίπτει, για την ταυτότητα του νομικού λόγου και της φύσεως της προκαλουμένης δημοσιονομικής διακινδυνεύσεως στην περίπτωση β (ι) της παραγράφου 2 του άρθρου 1 του π.δ/τος 136/2011, κατά την οποία υπάγεται σε προληπτικό έλεγχο το πρώτο χρηματικό ένταλμα που εκδίδεται μετά την πρόσληψη του προσωπικού ανεξαρτήτως ποσού. Συνακόλουθα, παραδεκτώς εισάγεται ενώπιον του παρόντος Κλιμακίου η από 10.6.2019 έκθεση της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην 1η Υπηρεσία Επιτρόπου στο Νομό ... (πρβλ. Κ.Π.Ε.Δ. στο Ι Τμ. 238/2017, 321/2014, Κ.Π.Ε.Δ. στο IV Τμ. 96/2016).(...)Συνεπώς, δεκτού γενομένου του πρώτου προβαλλόμενου από τον Επίτροπο λόγου διαφωνίας είναι μη νόμιμη η εντελλόμενη με το Χ.Ε. 08ΧΑ/2019 της Περιφέρειας ...-Π.Ε. ... δαπάνη και ως εκ τούτου το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

Εκπαίδευση υπαλλήλων (...) Από τις ίδιες δε διατάξεις, ερμηνευόμενες σε συνδυασμό και με τα αναφερόμενα στη δεύτερη σκέψη της παρούσας, καθώς και με την αρχή της αποτελεσματικότητας της διοίκησης, που επιβάλλει την ευελιξία προσαρμογής της στις εκάστοτε ανάγκες, δεν αποκλείουν την ανάθεση προγράμματος επιμόρφωσης σε ιδιωτικό φορέα, εφόσον οι απαιτήσεις της υπηρεσίας δεν μπορούν να καλυφθούν από τα εκπαιδευτικά σεμινάρια του ως άνω Ινστιτούτου, όπως αυτά προγραμματίζονται και ανακοινώνονται, είτε εξαιτίας του γεγονότος ότι δεν υφίσταται κάποιο αντίστοιχο πρόγραμμα είτε λόγω του επείγοντος χαρακτήρα της επιμόρφωσης, προκειμένου αυτή στη συνέχεια να καλύψει πιεστικές υπηρεσιακές ανάγκες (βλ. Πράξεις IV Τμ. Ελ.Συν. 94/2008, 176/2006, 48/2006).(....)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη με το άνω χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον από τα στοιχεία του φακέλου δεν αποδεικνύεται η συνδρομή υπηρεσιακών αναγκών επιμόρφωσης των υπαλλήλων του άνω Δήμου, που για λόγους αντικειμενικούς δεν μπορούσαν να καλυφθούν στο πλαίσιο των εκπαιδευτικών δραστηριοτήτων είτε του Ινστιτούτου Επιμόρφωσης, είτε του οικείου δημόσιου φορέα. Εξάλλου, η δαπάνη αυτή επιμόρφωσης υπαλλήλων δεν μπορεί να κριθεί ως προς την «λειτουργικότητά» της, αφού προβλέπεται από διάταξη νόμου, όπου τίθενται και οι προϋποθέσεις για τη νομιμότητά της. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Πιστοποίηση από το Εθνικό Κέντρο Δημόσιας Διοίκησης και Αυτοδιοίκησης (Ε.Κ.Δ.Δ.Α.) των εξ αποστάσεως προγραμμάτων επιμόρφωσης που απευθύνονται σε δημοσίους υπαλλήλους κ.λπ., μετά την ισχύ του άρθρου 91 παρ. 2 του ν. 4368/2016. Λήψη υπόψη αυτών για την εφαρμογή του άρθρου 85 του Υ.Κ.(...)Το Ε.Κ.Δ.Δ.Α., μετά την ισχύ του άρθρου 91 παρ. 2 του ν. 4368/2016, διατηρεί την αρμοδιότητα πιστοποίησης των εξ αποστάσεως προγραμμάτων επιμόρφωσης που απευθύνονται σε δημοσίους, δημοτικούς υπαλλήλους και υπαλλήλους Ν.Π.Δ.Δ., τα οποία προέρχονται από το Ινστιτούτο Επιμόρφωσης (ΙΝ.ΕΠ) του Ε.Κ.Δ.Δ.Α., και από τους λοιπούς πιστοποιημένους φορείς. Τα ανωτέρω πιστοποιημένα προγράμματα επιμόρφωσης εξακολουθούν να λαμβάνονται αποκλειστικά υπόψη για την εφαρμογή του άρθρου 85 παρ. 3 περ. ζζ του Υ.Κ. και μετά την ισχύ του ως άνω άρθρου 91, στο βαθμό που το Ε.Κ.Δ.Δ.Α. είχε πριν την ισχύ των διατάξεων του άρθρου αυτού την αποκλειστική αρμοδιότητα πιστοποίησης των εν λόγω προγραμμάτων (ομόφ.).