Αποζημίωση υπερωριακής απασχόλησης.(..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη υπό στοιχείο ΙΙ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη δοθέντος ότι: α) μολονότι αφορά υποχρέωση οικονομικού έτους 2016 του Δήμου ..., βαρύνει, κατά παράβαση της προεκτεθείσας Κ.Υ.Α. περί παροχής οδηγιών κατάρτισης του προϋπολογισμού έτους 2017, τις πιστώσεις των Κ.Α.Ε. ... και ..., ενώ έπρεπε να βαρύνει τις πιστώσεις του Κ.Α.Ε. 811 «Πληρωμές Υποχρεώσεων ΠΟΕ» του προϋπολογισμού οικονομικού έτους 2017 του Δήμου ..., β) για την πραγματοποίηση δαπάνης που αφορά υποχρέωση προηγούμενου οικονομικού έτους (ως εν προκειμένω αφορά το οικονομικό έτος 2016), κατά το νέο οικονομικό έτος απαιτείται η έκδοση νέας απόφασης ανάληψης υποχρέωσης για ποσό ίσο με το ανεξόφλητο μέρος της προηγούμενης ανατραπείσας ανάληψης, η οποία μάλιστα καταχωρείται στα οικεία λογιστικά βιβλία κατά προτεραιότητα σε σχέση με τις αναλήψεις νέων υποχρεώσεων. Στην προκειμένη περίπτωση, κατά παράβαση της προβλεφθείσας στο άρθρο 66 παρ. 7 του ν. 4270/2014 ως άνω διαδικασίας (που επαναλαμβάνεται και στα π.δ. 113/2010 και 80/2016), οι εκδοθείσες κατά το οικονομικό έτος 2017, 244 και 253 προαναφερθείσες αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης δεν αντιστοιχούν στο ανεξόφλητο μέρος των ανατραπεισών αναλήψεων που αφορούν στην επίμαχη δαπάνη, το μεν διότι η, αφορώσα στο 44/2017 χρηματικό ένταλμα, 364/2016 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης ουδέποτε ανετράπη, το δε διότι η, αφορώσα στο 37/2017 χρηματικό ένταλμα, 356/2016 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης ανετράπη στις 30.12.2016, κατά ποσό 485,20 ευρώ, ήτοι ποσό ανεπαρκές για να καλύψει τη δαπάνη του 37/2017 χρηματικού εντάλματος. Συνεπώς, και για τις δύο προαναφερθείσες αποφάσεις ανάληψης του έτους 2016 δεν υφίστατο κατά τη λήξη του έτους αυτού επαρκής πίστωση προς μεταφορά στο επόμενο οικονομικό έτος. 

Νέο σχολικό συγκρότημα Δήμου (...)Για τους λόγους αυτούςΔεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου προγραμματικής σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας Πελοποννήσου και του Δήμου Ελαφονήσου (αριθ. πρωτ. ΕλΣυν 52807/13.10.2021), για την εκτέλεση του έργου «Νέο σχολικό συγκρότημα 

Εργασίες αποκατάστασης ζημιών του οδικού δικτύο(..)ζητείται η αναθεώρηση της 692/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση του αιτούντος Δήμου για ανάκληση της 493/2017 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού ΣυνεδρίουΜε τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι νομίμως μπορεί να συναφθεί η ελεγχόμενη σύμβαση. Μειοψήφησαν η Εισηγήτρια Σύμβουλος Γεωργία Τζομάκα και ο Σύμβουλος Δημήτριος Πέππας, οι οποίοι υποστήριξαν την άποψη ότι ορθώς απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση η από 28.12.2017 (Α.Β.Δ. 10/2018) αίτηση ανάκλησης του Δήμου ....., διότι αφενός δεν δικαιολογείται η κατεπείγουσα  εκτέλεση του έργου σήμερα, ύστερα από εξαιρετική διαδικασία ανάθεσης λόγω σοβαρού επικείμενου κινδύνου που ανέκυψε κατά το έτος 2009 και αφετέρου η συμβατική δαπάνη του έργου δεν καλύπτεται στο σύνολό της. Η άποψη αυτή, όμως, δεν εκράτησε.Δέχεται την αίτηση αναθεώρησης Ανακαλεί την 493/2017 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.​

Υπερωριακή απασχόληση αποσπασμενου σε γραφείο πολιτικού κόμματος.(..) Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με το λόγο διαφωνίας, η ελεγχόμενη δαπάνη ανελήφθη σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του Δήμου .... Τούτο διότι, δοθέντος ότι η μισθοδοσία του υπαλλήλου, λόγω της απόσπασής του και της, εν συνεχεία, διάθεσής του σε γραφείο πολιτικού κόμματος, δεν βαρύνει τον προϋπολογισμό του φορέα προέλευσης, αλλά τον κρατικό προϋπολογισμό, συνακόλουθα και η αποζημίωση υπερωριακής απασχόλησης έπρεπε να βαρύνει τις πιστώσεις του κρατικού προϋπολογισμού. Ο ισχυρισμός του Δήμου, κατ’ επίκληση των εκτιθέμενων σε εγκύκλιο (2/86827/ΔΕΠ/20.12.2016) του Τμήματος Εφαρμογής Ενιαίου Μισθολογίου της Διεύθυνσης Εισοδηματικής Πολιτικής του Υπουργείου Οικονομικών, ότι η αποζημίωση για την υπερωριακή απασχόληση του υπαλλήλου βαρύνει τον προϋπολογισμό της υπηρεσίας στην οποία αυτός ανήκει οργανικά, ακόμα και στην περίπτωση κατά την οποία η δαπάνη της μισθοδοσίας του υπαλλήλου βαρύνει τον κρατικό προϋπολογισμό, είναι απορριπτέος, διότι στηρίζεται σε εσφαλμένη ερμηνεία των μνημονευομένων ανωτέρω κρίσιμων διατάξεων του άρθρου 20 του ν. 4354/2015, σύμφωνα με τις οποίες, κριτήριο για τη διάκριση του βαρυνόμενου με την αποζημίωση πρόσθετης κατά χρόνο απασχόλησης φορέα είναι αν με τη μισθοδοσία του αποσπασμένου υπαλλήλου βαρύνεται ο κρατικός προϋπολογισμός και όχι αν η οργανική θέση ανήκει σε φορέα από την απασχόληση στον οποίο καταβάλλονται αποδοχές σε βάρος του κρατικού προϋπολογισμού.(Μη ανακλητέα με την ΕλΣυν.Τμ.1/2/2018 )

Νέο πλαίσιο διενέργειας των αρχιτεκτονικών διαγωνισμών και γενικά των διαγωνισμών μελετών με απονομή βραβείων.

ΥΠΕΝ/ΔΜΕΑΑΠ/26669/268/2024 ΦΕΚ: 1785/Β/19.03.2024:Άρθρο 18 παρ.5:5. Η υπό στοιχεία ΥΠΕΝ/ΔΜΕΑΑΠ/48505/387/2021 απόφαση του Υφυπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας «Νέο πλαίσιο διενέργειας των αρχιτεκτονικών διαγωνισμών και γενικά των διαγωνισμών μελετών με απονομή βραβείων» (Β’ 2239) καταργείται.

ΜΕΤΑΤΑΞΗ ΣΕ ΑΝΩΤΕΡΗ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ.Με τις κρινόμενες αιτήσεις, οι οποίες συνεξετάζονται λόγω πρόδηλης συνάφειας, ζητείται η ανάκληση της 48/2017 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα, με την οποία κρίθηκε ότι δεν πρέπει να θεωρηθεί το 174, οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου ............, ποσού 4.571,50 ευρώ, που αφορούσε στην καταβολή στον δεύτερο των αιτούντων, υπάλληλο του ως άνω Δήμου, αναδρομικών αποδοχών για το χρονικό διάστημα από 24.2.2016 έως 30.9.2016, λόγω της κατάταξής του στο 14° μισθολογικό κλιμάκιο μετά τη μετάταξή του από το 9° μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΔΕ σε ανώτερη εκπαιδευτική κατηγορία (ΠΕ). (...) Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η δαπάνη είναι μη νόμιμη κατά το μέρος που με αυτή εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών που υπερβαίνει τη διαφορά μεταξύ του 6ου κλιμακίου στο οποίο ο υπάλληλος έπρεπε να καταταχθεί, μετά τη μετάταξη του στην κατηγορία ΠΕ λόγω κτήσης τίτλου σπουδών πανεπιστημιακής εκπαίδευσης και του 9ου μισθολογικού κλιμακίου της κατηγορίας ΔΕ που ήδη λάμβανε στην προηγούμενη θέση,' κατά τα ορθώς κριθέντα με την προσβαλλόμενη πράξη του Κλιμακίου. Κατά συνέπεια οι συνεξεταζόμενες αιτήσεις πρέπει να γίνουν εν μέρει δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη κατά το μέρος που αφορά στην εφαρμογή του άρθρου 26 του Ν. 4354/2015 στην κρινόμενη περίπτωση και να διατηρηθεί η ισχύς της κατά το μέρος που αφορά στην κατάταξη του υπαλλήλου στο 6° μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΠΕ λόγω μετάταξής του σε ανώτερη βαθμίδα μετά την κτήση του αντίστοιχου τίτλου σπουδών. Τέλος, εφόσον υπάρχει ένας τουλάχιστον λόγος που πλήττει τη νομιμότητα της εντελλόμενης με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνης, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί. Για τους λόγους αυτούς  Δέχεται εν μέρει τις ως άνω αιτήσεις. Αποφαίνεται ότι η 48/2017 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα, κατά το μέρος που δέχθηκε ότι η αναστολή του άρθρου 26 του Ν. 4354/2015 εφαρμόζεται και στη μετάταξη υπαλλήλου σε ανώτερη κατηγορία λόγω κτήσης του αντίστοιχου τίτλου σπουδών, πρέπει να ανακληθεί.

«Νέο ποσοστό κρατήσεων υπέρ Μ.Τ.Π.Υ. σύμφωνα με το ν.4488/2017.(ΑΔΑ:Ω55ΘΗ-Φ0Α)

Προμήθειες:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν προηγουμένως δεκτά, η διενέργεια της ως άνω διαγωνιστικής διαδικασίας χωρίς την προηγούμενη έκδοση απόφασης δημοσιονομικής ανάληψης της οικείας υποχρέωσης παρίσταται πλημμελής. Λαμβάνοντας ωστόσο υπόψη, το μεν, ότι οι ως άνω αποφάσεις των αρμοδίων οργάνων του Δήμου και των νομικών του προσώπων, με τις οποίες ανέλαβαν τη δέσμευση για την ψήφιση των σχετικών πιστώσεων το έτος 2015 που αφορά και η εν λόγω προμήθεια, εκδόθηκαν πριν την έναρξη του διαγωνισμού, ήδη δε, στον προϋπολογισμό, οικονομικού έτους 2015, του Δήμου και των νομικών του προσώπων, περιλήφθηκε η σχετική πίστωση και έχουν ήδη προσκομισθεί οι σχετικές προτάσεις του αρμοδίου Αντιδημάρχου του αιτούντος για την δέσμευση των σχετικών πιστώσεων έτους 2015, το δε, ότι οι προεκτεθείσες διατάξεις του ν. 2362/1995 και του π.δ. 113/2010 δεν αφορούν στη διαγωνιστική διαδικασία καθεαυτή, αλλά, έχουν αμιγώς δημοσιονομικό χαρακτήρα με σκοπό την διασφάλιση της ύπαρξης σχετικής πίστωσης για την καταβολή της αντιπαροχής στον αντισυμβαλλόμενο κατά το στάδιο εκτέλεσης της σύμβασης, συνιστά επαρκή διασφάλιση της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης η έκδοση των σχετικών προτάσεων και η δέσμευση της οικείας πίστωσης πριν από την υπογραφή των επίμαχων συμβάσεων. Επομένως, η πλημμέλεια αυτή καθίσταται μη ουσιώδης..

Υπερωριακή απασχόληση.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως εντέλλεται, με τα εν λόγω χρηματικά εντάλματα, η καταβολή στους δικαιούχους υπερωριακής αποζημίωσης για την εκτέλεση καθηκόντων Ληξιάρχου, κατά τους μήνες Αύγουστο – Οκτώβριο έτους 2017, καθόσον στα ως άνω ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα επισυνάπτονται οι προαναφερόμενες 42836/9.11.2017 και 36982/27.9.2017 βεβαιώσεις του Δημάρχου του Δήμου ..., με τις οποίες βεβαιώνεται η πραγματοποίηση της κατά περίπτωση υπερωριακής απασχόλησης κατά τους προαναφερόμενους μήνες, οι οποίες (βεβαιώσεις) αποτελούν νόμιμα δικαιολογητικά για την εκταμίευση της σχετικής δαπάνης σε βάρος του προϋπολογισμού του Δήμου .... Ως εκ τούτου, αβασίμως προβάλλεται από την διαφωνούσα Επίτροπο ότι η εν λόγω δαπάνη παρίσταται μη κανονική, διότι από την εκτύπωση του ηλεκτρονικού ρολογιού που τηρείται στον Δήμο δεν προκύπτει ότι οι φερόμενοι ως δικαιούχοι των χρηματικών ενταλμάτων υπάλληλοι εργάστηκαν υπερωριακά, ώστε να δικαιούνται αποζημίωση εξαιρέσιμων ημερών για όλα τα Σαββατοκύριακα του Αυγούστου, καθώς και για απογευματινή απασχόληση για τους μήνες Αύγουστο έως Οκτώβριο έτους 2017, διότι οι εν λόγω εκτυπώσεις (οι οποίες εντάσσονται σε ένα σύστημα ελέγχου της τηρήσεως του ωραρίου εργασίας, το οποίο καθιερώθηκε στο πλαίσιο της ιεραρχικής σχέσης που συνδέει τους υπαλλήλους με το Δήμο και συνιστούν μέτρο εσωτερικής τάξης) δεν περιλαμβάνονται μεταξύ των προβλεπόμενων δικαιολογητικών αναγνώρισης και εκκαθάρισης της σχετικής δαπάνης. Σε περίπτωση δε αμφιβολίας της Επιτρόπου αναφορικά με το αν πράγματι οι ανωτέρω υπάλληλοι εργάστηκαν υπερωριακά, γεννάται ζήτημα το οποίο ανάγεται στο ουσιαστικό μέρος της δαπάνης και για το οποίο πρέπει να ακολουθηθεί η προβλεπόμενη στο άρθρο 28 παράγραφος 6 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013 (ΦΕΚ Α΄ 52), διαδικασία (πρβλ. Κλιμ. Πρ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 272/2017). ..ΙV. Επομένως, η υπό κρίση δαπάνη είναι κανονική και ως εκ τούτου τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής πρέπει να θεωρηθούν.

Παρέχονται πληροφορίες αναφορικά με την υπερωριακή απασχόληση

ΕΣ/ΚΠΕ.ΤΜ.1/221/2019ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με το λόγο διαφωνίας, η ελεγχόμενη δαπάνη ανελήφθη σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του Δήμου ........ Τούτο, διότι η μισθοδοσία της υπαλλήλου, λόγω της απόσπασής της και της, εν συνεχεία, διάθεσής της σε γραφείο πολιτικού κόμματος, δεν βαρύνει τον προϋπολογισμό του φορέα προέλευσης, αλλά τον Κρατικό Προϋπολογισμό. Συνεπώς και η αποζημίωση υπερωριακής απασχόλησης έπρεπε να βαρύνει τις πιστώσεις του τελευταίου. Ο ισχυρισμός του Δήμου, κατ’ επίκληση των εκτιθέμενων σε εγκύκλιο (2/86827/ΔΕΠ/20.12.2016) του Τμήματος Εφαρμογής Ενιαίου Μισθολογίου της Διεύθυνσης Εισοδηματικής Πολιτικής του Υπουργείου Οικονομικών, ότι η αποζημίωση για την υπερωριακή απασχόληση της υπαλλήλου βαρύνει τον προϋπολογισμό της υπηρεσίας στην οποία αυτή ανήκει οργανικά, ακόμα και στην περίπτωση κατά την οποία η δαπάνη της μισθοδοσίας της βαρύνει τον Κρατικό Προϋπολογισμό, είναι απορριπτέος, διότι στηρίζεται σε εσφαλμένη ερμηνεία των μνημονευομένων ανωτέρω κρίσιμων διατάξεων του άρθρου 20 του ν. 4354/2015, σύμφωνα με τις οποίες κριτήριο για τη διάκριση του βαρυνόμενου με την αποζημίωση πρόσθετης κατά χρόνο απασχόλησης φορέα είναι αν με τη μισθοδοσία του αποσπασμένου υπαλλήλου βαρύνεται ο Κρατικός Προϋπολογισμός και όχι αν η οργανική θέση ανήκει σε φορέα από την απασχόληση στον οποίο καταβάλλονται αποδοχές σε βάρος του Κρατικού Προϋπολογισμού. Κατά τη γνώμη, ωστόσο, της Παρέδρου Χρυσούλας Μιχαλάκη, ο προβαλλόμενος από την Επίτροπο λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος (βλ. ΕΣ Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 79/2017, όπου και μειοψηφία) και, για το λόγο αυτό, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη. Η γνώμη όμως αυτή δεν κράτησε.