ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ:Μη νόμιμη η καταβολή ποσού 625,18 ευρώ σε υπάλληλο Δήμου, κλάδου ΤΕ17 Διοικητικών – Λογιστών, ως  αποδοχών της μηνός Δεκεμβρίου 2014, καθόσον μη νομίμως ο Δήμος προέβη στην πρόσληψή της σε θέση διορισμού με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου, εν αναμονή της δημοσίευσης της σχετικής απόφασης στην Ε.τ.Κ., μετά την έκδοση της σχετικής απόφασης διορισμού και μέχρι την προηγουμένη της πράξης ορκωμοσίας της, δεδομένου ότι τέτοια δυνατότητα δεν παρέχεται ούτε από τις διατάξεις του άρθρου 23 του ΚΚΔΚΥ, ούτε από άλλη διάταξη νόμου, ενώ, περαιτέρω, η ως άνω απαγόρευση δεν μπορεί να παρακάμπτεται με συμβάσεις πρόσληψης εποχικού προσωπικού, καθόσον δεν τίθεται θέμα εφαρμογής των σχετικών διατάξεων των άρθρων 205 και 206 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων (ν. 3584/2007), διότι πρόκειται για πρόσληψη σε κενή οργανική θέση που καλύπτει πάγιες και διαρκείς ανάγκες.

Καταβολή αποδοχών υπαλλήλου ΝΠΔΔ με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου. (...) Από τον συνδυασμό των προαναφερόμενων διατάξεων συνάγεται, μεταξύ άλλων, ότι δεν επιτρέπεται ανακοίνωση του «…» (ν.π.δ.δ. του Δήμου …) για την πρόσληψη υπαλλήλου σε προβλεπόμενη στον ΟΕΥ αυτού θέση υπαλλήλου με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου του Κλάδου ΠΕ Νηπιαγωγών να προβλέπει την κατοχή εκ μέρους των υποψηφίων για πρόσληψη οποιουδήποτε τίτλου μεταπτυχιακών σπουδών συναφούς με την ειδικότητα του βασικού συναφούς με τον Κλάδο της θέσης πτυχίου τους είτε ως κύριου είτε ως πρόσθετου προσόντος διορισμού τους. Τούτο δε, δεδομένου ότι αυτό ούτε στις προαναφερόμενες διατάξεις, που καθορίζουν τα κύρια και πρόσθετα προσόντα διορισμού στη θέση αυτή (βασικό πτυχίο συναφές με τον Κλάδο της θέσης, γνώση  χειρισμού Η/Υ, γνώση ξένης γλώσσας), προβλέπεται ούτε σχετίζεται με κάποια ειδικότερα καθήκοντα της θέσης, η οποία ορίζεται γενικώς ως θέση του Κλάδου ΠΕ Νηπιαγωγών χωρίς καμία περαιτέρω εξειδίκευση, η οποία, σε κάθε περίπτωση, θα απαιτούσε όχι την κατοχή οποιουδήποτε αλλά του αντίστοιχου εξειδικευμένου συναφούς με την ειδικότητα του βασικού πτυχίου των υποψηφίων τίτλου μεταπτυχιακών σπουδών. Δεν επιτρέπεται, επίσης, η πρόβλεψη στην ίδια ανακοίνωση της εντοπιότητας, με την έννοια της κατοχής της ιδιότητας του δημότη του Δήμου …. ή οποιουδήποτε άλλου Δήμου του Νομού …, ως κριτηρίου πρόταξης όποιων υποψηφίων για πρόσληψη στην ως άνω θέση  κατέχουν την πρώτη ή τη δεύτερη ιδιότητα σε σχέση με αυτούς που δεν κατέχουν, αντίστοιχα, τη δεύτερη ιδιότητα ή καμία εξ αυτών, δεδομένου ότι η περ. Δ της παρ. 2 του άρθρου 18 δεν εφαρμόζεται στην περίπτωση ανακοίνωσης για πρόσληψη στην ως άνω θέση εκπαιδευτικού/διδακτικού προσωπικού. Ακόμα, όμως, κι αν αυτή κατ’ αρχήν εφαρμοζόταν, αφενός εξαιρεί ρητώς από το πεδίο εφαρμογής της τους Νομούς της Κρήτης και τους ευρισκόμενους σε αυτούς Δήμους που έχουν πληθυσμό άνω των 10.000 κατοίκων, όπως ο Δήμος … (μη πληθυσμό 26.200 κατοίκους το 2011, σύμφωνα με σχετική καταχώριση του Δήμου στον ιστότοπό του …, και αφετέρου ορίζει την εντοπιότητα, ως κριτήριο πρόταξης των αντίστοιχων υποψηφίων, με την έννοια της κατοχής της ιδιότητας του μονίμου κατοίκου του αντίστοιχου Νομού ή νησιού ή παραμεθόριας περιοχής ή Δήμου και όχι του δημότη του αντίστοιχου Δήμου. (..)  Επομένως, αμφότεροι οι λόγοι διαφωνίας της Επιτρόπου είναι βάσιμοι και η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, που αφορά στη μισθοδοσία της ανωτέρω υπαλλήλου, για το χρονικό διάστημα από 20 έως 31.10.2016, στο πλαίσιο εκτέλεσης της 2707/20.10.2016 σχετικής σύμβασής εργασίας της με το «…», με διάρκεια από 20.10.2016 έως 31.8.2017, είναι μη νόμιμη.

ΜΕΤΑΤΑΞΗ ΥΠΑΛΛΗΛΟΥ:Νόμιμη η καταβολή μηνιαίων αποδοχών σε υπάλληλο Δήμου, η οποία μετατάχθηκε από θέση κατηγορίας ΥΕ παραμεθόριου Δήμου σε θέση ανώτερης κατηγορίας (ΔΕ) του ίδιου Δήμου, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 76 του ν. 3584/2007, καθόσον νομίμως έλαβε χώρα η μετάταξη της ανωτέρω τακτικής υπαλλήλου, που είχε διοριστεί στο πλαίσιο προκήρυξης πρόσληψης προσωπικού σε θέση ΥΕ του παραμεθόριου Δήμου, κατ’ εφαρμογή των άρθρων 17 και 18 του ν. 2190/1994, όπως αυτά τροποποιήθηκαν αντιστοίχως, τα οποία προέβλεπαν την πρόταξή της έναντι των άλλων υποψηφίων για την ίδια θέση και τελικά τον διορισμό της σ’ αυτή, εφόσον δήλωσε ότι δέχεται, ως δημότης και μόνιμος κάτοικος στο Νομό, να υπηρετήσει στον ανωτέρω Δήμο και όχι αποκλειστικά στη συγκεκριμένη θέση του, επί μία τουλάχιστον δεκαετία, σε θέση ανώτερης με βάση τον κατεχόμενο απ’ αυτή τίτλο σπουδών (Απολυτήριο Λυκείου) κατηγορίας (ΔΕ) του ίδιου Δήμου, πριν από την παρέλευση δεκαετίας από το χρόνο διορισμού της στην ανωτέρω αρχική της θέση (ΥΕ).

Πρόσληψη ειδικού συνεργάτη.Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η απασχόληση του φερόμενου ως δικαιούχου σε θέση ειδικού συνεργάτη του Δημάρχου ...... είναι μη νόμιμη, καθόσον η προηγηθείσα δημόσια γνωστοποίηση, με την οποία καθορίζεται ως προσόν πρόσληψης η κατοχή πτυχίου μόνον Τμήματος Πολιτικής Επιστήμης και Διεθνών Σπουδών Σχολής Πολιτικών Επιστημών αποκλείει την προσέλευση πτυχιούχων άλλων Σχολών ή άλλων Τμημάτων Σχολών με προσανατολισμό στους τομείς εκείνους που συνιστούν το αντικείμενο της συγκεκριμένης προς πλήρωση θέσης (δημόσιες σχέσεις και επικοινωνία), δεδομένου, άλλωστε, ότι η διδασκαλία μαθημάτων στα αντικείμενα των πολιτικών επιστημών και των διεθνών σπουδών περιλαμβάνεται στα προγράμματα σπουδών διαφορετικών αυτοτελών Τμημάτων σε περισσότερα του ενός ανώτατα εκπαιδευτικά ιδρύματα της χώρας. Επιπλέον, η απαίτηση σωρευτικά της πρόσκλησης για πολυετή προϋπηρεσία περιορίζει ανεπίτρεπτα τον κύκλο των ενδιαφερομένων να συμμετάσχουν στην εν λόγω διαδικασία προσώπων, καθόσον αποκλείει, χωρίς προφανή λόγο, τη δυνατότητα εκδήλωσης ενδιαφέροντος εκ μέρους υποψηφίων κατόχων πτυχίων συναφών με το αντικείμενο των καθηκόντων του ειδικού συνεργάτη, οι οποίοι δε διαθέτουν επταετή τουλάχιστον εμπειρία σε ανάλογη θέση, κάτι που επιβεβαιώνεται, εξάλλου, από το γεγονός ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος ήταν και ο μοναδικός που υπέβαλε αίτηση για την κάλυψη αυτής (βλ. την 25625/15.12.2014 σχετική βεβαίωση του Δημάρχου). Επιπλέον, κατά το χρονικό διάστημα, στο οποίο αφορά το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, ήτοι από 29.10.2014 έως 30.11.2014, συνέτρεχε στο πρόσωπο του ειδικού συνεργάτη ασυμβίβαστο, λόγω της παράλληλης άσκησης ελευθέριου επαγγέλματος

Μετάταξη σε θέση ανώτερης εκπαιδευτικής κατηγορίας κλάδου ΠΕ Δημοσιογράφων:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, μη νομίμως μετατάχθηκε η φερόμενη ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος στην ειδικότητα ΠΕ Δημοσιογράφων, καθώς ελλείψει συγκεκριμένων ειδικών διατάξεων στον Ο.Ε.Υ. του Δήμου, που να προσδιορίζουν τα προσόντα διορισμού στον κλάδο αυτόν, τυγχάνουν εφαρμογής στη συγκεκριμένη περίπτωση οι γενικές διατάξεις του άρθρου 3 του π.δ. 50/2001 και απαιτείται ως τυπικό προσόν το ομώνυμο, κατά ειδικότητα, πτυχίο ή δίπλωμα ΑΕΙ (όπως είναι πτυχίο Α.Ε.Ι. Τμήματος Δημοσιογραφίας και Μέσων Μαζικής Επικοινωνίας) ή ισότιμο αυτού, με συνέπεια να μην είναι δυνατή η μετάταξη της υπαλλήλου στον ως άνω κλάδο με το κατεχόμενο πτυχίο «Σπουδές στον Ελληνικό Πολιτισμό» της Σχολής Ανθρωπιστικών Σπουδών του Ελληνικού Ανοικτού Πανεπιστημίου, ο οποίος δεν συνιστά ομώνυμο τίτλο σπουδών, ούτε προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι είναι ισότιμος αντίστοιχου τίτλου. Περαιτέρω, ο Δήμος .... ισχυρίζεται ότι αρκεί για τη διενέργεια της ανωτέρω μετάταξης η κατοχή οποιουδήποτε τίτλου σπουδών Α.Ε.Ι., καθώς για την καταβολή επιδόματος πτυχίου στους δημοσιογράφους (άρθρο 6 της ΚΥΑ 2/17805/0022/13.3.2013 και αντίστοιχο άρθρο 6 της ισχύουσας πλέον ΚΥΑ 1177/22.4.2019, Β΄ 1447) αρκεί κατοχή πτυχίου Α.Ε.Ι ή άλλου αναγνωρισμένου τίτλου, χωρίς να γίνεται οποιαδήποτε διάκριση. Ο ισχυρισμός αυτός προβάλλεται αβασίμως, καθώς οι συγκεκριμένες διατάξεις ρυθμίζουν το διαφορετικό ζήτημα καταβολής του επιδόματος πτυχίου και όχι εκείνο του προσδιορισμού των προσόντων διορισμού στη θέση αυτή. Ομοίως αβασίμως γίνεται επίκληση των ρυθμίσεων του Οργανισμού του Υπουργείου Ψηφιακής Πολιτικής, Τηλεπικοινωνιών και Ενημέρωσης, καθώς πρόκειται για φορέα που διέπεται από διαφορετικές οργανικές διατάξεις, ενώ οι αναφερόμενες από 12.11.2018 προκήρυξη της Περιφέρειας Αττικής και η 16743/9.3.2015 προκήρυξη του Δήμου .... αφορούν στην πρόσληψη διαφορετικών από την κρίσιμη κατηγοριών δημοσιογράφων. Τουτέστιν, η μεν προκήρυξη της Περιφέρειας Αττικής την πλήρωση μίας θέσης δημοσιογράφου με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, η θητεία της οποίας, σύμφωνα με το άρθρο 38 του ν.4483/2017, διαρκεί όσο και η θητεία του Περιφερειάρχη, η δε προκήρυξη του Δήμου .... την πρόσληψη ενός δημοσιογράφου με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου για την υλοποίηση του Ευρωπαϊκού Προγράμματος ICT Policy Support Programme STORM – Ανάπτυξη Υπηρεσιών Έξυπνων Πόλεων μέσω Τεχνολογιών CLOUD. Η αδυναμία δε του Δήμου να προσδιορίσει στον Ο.Ε.Υ. του ειδικότερα προσόντα διορισμού για τις θέσεις Ι.Δ.Α.Χ. ΠΕ Δημοσιογράφων δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της συγκεκριμένης δαπάνης, καθώς στην περίπτωση αυτή εφαρμόζονται, όπως προεκτέθηκε, οι γενικές διατάξεις του π.δ.50/2001. Δοθέντος δε ότι συντρέχει ο λόγος αυτός μη νομιμότητας της δαπάνης, παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση του έτερου προβαλλόμενου από την Επίτροπο λόγου περί μη νόμιμης εκκαθάρισης της δαπάνης με βάση τις ρυθμίσεις της μη ισχύουσας κατά τον κρίσιμο χρόνο 2/17805/0022/13.3.2013 Κ.Υ.Α..

Τροποποίηση της υπ’ αριθμ. ΔΙΠΠ/Φ.ΗΛ/6170/28.4.2004 (ΦΕΚ 645/Β΄/3.5.2004) απόφασης περί του καθορισμού ειδικών ορίων ηλικίας διορισμού προσωπικού των ΟΤΑ.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ ΥΠΑΛΛΗΛΟΥ ΔΗΜΟΥ:..Με τα δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη με το ως άνω χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον η πρόσληψη της φερομένης ως δικαιούχου υπαλλήλου, στη νέα θέση Υ.Ε. Βοηθητικού Προσωπικού του συγχρηματοδοτούμενου με κοινοτικούς πόρους υποέργου, συντελέστηκε όχι με την υπογραφή της από 1.3.2018 νέας σύμβασης εργασίας αλλά με την έκδοση της 8532/14.3.2018 απόφασης του Δημάρχου .., σύμφωνα με τα οριζόμενα στις προπαρατεθείσες διατάξεις των άρθρων 21 παρ. 3 του ν. 2190/1994 και 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012. Κατά συνέπεια, μη νομίμως η ανωτέρω εργαζόμενη παρείχε εργασία και, επομένως, δεν δικαιούται αποδοχών για το προγενέστερο διάστημα από 1 έως 13.3.2018, κατά το βάσιμο λόγο διαφωνίας του Επιτρόπου. Ωστόσο, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων, αλλ’ ενόψει της απασχόλησης της υπαλλήλου στην προηγούμενη θέση μέχρι την προτεραία της υπογραφής της από 1.3.2018 σύμβασης για την πρόσληψή της στη νέα θέση και της αδιάλειπτης, κατ’ αποτέλεσμα, παροχής εργασίας στο ίδιο υποέργο, συγγνωστώς υπέλαβαν ότι κρίσιμη για την έναρξη της νόμιμης απασχόλησης στη νέα θέση και των εξ αυτής εννόμων αποτελεσμάτων, ήταν η ημερομηνία υπογραφής της σχετικής σύμβασης και όχι εκείνη της έκδοσης της απόφασης πρόσληψης.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη, αυτό, ωστόσο, πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με δεδομένα αυτά και όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον διαφωνούντα Επίτροπο, εφόσον κατά την αδιάστικτη διατύπωση του εδαφ. δ΄ της παρ. 1 του άρθρου 163 του ν. 3584/2007 απαγορεύεται η πρόσληψη άνω του ενός ειδικού συνεργάτη κατηγορίας δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης και στον Δήμο ….. υπηρετεί ήδη ένας ειδικός συνεργάτης της κατηγορίας αυτής, μη νομίμως προσελήφθη η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου εντάλματος ως ειδικός συνεργάτης Δ.Ε. Δεν ασκεί δε επιρροή το γεγονός ότι, όπως προβάλλεται, ο Δήμος είχε προκηρύξει, στο παρελθόν, χωρίς επιτυχία την εν λόγω θέση ειδικού συνεργάτη στην κατηγορία πανεπιστημιακής εκπαίδευσης και η φερόμενη ως δικαιούχος ήταν η μοναδική που υπέβαλε αίτηση για τη θέση αυτή ως απόφοιτος δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης, διότι ο νόμος σε καμία περίπτωση δεν επιτρέπει την πρόσληψη, πέραν του ενός, ειδικού συνεργάτη πρώην Δημάρχου ή αποφοίτου δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης.

Ζητείται η εξαφάνιση της 154/2018 απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά. Με την απόφαση αυτή απορρίφθηκε αίτηση ακυρώσεως του εκκαλούντος κατά: α) της …/27.10.2016 απόφασης του Δημάρχου … (…), με την οποία είχε ανακληθεί η …/8.2.2006 απόφασή του περί διορισμού του εκκαλούντος σε οργανική θέση κλάδου ΥΕ 16 Εργατών Πρασίνου του Δήμου (...) Επειδή, η ανάκληση του διορισμού του εκκαλούντος δημοτικού υπαλλήλου εχώρησε δυνάμει της παρατεθείσας διάταξης του άρθρου 27 παρ. 2 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, χωρίς να υπόκειται, κατά τη διάταξη αυτή, στον έλεγχο του Α.Σ.Ε.Π. Εξάλλου, της ανακλητικής πράξης του διορισμού του εκκαλούντος δεν προηγήθηκε απόφαση του Α.Σ.Ε.Π., με την οποία να κρίθηκε μη νόμιμος ο εν λόγω διορισμός. Ως εκ τούτου, η εκκαλούμενη απόφαση υπόκειται κατ’ εξαίρεση σε έφεση, κατά την έννοια της παρατεθείσας διάταξης του άρθρου 5Α (εδ. β΄ περ. α΄) του ν. 702/1977, ανεξαρτήτως του ότι ο εκκαλών είχε διοριστεί βάσει διαδικασίας υποκείμενης στον έλεγχο του Α.Σ.Ε.Π.(...) Τούτο, διότι, τόσο η διάταξη του άρθρου 28 παρ. 1 εδ. β´ του ν. 1188/1981, καθώς και εκείνη του άρθρου μόνου του α.ν. 261/1968, όσο και αυτή του άρθρου 27 παρ. 2 εδ. β´ του Κώδικα Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων (ν. 3584/2007) επιτρέπουν χωρίς χρονικό περιορισμό την ανάκληση του παράνομου διορισμού όλων των υπαλλήλων, στην περίπτωση που ο υπάλληλος προκάλεσε ή υποβοήθησε την παρανομία. Συνεπώς, ο εκκαλών, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ουδόλως θα ωφελείτο, από την άποψη αυτή, από την εφαρμογή του ν. 1188/1981 αντί του ν. 3584/2007.(...) Επειδή, με την εκκαλούμενη απόφαση κρίθηκε ότι, κατά την έννοια του άρθρου 27 παρ. 2 του Κώδικα Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, στην περίπτωση που η πράξη διορισμού του δημοτικού υπαλλήλου ανακαλείται μετά τη διετία από τη δημοσίευσή της, απαιτείται η Διοίκηση να εκφέρει κατά νόμιμη διαδικασία και με νόμιμη και επαρκή αιτιολογία κρίση, σύμφωνα με την οποία ο διορισθείς προκάλεσε ή υποβοήθησε δολίως την πλάνη της Διοίκησης σε σχέση με την επιλογή του έναντι των συνυποψηφίων του (...) Διά ταύτα Δέχεται την έφεση.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΔΗΜΟΥ:..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη των φερομένων ως δικαιούχων στην κρινόμενη περίπτωση δεν είναι νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλει ο Αναπληρωτής Επίτροπος. Ειδικότερα, από τα στοιχεία του φακέλου, δεν προκύπτει με ειδική, πλήρη και επαρκή αιτιολογία ότι με τις ανωτέρω προσλήψεις εξυπηρετήθηκε εποχική ή πρόσκαιρη ή κατεπείγουσα ανάγκη στις δομές του φορέα που προσελήφθησαν. Απεναντίας, στις 18 και 24/2018 αποφάσεις του Διοικητικού του Συμβουλίου γίνεται μία γενική και αόριστη αναφορά περί έλλειψης προσωπικού, του πλήθους των εξυπηρετούμενων ατόμων στο ΚΕΦΟ και στο ΚΑΠΗ, της αυξημένης ανάγκης φροντίδας των νηπίων στον παιδικό σταθμό … και της αναγκαιότητας λειτουργίας της Δημοτικής Βιβλιοθήκης του Δήμου και, συνακόλουθα, προκύπτει ότι με τις επίμαχες προσλήψεις δεν επιχειρήθηκε η κάλυψη αναγκών που οφείλονται σε έκτακτα γεγονότα και εκφεύγουν της αναμενόμενης εξέλιξης της προγραμματισμένης δραστηριότητας του νομικού προσώπου, ώστε να απαιτείται άμεση και πρόσθετη στελέχωση των οικείων δομών προς αντιμετώπιση τους με προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία του άρθρου 206 του ΚΚΔΚΥ. Άλλωστε, αυτό επιβεβαιώνεται από το γεγονός ότι για τις θέσεις αυτές εκκρεμεί η εγκριτική απόφαση του Υπουργείου Εσωτερικών (ΥΠΕΣ) για την πρόσληψη υπαλλήλων ιδιωτικού δικαίου με συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου διάρκειας οκτώ μηνών, χωρίς, όμως, η αναμονή ολοκλήρωσης της εν λόγω διαδικασίας να αποτελεί λόγο κατεπείγοντος, κατά τα ανωτέρω. Ωστόσο, το Κλιμάκιο κρίνει ότι στην προκειμένη περίπτωση ο φορέας δεν ενήργησε με πρόθεση καταστρατήγησης των αναφερόμενων στη σκέψη ΙΙ της παρούσας διατάξεων, αλλά συγγνωστώς υπέλαβε ότι έπρεπε να καλυφθούν για περιορισμένο χρονικό διάστημα άμεσες και κατεπείγουσες ανάγκες σε υπηρεσίες μείζονος κοινωνικής σπουδαιότητας, όπως είναι το ΚΕΦΟ, το ΚΑΠΗ, ο παιδικός σταθμός … και η Δημοτική Βιβλιοθήκη.(..). Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη, όμως, τα εντάλματα αυτά θα μπορούσαν να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης.