Συνδρομητική Υπηρεσία. Για να έχετε πλήρη πρόσβαση στο mydocman.gr πρέπει να συνδεθείτε: Είσοδος

ΕλΣυν/Κλ.Ζ/207/2013

Τύπος: Νομολογία Ελεγκ. Συνεδρίου

ΣΧΕΤΙΚΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ: 410/1955

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ: Μη νόμιμη προγραμματική σύμβαση.(...)Κατά παράβαση του προεκτεθέντος κανονιστικού πλαισίου (σκέψεις υπό ΙΙ Α & Β)  για την κατανομή αρμοδιοτήτων μεταξύ των ΟΤΑ α΄ βαθμού και των ΦΟΔΣΑ και ειδικώς του ΕΔΣΝΑ, που λειτουργεί ως ΦΟΔΣΑ της Μητροπολιτικής Περιφέρειας …………. και του άρθρου 100 του ν. 3852/2010,  με την επίμαχη προγραμματική συμφωνία μεταβιβάζονται οι αρμοδιότητες της κατασκευής,  λειτουργίας και συντηρήσεως του ΣΜΑ στον ……………. από τον έχοντα την σχετική αρμοδιότητα ΕΔΣΝΑ στον Δήμο …………. και μάλιστα για 27 συνολικώς έτη.(...) Η συντελούμενη με την υπό έλεγχο προγραμματική συμφωνία επίρριψη του βάρους κατασκευής και λειτουργίας του ΣΜΑ αποκλειστικώς στον Δήμο ……….., με την αιτιολογία ότι το μεγαλύτερο μέρος των υπό διαχείριση αποβλήτων προέρχονται από αυτόν συνιστά παράκαμψη του οικονομικού πλαισίου λειτουργίας των ΦΟΔΣΑ, που προβλέπει την άσκηση των σχετικών υπηρεσιών από τον εν λόγω φορέα χωρίς την δυνατότητα μεταβιβάσεως της αρμοδιότητος σε τρίτους, έναντι εισφοράς υπολογιζομένης βάσει τιμολογιακής πολιτικής, όπως αυτή αποτυπώνεται στις  ΚΥΑ 2527/23.1.2009, 52546/16.12.2011 και στα άρθρα 9 του ν. 3854/2010 και 17 του ν. 4071/2012,  καθοριζομένης συμφώνως προς τις αρχές «ο ρυπαίνων πληρώνει», της ανταποδοτικότητος και της διαφάνειας.(...) Ακολούθως, από το κείμενο της υπό έλεγχο συμφωνίας, δεν προκύπτει με σαφήνεια, κατά παράβαση της αρχής της διαφάνειας,  το σύνολο των οικονομικών επιπτώσεων της υλοποιήσεώς της και κυρίως α) η επίδραση της κατασκευής και λειτουργίας ΣΜΑ στην διαμόρφωση του ύψους της εισφοράς των μελών του ΦΟΔΣΑ, ήτοι εάν τούτο θα αυξηθεί και αν θα το εισπράττει ο ΕΔΣΝΑ παρά το γεγονός ότι δεν έχει ουσιαστική οικονομική συμβολή στην κατασκευή του έργου και την λειτουργία του με συνέπεια την διατάραξη της οικονομικής  ισορροπίας που επιβάλλεται διά της τιμολογιακής πολιτικής και του συστήματος τελών και εισφορών, ιδίως δε, της αρχής της ανταποδοτικότητος.


Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)

Σχετικά Έγγραφα

2527/2009

Ειδικότερα ζητήματα και θέματα αναφορικά με τη λειτουργία, την άσκηση των δραστηριοτήτων και την άσκηση τιμολογιακής πολιτικής των Φορέων Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων (ΦΟΔΣΑ).


Ν.4555/2018

Μεταρρύθμιση του θεσμικού πλαισίου της Τοπικής Αυτοδιοίκησης - Εμβάθυνση της Δημοκρατίας - Ενίσχυση της Συμμετοχής - Βελτίωση της οικονομικής και αναπτυξιακής λειτουργίας των Ο.Τ.Α. [Πρόγραμμα «ΚΛΕΙΣΘΕΝΗΣ Ι»]  Ρυθμίσεις για τον εκσυγχρονισμό του πλαισίου οργάνωσης και λειτουργίας των ΦΟΔΣΑ-Ρυθμίσεις για την αποτελεσματικότερη, ταχύτερη και ενιαία άσκηση των αρμοδιοτήτων σχετικά με την απονομή ιθαγένειας και την πολιτογράφηση - Λοιπές διατάξεις αρμοδιότητας Υπουργείου Εσωτερικών και άλλες διατάξεις.


ΕΣ/Τμ/Μ.Ε.Σ/2771/2011

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ: (...)από το κείμενο του νέου σχεδίου της ελεγχόμενης προγραμματικής συμβάσεως προκύπτει ότι οι υποχρεώσεις που αναλαμβάνει η Αποκεντρωμένη Διοίκηση ……….. είναι γενικόλογες και αορίστως διατυπωμένες, παρά δε τις διευκρινίσεις που δόθηκαν με την αίτηση ανακλήσεως, δεν αποδείχθηκε ο ουσιαστικός ρόλος αυτής στην εκτέλεση των εργασιών και υπηρεσιών που αποτελούν αντικείμενό της. Τούτο δε καθόσον καίτοι υποστηρίζεται ότι σε ό,τι αφορά στην υποστήριξη των διοικητικών διαδικασιών λειτουργίας των εννέα (9) ΚΕΠ του Δήμου ………, η οποία κατά τον αιτούντα Δήμο, εξειδικεύεται στον έλεγχο της πληρότητας των εφαρμογών, στην επικαιροποίηση και στην περαιτέρω ανάπτυξή τους, στην παρακολούθηση των χρηματοροών και την εκτέλεση των πληρωμών καθώς και στην παροχή της αναγκαίας πληροφόρησης σχετικά με τις οργανωτικές αλλαγές αναβάθμισης της λειτουργίας τους, αφενός η παρακολούθηση της εκτελέσεως του προϋπολογισμού δεν περιλαμβάνεται ρητώς στις υποχρεώσεις της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, αφετέρου η επικαιροποίηση των εφαρμογών,  η περαιτέρω ανάπτυξή τους και η παροχή της αναγκαίας πληροφόρησης σχετικά με τις οργανωτικές αλλαγές αναβάθμισης της λειτουργίας τους εντάσσονται στην υπό στοιχείο ζ υποχρέωση, βάσει της οποίας «συνεργάζεται άμεσα με την ………… σε θέματα προτεινομένων αλλαγών και προσαρμογών του πληροφοριακού και τηλεφωνικού συστήματος». Ότι τούτο ισχύει ανεξαρτήτως του ότι σε κάθε περίπτωση δεν προσδιορίζεται με πληρότητα και σαφήνεια ο τρόπος (με εποπτικό ρόλο, ο οποίος εξειδικεύεται σε συγκεκριμένες δράσεις) και τα μέσα (με τη διάθεση ανθρώπινου δυναμικού, με τη χρήση της τεχνογνωσίας που διαθέτει), τα οποία θα διαθέσει η Αποκεντρωμένη Διοίκηση κατά την εκτέλεση αυτών των υπηρεσιών.  Ότι το ίδιο ισχύει και ως προς τον έλεγχο της πληρότητας των εφαρμογών, ο οποίος και αν ακόμη υποτεθεί ότι εντάσσεται στην υποστήριξη της λειτουργίας των εννέα ΚΕΠ  του Δήμου, δεν αναλύεται σε συγκεκριμένα δεδομένα (τρόπος πραγματοποιήσεως του ελέγχου, διάθεση του αναγκαίου και εκπαιδευμένου για τον έλεγχο προσωπικού), ώστε να καταδεικνύεται η κατ’ ουσίαν συμβολή της στην εκτέλεση της συμβάσεως. (...) γ) το αντικείμενο της προγραμματικής συμβάσεως προσδιορίζεται στο άρθρο 2 και σύμφωνα με το άρθρο 3 περ. Γ αυτής, η ………. «συντονίζει και εκτελεί όλες τις εργασίες και υπηρεσίες, που προβλέπονται στο άρθρο 2 της παρούσας Σύμβασης» και δ) η αναπτυξιακή εταιρεία λαμβάνει το σύνολο του συμβατικού ανταλλάγματος που βαρύνει τον προϋπολογισμό του Δήμου ……….. Ότι κατά συνέπεια, ορθώς με την 109/2011 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου κρίθηκε ότι το περιεχόμενο του ελεγχόμενου σχεδίου προγραμματικής συμβάσεως δεν είναι νόμιμο καθόσον η αναπτυξιακή εταιρεία μετέχει σε αυτήν ως συνάπτων φορέας και τούτο προσκρούει στις διατάξεις του άρθρου 100 παρ.1 εδ.α του Ν. 3852/2010, ενώ υποκρύπτει επιχορήγηση του Δήμου ………... προς αυτήν κατά παράβαση του άρθρου  265 παρ.3.


ΕΣ/ΤΜ.6/4918/2013

Προγραμματικές Συμβάσεις. (..) ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 207/2013 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου (Δ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο νομιμότητας σχεδίου προγραμματικής σύμβασης μεταξύ του Δήμου .... και του Ειδικού Διαβαθμιδικού Συνδέσμου Νομού .... (.....), με αντικείμενο την κατασκευή και λειτουργία Σταθμού Μεταφορτώσεως Απορριμμάτων..(..)Με την προσβαλλόμενη πράξη κρίθηκε ότι μη νομίμως με την επίμαχη προγραμματική συμφωνία μεταβιβάζονται οι αρμοδιότητες της κατασκευής, λειτουργίας και συντήρησης του Σ.Μ.Α. στον .... .... από τον έχοντα την σχετική αρμοδιότητα ..... στον Δήμο .... και μάλιστα για 27 συνολικώς έτη. (..). Με τα δεδομένα αυτά (..) , το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι οι αρμοδιότητες της Προϊσταμένης και Αναθέτουσας Αρχής κατά την κατασκευή του Σ.Μ.Α. και η αρμοδιότητα λειτουργίας του μπορούν νομίμως, με βάση τις ρυθμίσεις του άρθρου 28 παρ. 6 του ν. 4122/2013, να μεταβιβασθούν από τον κατ’ αρχήν αρμόδιο ..... στον Δήμο ..... (..) Ως εκ τούτου, η πρόβλεψη του σχεδίου της ελεγχόμενης σύμβασης ότι κατά το στάδιο εκτέλεσής της οι εν λόγω αρμοδιότητες θα ασκηθούν από το Δήμο .... είναι νόμιμη, υπό τον όρο ότι θα προηγηθεί της ασκήσεώς τους η διαδικασία μεταβιβάσεώς τους από τον κατ’ αρχήν αρμόδιο .....,  η οποία θα δημοσιευθεί σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 17 παρ. 12 του ν. 4071/2012, 79 παρ. 4 και 284 παρ. 2 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων και 8 παρ. 1 περ. β΄ του ν. 3469/2006.(..). Περαιτέρω, κατά την κρίση του Κλιμακίου, ο Δήμος .... αναλαμβάνει εν τοις πράγμασι το κόστος διαχειρίσεως των απορριμμάτων κατ’ αρχήν του Δήμου ...., ο οποίος ουδεμία οικονομική υποχρέωση αναλαμβάνει έναντι του πρώτου, κατά παρέκκλιση του συστήματος τιμολογιακής πολιτικής των ΦΟΔΣΑ, που δεν προβλέπει την απαλλαγή, ως αντιστάθμισμα, αλλά την προσμέτρηση πρόσθετων κριτηρίων για την εξαγωγή του τελικού ποσού της αναλογούσας εισφοράς, αλλά και δυνητικώς και άλλων δήμων. Επιπροσθέτως, δεν προκύπτει με σαφήνεια το σύνολο των οικονομικών επιπτώσεων της υλοποιήσεώς της ως άνω συμφωνίας και κυρίως η επίδραση της κατασκευής και λειτουργίας ΣΜΑ στην διαμόρφωση του ύψους της εισφοράς του Δήμου .... και των λοιπών Δήμων προς τον ...... Τέλος, δεν προκύπτει πώς εκτιμήθηκε, με βάση την αρχή της οικονομικότητας, από τον Δήμο .... η ανάληψη του σχετικού κόστους κατασκευής και λειτουργίας του Σταθμού με ίδια μέσα.(..) ΣΤ. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα παρατίθενται στη σκέψη IV Γ της παρούσας, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι είναι νόμιμη η πρόβλεψη του άρθρου 5 του ελεγχόμενου σχεδίου ότι, δηλαδή, ο Δήμος .... αναλαμβάνει να καλύψει το σύνολο των δαπανών κατασκευής και λειτουργίας του Σ.Μ.Α.. Και τούτο διότι, εφόσον με βάση όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά (βλ. σκ. III Γ), οι αρμοδιότητες σχετικά με την κατασκευή και λειτουργία του έργου μπορούν να μεταβιβασθούν στο Δήμο ...., νομίμως ορίζεται ότι η σχετική δαπάνη θα καλυφθεί αποκλειστικά από τον ασκούντα τις αρμοδιότητες αυτές Δήμο. Εξάλλου, η εκτέλεση με ίδια μέσα του αντικειμένου της σύμβασης και η ανάληψη από το Δήμο .... του κόστους διαχείρισης των απορριμμάτων του Δήμου Αιγάλεω δεν παρίσταται υπέρμετρα επαχθής για το Δήμο ...., διότι αφενός παρέχεται ως αντισταθμιστικό όφελος κατά την έννοια του άρθρου 9 παρ. 4 του ν. 3854/2010 από τον ίδιο ως ωφελούμενο Δήμο..(..)VIΙ. Συνακόλουθα, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, πρέπει, κατά παραδοχή ως βασίμων των σχετικών επιμέρους λόγων ανάκλησης, να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, το δε οικείο σχέδιο προγραμματικής σύμβασης μπορεί να υπογραφεί, εφόσον: α) προστεθεί όρος περί αζημίου λύσεως της συμβάσεως σε περίπτωση μη ανευρέσεως εκ μέρους του Δήμου .... των πόρων, που απαιτούνται για την εκτέλεσή της και β) απαλειφθεί ο όρος του δευτέρου εδαφίου του άρθρου 10 αυτής. Περαιτέρω, επισημαίνεται, με βάση όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά, ότι προϋπόθεση της εκτέλεσης των αναλαμβανομένων από το Δήμο υποχρεώσεων σχετικά με την κατασκευή και τη λειτουργία του Σ.Μ.Α. αποτελεί η τήρηση της προβλεπόμενης στην παρ. 6 του άρθρου 28 του ν. 4122/2013 διαδικασίας μεταβίβασης σε αυτόν των σχετικών αρμοδιοτήτων, δηλαδή η έκδοση, κατόπιν γνωμοδότησης του Περιφερειακού Συμβουλίου ...., σχετικής απόφασης της Εκτελεστικής Επιτροπής του ....., (..) Ανακαλεί την 207/2013 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου (Δ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου.


ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ Ν.4555/2018

ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ στο σχέδιο νόµου «Μεταρρύθµιση του θεσµικού πλαισίου της Τοπικής Αυτοδιοίκησης – Εµβάθυνση της Δηµοκρατίας – Ενίσχυση της Συµµετοχής – Βελτίωση της οικονοµικής και αναπτυξιακής λειτουργίας των Ο.Τ.Α. [Πρόγραµµα «ΚΛΕΙΣΘΕΝΗΣ Ι»] - Ρυθµίσεις για τον εκσυγχρονισµό του πλαισίου οργάνωσης και λειτουργίας των ΦΟΔΣΑ - Ρυθµίσεις για την αποτελεσµατικότερη, ταχύτερη και ενιαία άσκηση των αρµοδιοτήτων σχετικά µε την απονοµή ιθαγένειας και την πολιτογράφηση – Λοιπές διατάξεις αρµοδιότητας Υπουργείου Εσωτερικών»


ΕΣ/Τμ.7/304/2006

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:Μη νόμιμη η καταβολη ποσού 2.294,22 ευρώ στη ... για τη μισθοδοσία του ηλεκτρολόγου μηχανικού … για το μήνα Νοέμβριο του 2005.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις προεκτεθείσες σκέψεις το Τμήμα κρίνει ότι η υπογραφείσα μεταξύ του Δήμου …, της Περιφέρειας …. και της … προγραμματική σύμβαση δεν είναι νόμιμη γιατί η διάθεση ενός υπαλλήλου της … στο Δήμο …, για την εξυπηρέτηση πάγιων, όπως προκύπτει από τον ισχύοντα κατά τον κρίσιμο χρόνο, Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του, αναγκών των Διευθύνσεων Τεχνικών Υπηρεσιών και Πολεοδομίας, δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο προγραμματικής σύμβασης κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 35 του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα, εφόσον δεν εξυπηρετεί κάποιο αναπτυξιακό σκοπό, που δεν μπορεί να υλοποιηθεί χωρίς την υπογραφή προγραμματικής σύμβασης, δεδομένου ότι, όπως προαναφέρθηκε, το αντικείμενο της σύμβασης αυτής αποτελεί μέρος των ήδη νομοθετημένων αρμοδιοτήτων των ανωτέρω Διευθύνσεων του Δήμου, ενώ, άλλωστε η διάθεση αυτή δεν πραγματοποιήθηκε στο πλαίσιο εκτέλεσης μιας προγραμματικής σύμβασης με πράγματι αναπτυξιακό χαρακτήρα, με σκοπό την εξυπηρέτησή του, ώστε να μπορεί να θεωρηθεί νόμιμη, κατά τα προεκτεθέντα, αλλά αποτελεί το κύριο και μοναδικό αντικείμενο της οικείας προγραμματικής σύμβασης. Κατά συνέπεια, είναι βάσιμοι ο πρώτος, δεύτερος και τρίτος λόγος άρνησης του Επιτρόπου να θεωρήσει το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, οι οποίοι, όπως το περιεχόμενό τους εκτιμάται από το Τμήμα, αναφέρονται στο μη νόμιμο αντικείμενο της υπογραφείσας προγραμματικής σύμβασης. Αλλά και υπό την εκδοχή ότι η σύμβαση αυτή είχε αναπτυξιακό περιεχόμενο και συνεπώς αντικείμενο σύμφωνο με τις προεκτεθείσες διατάξεις, δεν θα ήταν νόμιμη, επίσης, για το λόγο ότι η συμμετοχή της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας στην σύμβαση αυτή δεν είναι ουσιαστική αλλά προσχηματική, δεδομένου ότι η υλοποίηση του αντικειμένου της ανατίθεται αποκλειστικά στη ….. και με τον τρόπο αυτό η δημοτική αυτή επιχείρηση καθίσταται ανεπίτρεπτα κατ΄ ουσία μοναδικός αντισυμβαλλόμενος του Δήμου …. Το γεγονός δε ότι ο ανωτέρω ηλεκτρολόγος μηχανικός δεν συνεχίζει να προσφέρει τις υπηρεσίες του  στη  …και συνεπώς δεν υποκρύπτεται παράνομη χρηματοδότηση αυτής, όπως ο Δήμος ισχυρίζεται με το αριθμ. πρωτ. 7693/4-8-2006 έγγραφό του, δεδομένου ότι το ποσό της χρηματοδότησης αποδίδεται από τη …. στον ανωτέρω υπάλληλο τμηματικά ως μηνιαίες αποδοχές, δεν αρκεί για να θεραπεύσει τη μη νομιμότητα της ανωτέρω προγραμματικής σύμβασης, εφόσον δεν αποτελεί κρίσιμο στοιχείο, ως προς το ζήτημα αυτό, η επιχορήγηση ή μη της επιχείρησης αυτής στην περίπτωση που το αντικείμενο της σύμβασης δεν συνάδει με τους σκοπούς του νόμου. Εξάλλου, ο ισχυρισμός του Δήμου, που προβάλλεται με το ανωτέρω έγγραφο, ότι τα αρμόδια όργανά του από συγγνωστή πλάνη και όχι από πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοζομένων στην υπόθεση διατάξεων υπέγραψαν την ανωτέρω σύμβαση, πρέπει να απορριφθεί λόγω της πρόδηλης παρανομίας της σύμβασης αυτής. Κατόπιν αυτών, το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα δεν περιέχει νόμιμη δαπάνη και ως εκ τούτου δεν πρέπει να θεωρηθεί.


ΕλΣυν.Τμ.7(ΚΠΕ)154/2014

ΔΑΝΕΙΑΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:Νόμιμη η δαπάνη που αφορά στην καταβολή ποσού από Δήμο στην .. Τράπεζα, όπως εκπροσωπείται από την καθολική διάδοχό της .., σε εκτέλεση της από 2.9.2003 Σύμβασης Δημιουργίας Χρεωστικού Υπολοίπου σε Λογαριασμό Καταθέσεως Όψεως, (Λογαριασμός υπερανάληψης), καθόσον ο Δήμος μετά την κάλυψη, στις 27.4.2006, του χρεωστικού υπολοίπου του ως άνω λογαριασμού του (προσωρινή εξόφληση αυτού) στην Τράπεζα .., δεν προέβη στην καταγγελία της σχετικής σύμβασης δημιουργίας χρεωστικού υπολοίπου, αλλά  εξακολούθησε  να τον χρεώνει με την πληρωμή δαπανών  του, με αποτέλεσμα  να δημιουργηθεί σε αυτόν  νέο χρεωστικό υπόλοιπο, το οποίο αποδέχθηκε η δανείστρια τράπεζα για  ολοσχερή εξόφληση της οφειλής του Δήμου (άρθρο 237 του  π.δ. 410/1995, ΦΕΚ Α΄ 231/1995, που ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο,  όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 11 του ν. 2503/1997 και συμπληρώθηκε με το άρθρο 29 του ν. 3448/2006). Επιπλέον, η ως άνω σύμβαση είναι προγενέστερη των δανειακών συμβάσεων που σύναψε με την  Τράπεζα .. ενώ ουδέποτε αυτή λύθηκε.


EΣ/Τμ.7/205/2007

Προγραμματικές συμβάσεις.Μη νόμιμη η καταβολη ποσου 12.000 ευρώ  στην Αναπτυξιακή Επιχείρηση Δήμου …(….) σε εκτέλεση της από 10.7.2006 προγραμματικής σύμβασης που έχει συναφθεί μεταξύ του Δήμου …., της ….και του Ε΄ Βρεφονηπιακού Σταθμού για την εκπόνηση και εφαρμογή ολοκληρωμένου προγράμματος παροχής υπηρεσιών στα προνήπια και νήπια του νέου Τμήματος του Παραρτήματος ως άνω Βρεφονηπιακού Σταθμού (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη    δεν είναι νόμιμη, καθόσον τόσο το αντικείμενο όσο και το χρονικό διάστημα ισχύος της δεύτερης, από 10.7.2006, προγραμματικής σύμβασης για την εκπόνηση και εφαρμογή ολοκληρωμένου προγράμματος παροχής υπηρεσιών στα προνήπια και νήπια του νέου τμήματος του παραρτήματος του Ε΄ Βρεφονηπιακού Σταθμού …..εμπίπτει στο αντικείμενο της από 2.5.2006 προγραμματικής σύμβασης, που περιλαμβάνει την παροχή των ίδιων ακριβώς υπηρεσιών σε όλα τα νήπια και προνήπια του Ε΄ Βρεφονηπιακού Σταθμού συμπεριλαμβανομένου και του Παραρτήματός του, επομένως και νέου Τμήματος του Παραρτήματος αυτού, όπως άλλωστε ορίζεται ρητά και στο άρθρο 3 της σύμβασης αυτής, το οποίο παράρτημα είχε ιδρυθεί και λειτουργούσε ήδη στο ισόγειο του μισθωμένου από το Δήμο ακινήτου (βλ. το από 3.3.2006 ιδιωτικό συμφωνητικό) για την στέγαση του Ε΄ Βρεφονηπιακού Σταθμού, πριν από την υπογραφή της σύμβασης αυτής (2.5.2006). Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα  δεν πρέπει να θεωρηθεί.


Ν.5125/2024

Κύρωση της Συμφωνίας τροποποίησης διατάξεων της Σύμβασης Παραχώρησης του Έργου της Μελέτης, Κατασκευής, Χρηματοδότησης, Λειτουργίας, Συντήρησης και Εκμετάλλευσης του τμήματος Μαλιακός - Κλειδί του αυτοκινητοδρόμου Πάτρα - Αθήνα - Θεσσαλονίκη - Εύζωνοι (ΠΑΘΕ).


ΕΣ/ΚΠΕ/ΤΜ.1/7/2003

ΤΗΛΕΦΩΝΙΚΑ ΤΕΛΗ:Στην προκειμένη περίπτωση από τα στοιχεία του φακέλου, και ειδικότερα τα συνημμένα στο επίμαχο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά,  προκύπτει ότι με αυτό δίδεται η εντολή πληρωμής στην ανώνυμη εταιρεία …. τηλεφωνικών τελών για συνδιαλέξεις που πραγματοποιήθηκαν από τις υπηρεσίες και τους παιδικούς σταθμούς του Δημοτικού βρεφοκομείου ......., κατά την περίοδο από 15.4 έως 20.6.2002. Πλην, όμως, από τις πράξεις εξοφλήσεως που έχουν αποτυπωθεί με μηχανικό μέσο στους οικείους λογαριασμούς, οι οποίοι αποτελούν δικαιολογητικό εκδόσεως του εντάλματος, προκύπτει ότι το χρηματικό ποσό,  για το οποίο φέρεται ως πιστωτής η …..., έχει ήδη καταβληθεί σ’ αυτήν πριν από την έκδοση του επίμαχου χρηματικού εντάλματος. Συνεπώς, διά της καταβολής αυτής, την οποία άλλωστε δεν αμφισβητεί το Βρεφοκομείο, έχει αποσβεσθεί η αξίωσή της έναντι τούτου. Σύμφωνα δε με την προεκτεθείσα νομική σκέψη, το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα, που αποβλέπει στην καταβολή μη υφισταμένου χρέους, δεν περιέχει νόμιμη δαπάνη, και, ως εκ τούτου, δε θα έπρεπε να θεωρηθεί, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο λόγο.  Πλην, όμως, ενόψει των προβαλλομένων από το ελεγχόμενο ΄Ιδρυμα ισχυρισμών περί τηρήσεως της ενλόγω παράτυπης διαδικασίας εκ παραδρομής λόγω της πρόσφατης υπαγωγής του στον προληπτικό έλεγχο και του κινδύνου διακοπής των τηλεφωνικών συνδέσεων σε περίπτωση καθυστερήσεως εξοφλήσεως των σχετικών λογαριασμών, οι οποίοι δεν είχαν περιέλθει εγκαίρως στην κεντρική υπηρεσία προς εξόφληση από τα διάσπαρτα εργοτάξια και παιδικούς σταθμούς του Βρεφοκομείου, και δεδομένου ότι δεν υπάρχει στην κρινομένη υπόθεση κίνδυνος διπλοπληρωμής της…, λόγω της μείζονος αξιοπιστίας της, το Τμήμα κρίνει ότι  το επίμαχο χρηματικό ένταλμα θα ηδύνατο να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης των οργάνων που το εξέδωσαν, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, σε βάρος των πιστώσεων του οποίου έχει εκδοθεί.