Προμήθεια συστημάτων αιμοληψίας.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις ΙΙ - ΙΙΙ της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου με τον οποίο προβάλλεται ότι μη νομίμως η προμήθεια συστημάτων αιμοληψίας ανατέθηκε στις ως άνω φερόμενες ως δικαιούχους εταιρείες κατόπιν διενέργειας πρόχειρου διαγωνισμού για την κάλυψη των σχετικών αναγκών του Νοσοκομείου ... για πέντε (5) μήνες, αντί της διενέργειας τακτικού διαγωνισμού για την κάλυψη των ετήσιων αναγκών αυτού, δεν ευσταθεί, δοθέντος ότι η συνολικώς απαιτούμενη για το έτος 2015 δαπάνη για την προμήθεια των ίδιων ειδών από το Νοσοκομείο υπολείπεται του νόμιμου ορίου διενέργειας πρόχειρου διαγωνισμού (60.000,00 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α.)...Περαιτέρω, όμως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν είναι νόμιμες, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, κατ’ εκτίμηση του δευτέρου λόγου διαφωνίας της,  διότι το Νοσοκομείο προέβη στην ως άνω διαδικασία προμήθειας κατά παράβαση των προαναφερόμενων διατάξεων του ν. 3580/2007, χωρίς δηλαδή η προμήθεια αυτή και οι συγκεκριμένοι όροι διενέργειάς της να έχουν εγκριθεί μέσω της ένταξής της σε κάποιο από τα Π.Π.Υ.Υ. που ήταν σε ισχύ κατά το χρόνο της πραγματοποίησής της...Κατόπιν αυτών, εφόσον όλα τα ανωτέρω είδη είναι καταχωρημένα στο Π.Τ. της Ε.Π.Υ. και η συμβατική τους τιμή είναι μικρότερη ή ίση με την τιμή του Π.Τ., πληρούνται, όπως βασίμως προβάλλει το Νοσοκομείο, οι προϋποθέσεις για τη νομιμοποίηση όλων των σχετικών δαπανών, που εντέλλονται με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δυνάμει του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011 και, ως εκ τούτου, αυτά θα μπορούσαν να θεωρηθούν, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος (2016), τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.

Μεταφορά υγρού οξυγόνου:..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι ελεγχόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες. Και τούτο διότι, κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 3 του ν. 3580/2007, όπως συμπληρώθηκε με το άρθρο 24 παρ. 2 του ν. 3846/2010, και 13 του ν. 3918/2011, το νοσοκομείο προέβη στην προμήθεια υγρού οξυγόνου σε τιμή 1,043 ευρώ/m3 (βλ. ανωτέρω τις οικείες συμβάσεις, καθώς και τα τιμολόγια που επισυνάπτονται στα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα, στα οποία το κόστος μεταφοράς έχει υπολογιστεί σε 0,353 ευρώ/m3), ήτοι σε τιμή που υπερέβαινε κατά 0,353 ευρώ την αναρτημένη στο Π.Τ., κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, τιμή του 0,69 ευρώ/m3, στην οποία περιλαμβάνεται το κόστος μεταφοράς (βλ. 1711/3.4.2014 και 1586/10.4.2017 έγγραφα της Ε.Π.Υ. και βλ. πράξεις IV Τμ. 89, 83, 48/2015, ΚΠΕΔ στο ΙV Tμ. Πρ. 76/2017, 187, 87/2016, 259, 228, 184, 165, 145, 89, 54, 42, 34, 26, 25/2015, 207, 201, 122/2014). Εξάλλου, στην προκειμένη περίπτωση, δεν δύναται να τύχει εφαρμογής η νομιμοποιητική διάταξη του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011. Τούτο, διότι με τη διάταξη αυτή νομιμοποιούνται, κατ’ εξαίρεση, δαπάνες που απαιτούνται για την εξόφληση υποχρεώσεων από προμήθειες ιατροτεχνολογικών προϊόντων, φαρμάκων και συναφών υπηρεσιών, υπό την προϋπόθεση ότι έχουν εναρμονισθεί με τις χαμηλότερες τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών, η οποία, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, δεν συντρέχει, εν προκειμένω, αφού η συμφωνηθείσα με την επίμαχη σύμβαση τιμή υπερβαίνει αυτήν του Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι ελεγχόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες και τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Προμήθεια συριγγών:Με τα δεδομένα αυτά και όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε: 1) Κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο λόγο, μη νομίμως κατακυρώθηκαν στη φερόμενη ως δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος εταιρεία τα είδη που αφορά το ελεγχόμενο ένταλμα και συγκεκριμένα: 1) «σύριγγα 5ml» σε τιμή 0,03040 ευρώ ανά τεμάχιο, που υπερβαίνει την προϋπολογισθείσα τιμή 0,0222 ευρώ σε ποσοστό μεγαλύτερο του 10%, 2) σύριγγα 10ml» σε τιμή 0,04070 ευρώ που υπερβαίνει την προϋπολογισθείσα τιμή 0,0342 ευρώ σε ποσοστό μεγαλύτερο του 10% και 3) «σύριγγα 20ml» σε τιμή 0,06190 ευρώ που υπερβαίνει την προϋπολογισθείσα τιμή 0,0474 ευρώ σε ποσοστό μεγαλύτερο του 10%.2) Ωστόσο, ενόψει του ότι οι τιμές για τα είδη «σύριγγα 10ml» και «σύριγγα 20ml» εναρμονίζονται με τις καταχωρημένες στο Παρατηρητήριο Τιμών της Ε.Π.Υ. τιμές, οι εντελλόμενες για τα είδη αυτά δαπάνες εμπίπτουν στη νομιμοποιητική διάταξη της παραγράφου 28 του άρθρου 66 του ν. 3984/2011, όπως το δεύτερο εδάφιο αυτής αντικαταστάθηκε με το άρθρο έκτο παρ. 2α του ν. 4432/2016 και συνεπώς νομίμως εντέλλεται η πληρωμή τους. Αντιθέτως, η τιμή για το είδος «σύριγγα 5ml» δεν εναρμονίζεται με την καταχωρημένη στο Παρατηρητήριο Τιμών της Ε.Π.Υ. τιμή και συνεπώς η εντελλόμενη για το είδος αυτό δαπάνη δεν δύναται να νομιμοποιηθεί βάσει της προαναφερόμενης διάταξης και παραμένει μη νόμιμη

Προμήθεια αντιδραστηρίων μικροβιολογικών εξετάσεων.(..)Με αυτά τα δεδομένα, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως ανατέθηκε η ανωτέρω προμήθεια στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, το μεν διότι η ετήσια δαπάνη για την κάλυψη των αναγκών του Νοσοκομείου για την εν λόγω προμήθεια, πάγιου και διαρκούς χαρακτήρα, υπερβαίνει το όριο των 20.000,00 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., ... δεν προκύπτει η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων, ....η, κατ’ εκτίμηση, προβληθείσα μη έγκαιρη ολοκλήρωση του ενταγμένου στο ΠΠΥΥ 2013 σχετικού διαγωνισμού, δεν συνιστά απρόβλεπτη περίσταση αλλά ανάγεται στη σφαίρα ευθύνης της διοίκησης,...Εξάλλου, η επίμαχη δαπάνη δεν είναι δυνατό να νομιμοποιηθεί κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, αφού οι συμβατικές τιμές της από 11.3.2016 σύμβασης της επίμαχης προμήθειας, για τις οποίες δεν υπάρχει καταχωρημένη τιμή στο Παρατηρητήριο Τιμών (βλ. 1975/2.9.2913 έγγραφο της ΕΠΥ), είναι σε επίπεδο τιμής μονάδας (τιμή εξέτασης) κατά 0,007 ευρώ υψηλότερες σε σχέση με τις αντίστοιχες της προηγούμενης νομίμως συναφθείσας σύμβασης.(..)Ωστόσο, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη: α) τον επείγοντα χαρακτήρα της ως άνω προμήθειας, συνιστάμενο στην ανάγκη διενέργειας των απαραίτητων για τους ασθενείς μικροβιολογικών εξετάσεων, β) το γεγονός ότι το Νοσοκομείο προμηθεύτηκε τα υλικά αυτά τηρώντας τουλάχιστον ορισμένες διαδικαστικές εγγυήσεις,..γ) το γεγονός ότι, καίτοι η ελεγχόμενη δαπάνη δεν εμπίπτει, ενόψει των συμβατικών τιμών της επίμαχης σύμβασης, στην προαναφερόμενη νομιμοποιητική διάταξη, πάντως οι τιμές αυτές, είναι σε επίπεδο τιμής μονάδος ελάχιστα υψηλότερες σε σχέση με τις αντίστοιχες της προηγούμενης νομίμως συναφθείσας σύμβασης (μόλις 0,007 ευρώ), δ) το γεγονός ότι έχει προκηρυχθεί, εν τέλει, το 2016 ανοιχτός διαγωνισμός στο πλαίσιο του ΠΠΥΥ 2014, κρίνει ότι, τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων..Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, πλην όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης..

Προμήθειες. (..) το Νοσοκομείο μη νομίμως προσέφυγε για την προμήθεια νευροχειρουργικού υλικού σε διαδικασία διαπραγμάτευσης και όχι σε ανοικτό διαγωνισμό, αφού η προϋπολογιζόμενη δαπάνη αυτής υπερβαίνει το όριο των 60.000 ευρώ, πέραν του οποίου επιβάλλεται η διενέργεια ανοικτού διαγωνισμού. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει, ούτε το νοσοκομείο επικαλείται ότι συνέτρεξαν λόγοι επείγοντες, οφειλόμενοι σε αυταπόδεικτα απρόβλεπτες περιστάσεις, οι οποίοι κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια νόμιμης διαγωνιστικής διαδικασίας(..) Όμως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη, πρέπει να θεωρηθεί νόμιμη κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, η οποία ίσχυε και κατά τον χρόνο διενέργειας της υπό κρίση προμήθειας (7.8.2015), αφού το Νοσοκομείο έχει προσκομίσει εκτύπωση από το Παρατηρητήριο Τιμών, εκ της οποίας προκύπτει ότι η συμβατική τιμή του είδους...δεν υπερβαίνει την αντίστοιχη καταχωρημένη για αυτό τιμή στο Παρατηρητήριο Τιμών (...), το δε ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2017, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Προμήθεια στερεών διαλυμμάτων διττανθρακικών (φύσιγγες με σταθεροποιητή ph κιτρικό): Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙ, ΙΙΙ, IV, V και VI το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: 1) Μη νομίμως οι επίμαχες προμήθειες των προαναφερόμενων ομοειδών υγειονομικών υλικών, που ανήκουν στην κατηγορία των υλικών τεχνητού νεφρού, ανατέθηκαν με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης (απευθείας ανάθεση), καθόσον δεν διαπιστώνεται η συνδρομή καμμίας από τις αναφερόμενες στις διατάξεις των παραγράφων 12 και 13 του άρθρου 2 του ν. 2286/1995 προϋποθέσεις για την επιτρεπτή προσφυγή στη διαδικασία αυτή. Ειδικότερα, η συνολική δαπάνη του Νοσοκομείου για την προμήθεια των ειδών αυτών, ανήλθε στο ποσό των 41.830 ευρώ, χωρίς ΦΠΑ (25.200,00 + 16630,00), υπερβαίνει, για το έτος 2016, το όριο των 20.000 ευρώ, μέχρι του οποίου επιτρέπεται η, άνευ, ειδικών λόγων, προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία. Περαιτέρω, το Νοσοκομείο δεν προβάλλει, ούτε από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει είτε η συνδρομή έκτακτων γεγονότων, οφειλόμενων σε απρόβλεπτες περιστάσεις, τα οποία κατέστησαν αδύνατη την έγκαιρη διενέργεια και ολοκλήρωση ανοικτού διαγωνισμού, που, ενόψει του ύψους της συνολικής δαπάνης της προμήθειας, όφειλε αυτό να διενεργήσει, είτε κάποιας από τις λοιπές αναφερόμενες στη διάταξη της παραγράφου 13 του άρθρου 2 του ν. 2286/1995 προϋποθέσεις για την επιτρεπτή προσφυγή στη διαδικασία αυτή. Σημειωτέον ότι, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, αλλά και κατά τα γνωστά στο Κλιμάκιο από προηγούμενες ενέργειές του, το Νοσοκομείο προμηθεύεται συστηματικά τα ανωτέρω αγαθά μέσω απευθείας αναθέσεων (βλ. και Πράξεις 17/2017, 57/2015 Κ.Π.Ε.Δ. στο ΙV Τμ., με τις οποίες κρίθηκε ότι το Νοσοκομείο προσέφυγε, σε μη νόμιμες διαδικασίες απευθείας αναθέσεων για την προμήθεια του είδους (φύσιγγες) διττανθρακικών με σταθεροποιητή Ph (κιτρικό), κατά τα έτη 2013, 2014 και 2015). Εξάλλου, στην προκειμένη περίπτωση δεν προκύπτει ούτε καν η τήρηση εκ μέρους του Νοσοκομείου των ουσιαστικών διατυπώσεων του πρόχειρου διαγωνισμού, για καμμία εκ των δύο συναφθεισών συμβάσεων, δοθέντος ότι α) οι όροι των προσκλήσεων δεν ήταν σαφείς και πλήρεις, αφού σε αυτές δεν αναγράφονταν τα κριτήρια για την αξιολόγηση των προσφορών και την κατακύρωση της προμήθειας (βλ. σκέψη ΙΙΙ), β) δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου συγκρότηση της επιτροπής διαγωνισμού, σύμφωνα με τα άρθρα 38 του π.δ. 118/2007 και 26 του ν. 4024/2011 και ανάρτηση της πράξης αυτής στη Διαύγεια (βλ. σκέψη ΙΙΙ), και γ) δεν έχει εκδοθεί απόφαση κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού από το αρμόδιο όργανο του Νοσοκομείου (βλ. σκέψη ΙΙΙ). Σημειωτέον ότι δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου συλλογή και αξιολόγηση προσφορών από την επιτροπή διαγωνισμού. (βλ. ανωτ. υπό VII A. και Β.) β) δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου συγκρότηση της επιτροπής διαγωνισμού, σύμφωνα με τα άρθρα 38 του π.δ. 118/2007 και 26 του ν. 4024/2011 και ανάρτηση της πράξης αυτής στη Διαύγεια (βλ. σκέψεις ΙΙΙ και V), και γ) δεν έχει εκδοθεί απόφαση κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού από το αρμόδιο όργανο του Νοσοκομείου (βλ. σκέψη ΙΙΙ). Σημειωτέον ότι δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου συλλογή και αξιολόγηση προσφορών από την επιτροπή διαγωνισμού.

Δεν ανακλήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.4/13/2019

Προμήθεια υγειονομικού υλικού:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Επίτροπο, το Νοσοκομείο μη νομίμως προσέφυγε για την προμήθεια υγειονομικού υλικού (ραμμάτων) σε διαδικασία διαπραγμάτευσης και όχι σε συνοπτικό διαγωνισμό, αφού η συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη αυτής υπερβαίνει το όριο των 20.000,00 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., μέχρι του οποίου επιτρέπεται η, άνευ ειδικών λόγων, προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι συνέτρεξαν λόγοι επείγοντες, οφειλόμενοι σε αυταπόδεικτα απρόβλεπτες περιστάσεις, οι οποίοι κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια νόμιμης διαγωνιστικής διαδικασίας για την κάλυψη των αναγκών του. Ωστόσο, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εντελλόμενες δαπάνες, πρέπει να θεωρηθούν νόμιμες κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, η οποία ίσχυε και κατά τον χρόνο διενέργειας της υπό κρίση προμήθειας, αφού το Νοσοκομείο έχει προσκομίσει εκτυπώσεις από το Παρατηρητήριο Τιμών, εκ των οποίων προκύπτει ότι η συμβατική τιμή των περιλαμβανομένων στα επίμαχα χρηματικά εντάλματα ειδών υγειονομικού υλικού (ραμμάτων) δεν υπερβαίνουν τις αντίστοιχες καταχωρημένες για αυτά τιμές στο Παρατηρητήριο Τιμών, τα δε ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής θα μπορούσαν να θεωρηθούν, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.

Μη νόμιμες οι δαπάνες  Νοσοκομείου που αφορούν στην απευθείας ανάθεση σε εταιρεία της προμήθειας υγειονομικού υλικού, καθόσον  ενόψει της συνολικής δαπάνης που απαιτείτο για την κάλυψη σε ετήσια βάση των αναγκών προμήθειας των συγκεκριμένων ειδών υγειονομικού υλικού του Νοσοκομείου και της μη αποδεικνυόμενης συνδρομής οφειλομένων σε απρόβλεπτες περιστάσεις επειγουσών αναγκών, για την ανάθεση των εν λόγω προμηθειών, έπρεπε να είχε διενεργηθεί τακτικός διαγωνισμός. Εξάλλου, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν καθίσταται νόμιμη ούτε με βάση τις διατάξεις του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, καθόσον, τα προμηθευθέντα είδη δεν αντιστοιχίζονται με είδη που είναι καταχωρημένα στο Παρατηρητήριο Τιμών της Ε.Π.Υ.  (βλ. Πράξη Κλ.Πρ.Ελ. IV Τμ. Ελ. Συν. 36, 61/2014).

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:(...)Με τα δεδομένα αυτά, όσον αφορά την προμήθεια του είδους με αύξοντα αριθμό 77, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση, εφόσον αυτό είναι καταχωρημένο στο Π.Τ. της Ε.Π.Υ. και η συμβατική του τιμή (55 ευρώ ανά τεμάχιο) είναι ίση με την τιμή του Π.Τ., πληρούνται οι προϋποθέσεις για τη νομιμοποίηση της εν λόγω δαπάνης, δυνάμει του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, για τη συνδρομή των οποίων εν γένει έχει ήδη αποφανθεί το Κλιμάκιο. Αντιθέτως, δεν δύναται να νομιμοποιηθεί η δαπάνη για την προμήθεια του είδους με αύξοντα αριθμό 79, δεδομένου ότι αυτό αφενός δεν έχει καταχωρηθεί στο Π.Τ., αφετέρου δεν το είχε προμηθευτεί το Νοσοκομείο κατά το παρελθόν. Όσα δε ισχυρίζεται η αιτούσα περί ύπαρξης συγκριτικών στοιχείων, που αποδεικνύουν ότι η τιμή που επιτεύχθηκε για την προμήθεια του εν λόγω είδους είναι μικρότερη από τις τιμές που το είχαν προμηθευτεί άλλα νοσοκομεία, πρέπει να απορριφθούν ως αλυσιτελή, δοθέντος ότι ο ισχυρισμός αυτός, και αληθής υποτιθέμενος, δεν οδηγεί στη νομιμοποίηση της εν λόγω δαπάνης, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, αφού δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται από τη διάταξη αυτή, που είναι είτε η εναρμόνιση της τιμής της προμήθειας του είδους με τη χαμηλότερη τιμή του Π.Τ., είτε, σε περίπτωση κατά την οποία για το εν λόγω είδος δεν υπάρχει στο Π.Τ. καταχωρημένη τιμή, η μη υπέρβαση της συμβατικής τιμής που είχε συμφωνήσει ο φορέας με την τελευταία συναφθείσα σύμβαση για το ίδιο είδος.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα:..ii) Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τους α΄ και β΄ λόγους διαφωνίας της Επιτρόπου, κατά παράβαση της διάταξης της παρ. 1 του άρθρου 13 του ν. 3918/2011, ούτε από την 43/19.2.2015 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου, με την οποία εγκρίθηκε η ανάθεση της επίμαχης προμήθειας ιατρικών αερίων σε φιάλες, ούτε από την επισυναπτόμενη στην απόφαση αυτή εισήγηση της Διοικήτριας του Νοσοκομείου προκύπτει ότι για τη διενέργεια της εν λόγω ανάθεσης πραγματοποιήθηκε σύγκριση τιμών της οικονομικής προσφοράς της αναδόχου εταιρείας με αυτές του Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ., με αποτέλεσμα η προσφορά αυτή να κριθεί παραδεκτή και να ανατεθεί η επίμαχη προμήθεια,  παρά την υπέρβαση των αντίστοιχων ανηρτημένων τιμών του Παρατηρητηρίου Τιμών..I. Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη για τους α΄ και β΄ λόγους της 13/17.6.2016 πράξης επιστροφής, σε συνδυασμό μεταξύ τους και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.