Υπηρεσίες συντήρησης.Ανάθεση σε εξωτερικό συνεργάτη.Οι υπηρεσίες τακτικής συντήρησης των ψυκτικών εγκαταστάσεων (κεντρικών μονάδων κλιματισμού) του Νοσοκομείου καθώς και οι υπηρεσίες επισκευής των τυχόν βλαβών που ανακύπτουν, υπάγονται ρητά στην αρμοδιότητα της τεχνικής υπηρεσίας, όπου υπηρετεί ήδη εξειδικευμένο τεχνικό προσωπικό όλων των κατηγοριών εκπαίδευσης, περιλαμβανομένων δύο ψυκτικών.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα:1) Κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο πρώτο λόγο διαφωνίας, μη νομίμως παρασχέθηκαν οι επίμαχες υπηρεσίες ποσού 433.884,02 ευρώ χωρίς να προηγηθεί ο επιβαλλόμενος από τις διατάξεις του π.δ 60/2007 ανοικτός διαγωνισμός, το μεν διότι ακόμη και αυτή η μηνιαία δαπάνη για την κάλυψη των αναγκών του Νοσοκομείου σε υπηρεσίες καθαριότητας υπερβαίνει το κοινοτικό όριο των 209.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., το δε διότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή μη οφειλόμενων σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων του φορέα, εκτάκτων και απρόβλεπτων περιστάσεων. Αντιθέτως, από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν αποδεικνύεται ότι από τις 30.6.2013 –οπότε έληξε η αρχική διάρκεια της από 1.7.2011 σύμβασης- δεν κατέστη δυνατή η προκήρυξη και διενέργεια διαγωνισμού για την κάλυψη των παγίων και εκ των προτέρων γνωστών  αναγκών του Νοσοκομείου σε υπηρεσίες καθαριότητας. Συναφώς το Νοσοκομείο και χωρίς καμία αναφορά σε προγενέστερα ΠΠΥΥ (επισημαίνεται ότι ακόμη και στο πλαίσιο υλοποίησης του ΠΠΥΥ 2010 είναι δυνατή η κατακύρωση διαγωνισμού έως τις 30.6.2016 βάσει της 5108/2015, (Β΄ 3008/2015) απόφασης του Υπουργού Υγείας), αναφέρει ότι στο πλαίσιο υλοποίησης του ΠΠΥΥ 2013 και μολονότι είχε οριστεί ως καταληκτική ημερομηνία για την δημοσίευση της διακήρυξης η 31.12.2014, τα αρμόδια όργανά του διαβίβασαν τις τεχνικές προδιαγραφές προς έγκριση στην Ε.Π.Υ. το πρώτον στις 4.11.2014, εν συνεχεία δε λόγω της μη έγκαιρης έγκρισης των τεχνικών προδιαγραφών ο διαγωνισμός δεν προκηρύχθηκε. Ωστόσο, οι περιστάσεις αυτές και ιδίως η καθυστερημένη διαβίβαση των τεχνικών προδιαγραφών προς έγκριση στην Ε.Π.Υ. δεν αποδεικνύουν ότι ακόμη και στο πλαίσιο υλοποίησης του ΠΠΥΥ 2013 η μη διενέργεια διαγωνισμού δεν ανάγεται στη σφαίρα ευθύνης των οργάνων του Νοσοκομείου. Περαιτέρω, μόνος ο ορισμός του Νοσοκομείου «….» με την 9944/12.3.2015 απόφαση της 1ης Υ.ΠΕ. ως φορέα διενέργειας του ενιαίου διαγωνισμού για την κάλυψη των αναγκών των Νοσοκομείων αρμοδιότητάς της στο πλαίσιο υλοποίησης του ΠΠΥΥ 2014 και η μη ολοκλήρωση του οικείου διαγωνισμού δεν συνιστά απρόβλεπτο γεγονός μη αναγόμενο στη σφαίρα ευθύνης των οργάνων του Νοσοκομείου. Τούτο διότι δεν προβάλλεται ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου απέστειλαν εγκαίρως τις απαιτούμενες τεχνικές προδιαγραφές στο Νοσοκομείο «…», ούτε ότι εν συνεχεία όχλησαν το Νοσοκομείο αυτό ή την εποπτεύουσα Υγειονομική Περιφέρεια για τη διενέργεια του διαγωνισμού. (..)

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕλΣυν./Τμ.4/40/2016

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. …/16-02-2023 θ:5 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Αναθέτουσας Αρχής, με την οποία εγκρίθηκαν τα συμπροσβαλλόμενα υπ’ αριθμ. …/06-02-2023 και …/06-02-2023 α) ενιαίο πρακτικό αξιολόγησης Δικαιολογητικών Συμμετοχής & Τεχνικών Προσφορών β) πρακτικό αξιολόγησης Οικονομικών Προσφορών, καθώς και την ακύρωση της υπ’ αρίθμ. …/27-04-2023 θ:25 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία σύμφωνα με την ανωτέρω υπ’ αριθμ. ../16-02-2023 θ:5 απόφαση του ίδιου οργάνου, ενέκρινε το υπ’ αριθμ. …/28-03-2023 πρακτικό Δικαιολογητικών Κατακύρωσης του διαγωνισμού με αριθμό Διακήρυξης …/17.11.2022, με αντικείμενο την ανάθεση Υπηρεσιών «Επισκευής και Συντήρησης Ιατροτεχνολογικού Εξοπλισμού και Επισκευής και Συντήρησης Ηλεκτρομηχανολογικού Εξοπλισμού, του…Γενικού Νοσοκομείου …, σε ετήσια βάση», στην εταιρεία … Α.Ε., για το τμήμα με Α/Α: 1 του ως άνω διαγωνισμού «Συντήρηση Μηχανημάτων Τεχνητού Νεφρού … (6 τεμ.)».

Υπηρεσιών συντήρησης - υποστήριξης του λογισμικού συστήματος: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενες σκέψεις (ΙΙΙΓ), το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως ανατέθηκαν απευθείας οι ανωτέρω υπηρεσίες, η ετήσια αξία των οποίων υπερβαίνει το νόμιμο όριο της απευθείας ανάθεσης, στην εταιρεία ....... δεδομένου ότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν αποδεικνύεται επαρκώς ότι συντρέχουν οι προβλεπόμενες στις διατάξεις του άρθρου 32 παρ.2β περ. γγ του ν.4412/2016 προϋποθέσεις. Και τούτο διότι, δεν προκύπτει με σαφήνεια εάν οι επίμαχες υπηρεσίες συντήρησης και τεχνικής υποστήριξης προϋποθέτουν πρόσβαση στον προστατευόμενο από τις διατάξεις του ν.2121/1993 πηγαίο κώδικα του λογισμικού Info Health, ώστε το Κλιμάκιο να συνάγει ασφαλή κρίση ότι δεν εμπίπτουν στις μη προστατευόμενες από το δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας διατάξεις περί προσαρμογής του λογισμικού προϊόντος Info Health, ή των σημείων διαλειτουργικής σύνδεσης αυτού (βλ. αρ. 42 παρ. 1 και αρ.43 παρ.1 του ν.2121/1993). Άλλωστε, στην 1617/25.1.2008 αρχική σύμβαση προμήθειας του επίμαχου λογισμικού (βλ. σχ. και την 24.10.2018 βεβαίωση του Δ/ντη του Γενικού Νοσοκομείου ......) δεν περιλαμβάνεται ουδείς όρος σχετικά με την διατήρηση της κυριότητας του πηγαίου κώδικά και των δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας επ’ αυτού από την προαναφερόμενη εταιρεία, ......., ούτως ώστε να καθίσταται νομίμως κατά τα προβλεπόμενα στην παρ.2β περ. γγ του άρθρου 32 του ν.4412/2016 ως δημιουργός αυτού, η μοναδική που μπορεί να παρέχει τις υπηρεσίες συντήρησης και τεχνικής υποστήριξης. Το γεγονός δε ότι στο άρθρο 9 της επίμαχης σύμβασης συντήρησης και τεχνικής υποστήριξης προβλέπεται ρητά ότι η εν λόγω εταιρεία έχει το αποκλειστικό δικαίωμα πρόσβασης στον πηγαίο κώδικα των εφαρμογών που απαρτίζουν το συγκεκριμένο λογισμικό δεν επαρκεί δεδομένου ότι, όπως προαναφέρθηκε, ο όρος αυτός θα πρέπει να περιλαμβάνεται στους όρους της οικείας αρχικής σύμβασης ανάθεσης της δημιουργίας του εν λόγω προγράμματος. Επομένως, ελλείψει της απαιτούμενης αιτιολογίας περί της συνδρομής των προϋποθέσεων της παρ. 2β περ. γγ του άρθρου 32 του ν.4412/2016, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το 232/2018  χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη ποσού 4.383,51 ευρώ δεν είναι νόμιμη. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη ότι το σύστημα Info Health, εξυπηρετεί το σύνολο των αρμοδιοτήτων του Γενικού Νοσοκομείου ......- Ν. Μ. ......, το Κλιμάκιο κρίνει ότι πρέπει να αναγνωριστεί εν προκειμένω συγγνωστή πλάνη των οργάνων του Νοσοκομείου και ότι το ελεγχόμενο ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω αυτής.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:να ελέγξει τη νομιμότητα του σχεδίου «τροποποιητικής σύμβασης» με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών επισκευής και συντήρησης των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου …, ποσού 320.279,60 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.(....)Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι το υποβληθέν σχέδιο σύμβασης δεν επιφέρει τροποποίηση της κύριας σύμβασης, αλλά αφορά, κατ’ ορθό νομικό του χαρακτηρισμό, σε νέα αυτοτελή απευθείας ανάθεση με αντικείμενο την εξακολούθηση, μετά τη λήξη της αρχικής σύμβασης, παροχής των ίδιων υπηρεσιών, λόγω καθυστέρησης ολοκλήρωσης της διαδικασίας για την επιλογή νέου αναδόχου εκτέλεσής τους. Επομένως, εφόσον η δαπάνη της ανωτέρω ανάθεσης υπολείπεται του ποσού του 1.000.000,00 ευρώ, αλλά και του ορίου των 300.000,00 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. ..., το εν λόγω σχέδιο σύμβασης εκφεύγει του προσυμβατικού ελέγχου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Κατά συνέπεια, απαραδέκτως εισάγεται για έλεγχο το ως άνω σχέδιο  σύμβασης.

Παροχή υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής.(...)Οι προαναφερόμενες υπηρεσίες και παρακολουθηματικές αυτών προμήθειες είναι, κατά τη φύση τους, αλλά και σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας και την αντίληψη των συναλλαγών, ομοειδείς. Τούτο διότι αναφορικά με: α) την ανατεθείσα με την 3015/2015 σύμβαση για τη συντήρηση μηχανογραφικού εξοπλισμού του Νοσοκομείου, ποσού 18.900 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.), β) την ανατεθείσα με την 3016/2015 σύμβαση για τη συντήρηση και τεχνική υποστήριξη εξοπλισμού του πληροφοριακού δικτύου, ποσού 7.950 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.), γ) τη δαπάνη ποσού 1.120,00 ευρώ για την παροχή υπηρεσιών εγκατάστασης τεσσάρων θέσεων εργασίας και επισκευής σε 3 κατανεμητές για την κάλυψη των αναγκών του Τμήματος Πληροφορικής, (ΤΠΥ981/2.3.2015 τιμολόγιο) και δ) τη δαπάνη ποσού 690,00 ευρώ για την παροχή υπηρεσιών εγκατάστασης τριών θέσεων εργασίας και επισκευή τριών κατανεμητών, (ΤΠΥ987/26.3.2015 τιμολόγιο), όλες οι προαναφερόμενες υπηρεσίες εμπίπτουν στην ίδια κατηγορία της παροχής υπηρεσιών δικτύων ηλεκτρονικών υπολογιστών.(...)Κατόπιν των ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη ΙΙ, μη νομίμως συνήφθησαν οι σχετικές συμβάσεις (3015/2015 και 3016/2016) και ανατέθηκαν εξωσυμβατικώς οι αναφερόμενες στη σκέψη ΙΙΙ υπό στοιχείο iii υπηρεσίες και προμήθειες, στην ίδια φερόμενη ως δικαιούχο των χρηματικών ενταλμάτων εταιρεία, μεμονωμένα και κατά παράκαμψη των διατυπώσεων του πρόχειρου διαγωνισμού, αφού η συνολική ετήσια δαπάνη του Νοσοκομείου για την κάλυψη των αναγκών του σε παροχή υπηρεσιών δικτύου ηλεκτρονικών υπολογιστών και προμήθεια παρακολουθηματικών και συναφών προϊόντων, υπερέβη το όριο των 20.000 ευρώ, πέραν του οποίου επιβάλλεται η διενέργεια τουλάχιστον πρόχειρου διαγωνισμού. Ως πρόχειρος διαγωνισμός δεν νοείται δε η εν προκειμένω τηρηθείσα πρακτική της συλλογής προσφορών, χωρίς να έχει προηγηθεί για τη διενέργεια του πρόχειρου διαγωνισμού έκδοση διακήρυξης, στην οποία να προσδιορίζεται επακριβώς το αντικείμενο των υπό ανάθεση υπηρεσιών και προμηθειών και η προϋπολογιζόμενη δαπάνη αυτών. Συνεπώς, μη νομίμως διενεργήθηκαν οι εν λόγω αναθέσεις, συνολικού ποσού 32.938,50 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.), με επιμερισμό των αναγκών του Νοσοκομείου και κατά παράκαμψη των διατυπώσεων τουλάχιστον του πρόχειρου διαγωνισμού.

Παροχή υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής των εγκαταστάσεων ιατρικού αερίου Νοσοκομείου, κατά παράταση του χρόνου ισχύος της προηγούμενης σχετικής σύμβασης, χωρίς τούτο να προβλέπεται ούτε από τη διακήρυξη ούτε από όρο της σύμβασης. Επρεπε να διενεργηθεί πρόχειρος διαγωνισμός αντί της απευθείας ανάθεσης.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Νόμιμη η καταβολή ποσού 13.523,85 ευρώ, 9.963,00 ευρώ, 3.085,44 ευρώ, 2.078,70 ευρώ και 774,90 ευρώ, αντίστοιχα, στις εταιρείες .. ως αμοιβή τους για την προμήθεια συρραπτικών μηχανών νοσοκομειακής χρήσης, ειδών ειδικής διατροφής ασθενών, βελονών αναισθησίας  και ανταλλακτικών εξαρτημάτων νοσοκομειακών μηχανών και συσκευών ...όπως προκύπτει από τις συνημμένες στα χρηματικά εντάλματα καταστάσεις του Παρατηρητηρίου Τιμών, για τα είδη των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων υπάρχει αντιστοίχιση με τις τιμές του παρατηρητηρίου της Ε.Π.Υ. και οι τιμές των επίμαχων προμηθειών συμφωνούν με τις καταχωρηθείσες στο Παρατηρητήριο τιμές, όπως αυτές είχαν διαμορφωθεί κατά τον κρίσιμο χρόνο. Συνεπώς πληρούνται για τα επίμαχα είδη οι προϋποθέσεις νομιμοποίησης του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011,..Αβασίμως προβάλλει δε η Επίτροπος ότι οι επίμαχες δαπάνες δεν μπορούν να υπαχθούν στις νομιμοποιητικές διατάξεις του άρθρο 66 παρ. 28 του ν. 398472011, με την αιτιολογία ότι η ισχύς της παράτασης είναι αόριστη και δεν έχει προσδιοριστεί η ημερομηνία λήξης της...Τέλος, αβασίμως προβάλλει η Επίτροπος ότι η εντελλόμενη με το 244, οικονομικού έτους 2014, χρηματικό ένταλμα δαπάνη για την προμήθεια ζωνών καρδιοτοκογράφου έπρεπε να βαρύνει τον ΚΑΕ 1439Β «Λοιπές προμήθειες ειδών συντήρησης και επισκευής μηχανικού και λοιπού εξοπλισμού», καθόσον ευλόγως η δαπάνη βάρυνε τον ΚΑΕ 1311Β «Προμήθεια υγειονομικού υλικού»,..Συνακόλουθα, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι νόμιμες..

ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ- ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ – ΚΑΝΟΝΙΚΟΤΗΤΑ ΔΑΠΑΝΩΝ:Μη κανονική η δαπάνη που αφορά καταβολή ποσού από Νοσοκομείο σε ιδιωτική εταιρεία, σε εκτέλεση σύμβασης, για την παροχή υπηρεσιών αποκομιδής, μεταφοράς και τελικής διάθεσης νοσοκομειακών αποβλήτων, για την κάλυψη των αναγκών του εν λόγω Νοσοκομείου και των Κέντρων Υγείας αυτού, καθόσον η απόφαση ανάληψης της οικείας δαπάνης, αφενός εκδόθηκε σε χρόνο μεταγενέστερο της διακήρυξης του πρόχειρου διαγωνισμού από τον οποίο προέκυψε η ανωτέρω σύμβαση, αφετέρου δε η δεσμευθείσα με αυτήν πίστωση υπολείπεται κατά πολύ της προϋπολογισθείσας δαπάνης του πρόχειρου διαγωνισμού (π.δ. 113/2010, ΦΕΚ Α΄ 194/2010).  

Παροχή υπηρεσιών διαχειρίσεως επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής:  Από τα δικαιολογητικά που συνοδεύουν το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής και ειδικότερα, από το 15922/31.3.2017 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών για την επεξεργασία 5.220 κιλών επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων αμιγώς μολυσματικού χαρακτήρα, την 20497/1.2.2017 βεβαίωση της φερόμενης ως δικαιούχου σχετικώς με την επεξεργασία 5.220 κιλών επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων αμιγώς μολυσματικού χαρακτήρα κατά το χρονικό διάστημα από 3.1.2017 έως 31.1.2017 και το Πρωτόκολλο Παραλαβής με ημερομηνία 31.3.2017, στο οποίο βεβαιώνεται η παροχή των υπηρεσιών που αναφέρονται στο 15922/31.3.2017 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, προκύπτει ότι οι επίμαχες υπηρεσίες διαχειρίσεως αποβλήτων παρασχέθηκαν εντός του χρονικού διαστήματος από 3.1.2017 έως 31.1.2017. Τούτο άλλωστε συνομολογείται και από το ίδιο το Νοσοκομείο, το οποίο αναφέρει ότι στην από 24.3.2017 σύμβαση «έχουν ενταχθεί» εκ παραδρομής και τιμολόγια που αφορούν υπηρεσίες που παρασχέθηκαν σε προγενέστερο της υπογραφής της εν λόγω συμβάσεως χρονικό διάστημα. Δοθέντος όμως ότι η εν λόγω σύμβαση ισχύει από την υπογραφή της, οι υπηρεσίες αυτές, οι οποίες παρασχέθηκαν πριν από την έναρξη της ισχύος της, δεν δύνανται να περιληφθούν νομίμως στο αντικείμενο αυτής, ενώ, σε κάθε περίπτωση, η σύμβαση αυτή δεν θα μπορούσε να έχει αναδρομική ισχύ (βλ. σκεψ. ΙΙΙ), όπως βασίμως προβάλλεται από τη διαφωνούσα Επίτροπο. Περαιτέρω, βασίμως επίσης προβάλλεται, έστω και με διαφορετική εν μέρει αιτιολογία, ότι οι επίμαχες υπηρεσίες μη νομίμως ανατέθηκαν στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία με απευθείας ανάθεση. Και τούτο, διότι η εκτιμώμενη αξία των εν λόγω υπηρεσιών, οι οποίες  έχουν περιοδικό χαρακτήρα, υπολογιζόμενη σε βάση δωδεκαμήνου, σύμφωνα με τις ειδικότερες προβλέψεις της διάταξης του άρθρου 6 παρ. 11 του νόμου 4412/2016 για τις συμβάσεις υπηρεσιών περιοδικού χαρακτήρα (βλ. σκ. ΙΙ), υπερβαίνει τόσο το ποσό των 20.000 ευρώ (η δαπάνη της από 16.3.2016 επτάμηνης συμβάσεως ανερχόταν σε 58.240,00 ευρώ άνευ Φ.Π.Α.), μέχρι του οποίου επιτρέπεται η, άνευ ειδικών λόγων, προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας αναθέσεως, όσο και το ποσό των 60.000 ευρώ, μέχρι του οποίου επιτρέπεται προσφυγή στη διαδικασία του συνοπτικού διαγωνισμού, ενώ περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων που κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια διαγωνιστικής διαδικασίας για την κάλυψη των σχετικών αναγκών του Νοσοκομείου. Ειδικότερα, η μη διενέργεια ενιαίων διαγωνισμών στο πλαίσιο των ΠΠΥΥ 2012 και ΠΠΥΥ 2013, από το ορισθέν προς τούτο Π.Γ.Ν. ΑΧΕΠΑ δεν συνιστά απρόβλεπτη περίσταση, αλλά ανάγεται στη σφαίρα ευθύνης των υπηρεσιών υγείας, στις οποίες περιλαμβάνονται, ενόψει της ενότητας της Διοικήσεως, τόσο οι υπηρεσίες που είναι αρμόδιες να προγραμματίζουν κεντρικά και να διενεργούν τις σχετικές διαδικασίες αναθέσεως όσο και οι νοσοκομειακές μονάδες για λογαριασμό των οποίων υλοποιούνται οι διαδικασίες αυτές. Ως εκ τούτου, τα όργανα του Νοσοκομείου δεν δύνανται να επικαλεστούν τις ενέργειες ή παραλείψεις τρίτων δημόσιων φορέων, προκειμένου να δικαιολογήσουν την προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας αναθέσεως (πρβλ. Ελ.Συν. IV Tμ 57/2017 όπου και μειοψηφία, ΚΠΕΔ στο IV Τμ. 10/2017, 176, 125, 111, 110, 92, 71, 41/2016, 147, 134, 105, 65/2015, 174, 68, 56/2014). Επίσης, ανεξαρτήτως των ανωτέρω, το Νοσοκομείο, σε κάθε περίπτωση, δεν αποδεικνύει ότι δεν συντρέχει υπαιτιότητα αυτού για τη μη διενέργεια διαγωνισμού και τη συστηματική προσφυγή σε απευθείας αναθέσεις για μακρό διάστημα. Συγκεκριμένα, δεν προκύπτει ότι όχλησε τους αρμόδιους φορείς αναφορικά με τη μη υλοποίηση των προβλεπόμενων στα Π.Π.Υ.Υ. 2012 και 2013 διαγωνισμών, ενώ όσον αφορά το ΠΠΥΥ 2014, μολονότι είχε οριστεί το ίδιο ως φορέας διενέργειας του σχετικού διαγωνισμού (βλ. σχ. την 421/24.3.2015 απόφαση του Διοικητού της 4ης Υ.ΠΕ. Μακεδονίας και Θράκης), ο διαγωνισμός αυτός διενεργήθηκε με μεγάλη καθυστέρηση (στις 20.10.2017).