Καταβολή αποζημίωσης ελεγκτών:..Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι για τις υπό κρίση δαπάνες δεν τηρήθηκε η νόμιμη διαδικασία ανάληψής τους, καθόσον δεν εκδόθηκε μετά την εκκαθάρισή τους, ήτοι μετά το τέλος του διμήνου κατά το οποίο πραγματοποιήθηκαν οι έλεγχοι, σύμφωνα με τα ειδικώς οριζόμενα στο άρθρο 9 παρ. 2 του π.δ/τος 113/2010, εντός του έτους 2015, στο οποίο αυτές ανάγονται, απόφαση ανάληψης υποχρέωσης για τη δέσμευση της αντίστοιχης πίστωσης. Η εν λόγω πλημμέλεια δεν δύναται στη συγκεκριμένη περίπτωση να θεραπευθεί με την εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 65 παρ. 1 του ν. 4487/2017 (Α΄ 110/1.8.2017), που ορίζει ότι οι δαπάνες των Περιφερειών του άρθρου 14 παρ. 1 του ν. 3460/2006 (Α΄ 105), οι οποίες προέκυψαν κατά τα οικονομικά έτη 2015 και 2016, δύνανται να μεταφερθούν, από τον τακτικό προϋπολογισμό του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων στον προϋπολογισμό των Περιφερειών, όπου και εκκαθαρίζονται κατά παρέκκλιση κάθε γενικής ή ειδικής διάταξης. Και τούτο, διότι οι σχετικές αξιώσεις των φερόμενων ως δικαιούχων έχουν εν τω μεταξύ υποπέσει στη διετή παραγραφή του άρθρου 140 παρ. 3 του ν. 4270/2014. Συγκεκριμένα, η παραγραφή της αξίωσης που αφορά σε αποζημίωση του διμήνου Ιουλίου – Αυγούστου έτους 2015 και για την καταβολή της οποίας (αποζημίωσης) εκδόθηκε το ... χρηματικό ένταλμα πληρωμής, οικονομικού έτους 2018, της Π.Ε. …, ξεκίνησε την 1.9.2015, δηλαδή την πρώτη μέρα του επόμενου μήνα από τη λήξη του διμήνου, και συμπληρώθηκε στις 31.8.2017 χωρίς να μεσολαβήσει κανένα διακοπτικό αυτής γεγονός, δοθέντος ότι το 864 χρηματικό ένταλμα πληρωμής, οικονομικού έτους 2017, εκδόθηκε στις 8.11.2017, δηλαδή μετά τη συμπλήρωση της παραγραφής της εν λόγω αξίωσης. Τα ως άνω ισχύουν ομοίως και για την αξίωση που αφορά σε αποζημίωση του διμήνου Σεπτεμβρίου – Οκτωβρίου έτους 2015, καθόσον η παραγραφή στη συγκεκριμένη περίπτωση ξεκίνησε την 1.11.2015 και συμπληρώθηκε στις 31.10.2017 χωρίς επίσης να μεσολαβήσει κανένα διακοπτικό αυτής γεγονός, δοθέντος ότι το 863 χρηματικό ένταλμα πληρωμής, οικονομικού έτους 2017, ανεξαρτήτως της ημερομηνίας εκδόσεώς του, δεν αφορούσε στην εξόφληση της συγκεκριμένης απαίτησης, καθόσον αφορούσε στο χρονικό διάστημα Μαΐου – Ιουνίου έτους 2015. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι μη κανονικές και ως εκ τούτου αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:ΕΛΕΓΧΟΣ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΙΚΩΝ:Στην υπό κρίση υπόθεση, από τα στοιχεία του φακέλου, συνάγονται τα ακόλουθα: Με τα 446/2009, 504/2009, 546/2009, 738/2009, 857/2009, 923/2004 και 924/2004 χρηματικά εντάλματα πληρωμής του Ε.Τ.Α.Π. – Μ.Μ.Ε. εγκρίθηκε η καταβολή ποσού, συνολικά, 2.012,60 ευρώ στην υπάλληλο του Τομέα Σύνταξης Εφημεριδοπωλών και Υπαλλήλων Πρακτορείων ....... (Τ.Σ.Ε.Υ.Π.Θ.) του Ε.Τ.Α.Π. – Μ.Μ.Ε….., που αντιστοιχεί σε οδοιπορικά έξοδα και ημερήσια αποζημίωση αυτής για την μετακίνησή της στην Αθήνα. Μεταξύ των δικαιολογητικών που επισυνάπτονταν στα εν λόγω χρηματικά εντάλματα ήταν και τα πρωτότυπα των εισιτηρίων και των αποδείξεων εξόφλησης τους. Τα ποσά αυτά καταβλήθηκαν από το Ε.Τ.Α.Π. – Μ.Μ.Ε. στη δικαιούχο υπάλληλο ως δαπάνες διοίκησης και λειτουργίας τομέα που υπάγεται σε αυτό, εν προκειμένω του Τ.Σ.Ε.Υ.Π.Θ., με βάση τα προβλεπόμενα από το άρθρο 136 του ν. 3655/2008. Ωστόσο, επειδή τα ποσά αυτά βαρύνουν εν τέλει το Τ.Σ.Ε.Υ.Π.Θ., το τελευταίο εξέδωσε το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα με δικαιούχο το  Ε.Τ.Α.Π. – Μ.Μ.Ε., για την εξόφλησή τους. Μεταξύ, δε, των δικαιολογητικών που συνοδεύουν το τελευταίο χρηματικό ένταλμα περιλαμβάνονται τα 446/2009, 504/2009, 546/2009, 738/2009, 857/2009, 923/2004 και 924/2004 χρηματικά εντάλματα πληρωμής του Ε.Τ.Α.Π. – Μ.Μ.Ε., στα οποία επισυνάπτονται σε φωτοτυπίες τα παραστατικά των σχετικών δαπανών. Με βάση όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη, εφόσον τα συνημμένα σε φωτοτυπίες παραστατικά δεν συνιστούν δικαιολογητικά του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, αλλά των ενταλμάτων, τα οποία αυτά συνοδεύουν. Και τούτο διότι, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα εντέλλεται η καταβολή δαπάνης όχι στην ανωτέρω υπάλληλο, η απαίτηση της οποίας έχει εξοφληθεί ώστε να τίθεται θέμα διπλής καταβολής σε αυτή, αλλά στο Ε.Τ.Α.Π. – Μ.Μ.Ε.. Εξάλλου, με την εντελλόμενη δαπάνη δεν εξοφλούνται οδοιπορικά έξοδα, αλλά η συμμετοχή του Τ.Σ.Ε.Υ.Π.Θ. στις δαπάνες διοίκησης και λειτουργίας του Ε.Τ.Α.Π. – Μ.Μ.Ε.. Επομένως, η απαίτηση που εξοφλήθηκε με τα 446/2009, 504/2009, 546/2009, 738/2009, 857/2009, 923/2004 και 924/2004 χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν ταυτίζεται με την απαίτηση, της οποίας η εξόφληση εντέλλεται με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα. Κατ’ ακολουθίαν, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, ωστόσο, το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2010, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά (βλ. σκ. II), η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, καθόσον πραγματοποιήθηκε χωρίς, προηγουμένως, να έχει δεσμευθεί σχετική πίστωση στον προϋπολογισμό του Θ.Χ.Π.Ε., κατά παράβαση των άρθρων 66 παρ. 1 και 2 του ν. 4270/2014 και 2 παρ. 2 του π.δ/τος 113/2010, ενώ η σχετική 86/14.12.2015 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε σε χρόνο, κατά τον οποίο είχαν πραγματοποιηθεί είκοσι (20) εκ των είκοσι τριών (23) συνεδριάσεων του Δ.Σ., που αφορά το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα και δεν αναρτήθηκε στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ». Εξάλλου, όπως προκύπτει από τον προϋπολογισμό του ως άνω Θεραπευτηρίου για το οικονομικό έτος 2015, η οικεία πίστωση, στον Κ.Α.Ε. 02.001.0264 «Αποζημίωση για συμμετοχή σε συμβούλια ή επιτροπές – περιλαμβάνονται και ιδιώτες», ανερχόταν σε 2.000,00 ευρώ, ήτοι σε ποσό αρκετά μικρότερο από το ύψος της πραγματοποιηθείσας δαπάνης

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ.(..) Αντιθέτως, ο δεύτερος προβαλλόμενος λόγος, που αφορά στην  παράλειψη έκδοσης προηγούμενης της μετακίνησης απόφασης ανάληψης υποχρέωσης της οικείας δαπάνης κατά το έτος 2015, κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 66 παρ. 1 και 2 του ν. 4270/2014 και 2 παρ. 2 του π.δ/τος 113/2010, είναι βάσιμος και καθιστά τη δαπάνη μη κανονική, ενόψει του ότι δεν προσκομίζεται τέτοια απόφαση. Λαμβάνοντας, ωστόσο, το Κλιμάκιο υπόψη τη μεταβολή που επήλθε, από 1.1.2015, στη νομική μορφή του εν λόγω φορέα, κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των ανωτέρω διατάξεων και, συνεπώς, δικαιολογείται, εν προκειμένω, η πληρωμή της δαπάνης που εντέλλεται με το 6Α/2017 χρηματικό ένταλμα, λόγω συγγνωστής πλάνης. 

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΜΙΣΘΟΔΟΣΙΑΣ σε προσωπικό με σύμβαση εργασίας ορισμένου χρόνου:..Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, δοθέντος ότι με την 147/13.10.2017 απόφαση του Δ.Σ. του Θεραπευτηρίου αποφασίστηκε, ομόφωνα, κατόπιν του 17817/2017//1/2017/9.10.2017 εγγράφου του ΑΣΕΠ περί ακύρωσης της εν λόγω διαδικασίας πρόσληψης, ότι οι από 28.6.2017 υπογραφείσες συμβάσεις με τους φερόμενους ως δικαιούχους του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής είναι άκυρες και πρέπει να λυθούν, παρέλκει η εξέταση των προβαλλόμενων από την Αναπληρώτρια Επίτροπο λόγων διαφωνίας και η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, αφού οι παρανόμως συναφθείσες και ακυρωθείσες συμβάσεις δεν μπορούν να αποτελέσουν νόμιμο έρεισμα για την καταβολή αποδοχών και δεν παράγουν κανένα έννομο αποτέλεσμα. Εξάλλου, η εν λόγω δαπάνη δεν μπορεί να θεωρηθεί νόμιμη ούτε κατ’ εφαρμογή της νομιμοποιητικής διάταξης του εδαφίου β΄ της παραγράφου α΄ του άρθρου 96 του ν. 4486/2017, την οποία επικαλείται το Θεραπευτήριο με το έγγραφο αντιρρήσεών του, διότι, ανεξαρτήτως της συνταγματικότητας ή μη της διάταξης αυτής (βλ. και Ε.Σ. Κλιμάκιο Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα πράξη 164/2017), η εν λόγω δαπάνη δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της.(...)Ωστόσο, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη το δυσερμήνευτο των οικείων διατάξεων, κρίνει, περαιτέρω, ότι τα αρμόδια όργανα του Θεραπευτηρίου ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων και συγγνωστώς υπέλαβαν ότι συνέτρεχαν οι ουσιαστικές και διαδικαστικές προϋποθέσεις του άρθρου 63 παρ. 1 έως 4 του ν. 4430/2016 για τη νόμιμη κατάρτιση των συμβάσεων, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης. Παρά ταύτα, δοθέντος ότι επί του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος δεν έχουν διενεργηθεί οι προβλεπόμενες κρατήσεις, όπως αυτές προκύπτουν από τη συνημμένη στα δικαιολογητικά του εντάλματος μισθοδοτική κατάσταση και όπως σχετικώς επισημαίνει και η Αναπληρώτρια Επίτροπος, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει, εν τέλει, να θεωρηθεί για το λόγο αυτό.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το 3Α,  οικονομικού έτους 2018, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Θεραπευτηρίου Χρονίων Παθήσεων .., ποσού 3.205,07 ευρώ, δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ένταλμα αυτό, αν και θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, δεν πρέπει να θεωρηθεί, λόγω μη διενέργειας των νόμιμων κρατήσεων.

Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη ΙΙ οι εντελλόμενες με τα χρηματικά εντάλματα πληρωμής 17/15 και 19/15 δαπάνες (σκέψη V.1,2) είναι μη νόμιμες, δεδομένου ότι η 139/21.11.2014 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (ΑΔΑ:....-ΕΜΕ), με την οποία εγκρίθηκαν αναδρομικά οι μετακινήσεις των Αντιδημάρχων, δεν διαλαμβάνει καμία αιτιολογία ως προς τους κατεπείγοντες υπηρεσιακούς λόγους, που κατέστησαν αναγκαία την άμεση και χωρίς καθυστέρηση μετακίνηση αυτών, ώστε να μην είναι δυνατή η προηγούμενη έγκρισή τους από το Δημοτικό Συμβούλιο. Περαιτέρω, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙV οι εντελλόμενες με τα ως άνω χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι και μη κανονικές, διότι οι σχετικές αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκαν και αναρτήθηκαν στο πρόγραμμα «Διαύγεια» μετά την πραγματοποίηση των δαπανών.(..)Τέλος, οι εντελλόμενες με το 157, οικονομικού έτους 2015, χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνες (σκέψη VI 2) είναι μη νόμιμες, διότι η 160/21.12.2014 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (ΑΔΑ:....-ΘΚ7), με την οποία εγκρίθηκαν αναδρομικά οι μετακινήσεις του Δημάρχου, δεν φέρει καμία αιτιολογία ως προς τους κατεπείγοντες υπηρεσιακούς λόγους που κατέστησαν αναγκαία την άμεση και χωρίς καθυστέρηση μετακίνηση αυτού, ώστε να μην είναι δυνατή η προηγούμενη έγκρισή τους από το Δημοτικό Συμβούλιο. Περαιτέρω, οι εντελλόμενες με τo ως άνω χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνες είναι και μη κανονικές, διότι η σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε και αναρτήθηκε στο πρόγραμμα «Διαύγεια» μετά την πραγματοποίηση των δαπανών.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα 17, 19 και 157, οικονομικού έτους 2015, χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι μη νόμιμες και μη κανονικές καθώς και οι εντελλόμενες με το 18/2015 χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνες είναι εν μέρει μη νόμιμες και μη κανονικές και, συνεπώς, αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Καταβολή αποδοχών:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε και λαμβάνοντας υπόψη ότι: α) το ..., οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής που αφορούσε στην πρώτη μισθοδοσία των φερόμενων ως δικαιούχων ελέγχθηκε από την Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου και, αφού κρίθηκε ότι η σχετική δαπάνη ήταν νόμιμη, αυτό θεωρήθηκε και εξοφλήθηκε, β) η πράξη αυτή θεώρησης δεν έχει ανακληθεί, σύμφωνα με τις προϋποθέσεις του άρθρου 48 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013 (Α΄ 52) Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, γ) δεν μεσολάβησε κάποια απόφαση αρμοδίου οργάνου, που να ανακαλεί ή ακυρώνει την πρόσληψη των φερόμενων στα ελεγχόμενα χρηματικά ένταλμα ως δικαιούχων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι υπό κρίση δαπάνες δεν δύνανται πλέον να υπαχθούν στον προληπτικό έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, δοθέντος ότι κατά τον έλεγχο του ..., οικονομικού έτους 2017, χρηματικού εντάλματος πληρωμής που αφορούσε στην πρώτη μισθοδοσία των εργαζομένων κρίθηκε ήδη η νομιμότητα της γενεσιουργού των δαπανών πράξης, η οποία εν προκειμένω είναι η πρόσληψή τους στο Δήμο. Συνεπώς, τα χρηματικά εντάλματα που εκδίδονται εκ της αυτής αιτίας και αφορούν στις επόμενες της πρώτης μισθοδοσίες των εν λόγω εργαζομένων υπάγονται πλέον αποκλειστικά και μόνο στον κατασταλτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, στο πλαίσιο του οποίου και μόνο θα κριθεί η βασιμότητα των προβαλλόμενων στο 18/4.12.2017 Φύλλο Μεταβολών και Ελλείψεων ισχυρισμών. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες απαραδέκτως υποβάλλονται ενώπιον του παρόντος Κλιμακίου για την άσκηση προληπτικού ελέγχου νομιμότητας.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗΣ:..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, νομίμως η δικαιούμενη από αυτούς αποζημίωση υπολογίστηκε σύμφωνα με τις διατάξεις της 2/59848/0022/05/2005 κοινής υπουργικής απόφασης, μειωμένη κατά 50%, σύμφωνα με τις διατάξεις της υποπαραγράφου Γ.1. παρ. 5 του ν. 4093/2012. Στα επισυναπτόμενα ωστόσο στο εν λόγω χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά περιλαμβάνεται η 221/4.4.2015 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης της Διευθύντριας του Ιδρύματος, σε βάρος του ΚΑΕ 0264 «Αποζημίωση για συμμετοχή σε συμβούλια ή επιτροπές», η οποία εκδόθηκε και αναρτήθηκε στη Διαύγεια στις 4.4.2015 (ΑΔΑ:ΒΝ6Β4690Ω2-ΨΕ2), ήτοι μετά την πραγματοποίηση των τριών πρώτων εκ των επίμαχων συνεδριάσεων που πραγματοποιήθηκαν στις 23.1.2015, 19.2.2015 και 3.3.2015, αντίστοιχα, και, ως εκ τούτου, σύμφωνα με όσα ανωτέρω έγιναν δεκτά, η καταβαλλόμενη με αυτό δαπάνη, κατά το μέρος που αφορά στην καταβολή αποζημίωσης για τις συνεδριάσεις αυτές, είναι μη κανονική. Ο προβαλλόμενος δε από το εν λόγω Ίδρυμα ισχυρισμός ότι μέχρι την έγκριση του προϋπολογισμού του την 1η Απριλίου 2015 δεν μπορούσε να πραγματοποιηθεί η ανάληψη της δαπάνης, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον, κατά τα ανωτέρω, για την επίμαχη δαπάνη μπορούσε νομίμως να αναληφθεί πίστωση ακόμα και πριν την έγκριση του προϋπολογισμού του Ιδρύματος, για χρονικό διάστημα ενός τριμήνου από την έναρξη του οικονομικού έτους 2015, υπό την προϋπόθεση ότι οι αναληφθείσες στο σύνολό τους δαπάνες για την αυτή αιτία δεν υπερέβαιναν το 40% των εγγεγραμμένων στον οικείο κωδικό αριθμό εξόδων πιστώσεων του προϋπολογισμού του προηγούμενου έτους.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής που περιλαμβάνει δαπάνη μη κανονική δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποδοχών σε εργαζομένους με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου..Με τα δεδομένα αυτά, οι συναφθείσες (από 1.10.2018 έως 30.9.2019 για την … και από 2.10.2018 έως 1.10.2019 για τους λοιπούς υπαλλήλους) συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, οι οποίες αποτελούν την αιτία της εντελλόμενης δαπάνης, συνιστούν διαδοχικές συμβάσεις, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 5 παρ. 1 του π.δ/τος 164/2004, καθόσον καταρτίσθηκαν πριν από τη συμπλήρωση τριμήνου από τη λήξη των προηγούμενων συμβάσεων που οι φερόμενοι ως δικαιούχοι είχαν συνάψει με το ... Επομένως, συνυπολογιζομένης της διάρκειας των εν λόγω συμβάσεων, το συνολικό χρονικό διάστημα απασχόλησης των ως άνω υπαλλήλων με διαδοχικές συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου στον ίδιο φορέα και με την ίδια ειδικότητα, υπερβαίνει την εικοσιτετράμηνη (24μηνη) μέγιστη επιτρεπόμενη συνολική διάρκεια απασχόλησης, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 6 παρ. 1 του ίδιου ως άνω π.δ/τος. Εξάλλου, η δικαιολογημένη απουσία της …, για το χρονικό διάστημα από 1.10.2017 έως 30.9.2018, λόγω αναρρωτικής άδειας (βλ. την 5630/16.8.2018 βεβαίωση προϋπηρεσίας της εν λόγω υπαλλήλου), δεν επέφερε διακοπή της από 1.10.2017 σύμβασης εργασίας της, όπως εσφαλμένα υποστηρίζει ο οικείος φορέας στο έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος. Ως εκ τούτου, οι τελευταίες αυτές συμβάσεις, σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ. 1 του εν λόγω π.δ/τος, είναι αυτοδικαίως άκυρες και, κατά συνέπεια, μη νόμιμα εντέλλεται, με βάση τις ως άνω άκυρες συμβάσεις, η οριζόμενη από αυτές αμοιβή των φερομένων ως δικαιούχων υπαλλήλων, ανεξαρτήτως της σχετικής αξίωσής τους να τους καταβληθεί η αμοιβή τους, σύμφωνα με τα άρθρα 7 παρ. 2 του π.δ/τος 164/2004 και 904 του Α.Κ., στα οποία, όμως, δεν στηρίζεται το εκδοθέν χρηματικό ένταλμα πληρωμής (Ε.Σ. Ι Τμ. 226/2009). Εξ άλλου, η διάταξη της παρ. 1 του άρθρου δεύτερου του ν. 4528/2018, που αποτελεί την βάση των ισχυρισμών του ..., είναι ανίσχυρη και μη εφαρμοστέα, διότι, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν ανωτέρω (βλ. σκέψη 5), αντίκειται στις διατάξεις των άρθρων 5 και 6 του π.δ. 164/2004.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, αυτό δεν πρέπει θεωρηθεί.

Παροχή νομικών υπηρεσιών:..Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, αφού στον Οργανισμό του Νοσοκομείου προβλέπονται, μετά από εκτίμηση των σχετικών αναγκών του, δύο θέσεις δικηγόρων με έμμισθη εντολή, οι ανάγκες διεκπεραίωσης των νομικών υποθέσεών του πρέπει να καλύπτονται από τους δικηγόρους που προσλαμβάνονται στις ανωτέρω θέσεις. Επομένως, δεν είναι νόμιμη η παροχή εντολής στον φερόμενο ως δικαιούχο, του επίμαχου χρηματικού εντάλματος, δικηγόρο για τη διεκπεραίωση των μνημονευθέντων στην προηγούμενη σκέψη υποθέσεων, οι οποίες, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, δεν είναι ιδιαίτερα σοβαρές και ειδικής φύσης, ώστε το συμφέρον του Νοσοκομείου να επιβάλλει την ανάθεσή τους σε δικηγόρο με εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία, ούτε, άλλωστε, ανατέθηκαν κατ’ επίκληση της ιδιαίτερα σοβαρής και ειδικής φύσης τους. Εξάλλου, και στην περίπτωση που γινόταν δεκτό ότι μπορούσε, κατ’ εξαίρεση, να ανατεθεί η εντολή στον φερόμενο ως δικαιούχο δικηγόρο για τη διεκπεραίωση των ανωτέρω υποθέσεων, λόγω της μη ολοκλήρωσης της διαδικασίας πλήρωσης της μίας κενής θέσης δικηγόρου με έμμισθη εντολή, η οποία (διαδικασία), σημειωτέον, εκκρεμεί, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, από το έτος 2004, και πάλι η σχετική εντολή μπορούσε να ανατεθεί μόνο κατά συγκεκριμένη υπόθεση και δεν μπορούσε να δοθεί, ως εν προκειμένω, γενική πληρεξουσιότητας στον ανωτέρω δικηγόρο για το χειρισμό όλων γενικά των νομικών υποθέσεων του Νοσοκομείου για αόριστο χρονικό διάστημα. Περαιτέρω, πρέπει ακόμη να σημειωθεί ότι οι εφέσεις που άσκησε το Νοσοκομείου, ενώπιον του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών, τόσο κατά της …, για την οποία εντέλλεται αμοιβή 117,00 ευρώ (βλ. ανωτέρω σκέψη 3, πίνακα αμοιβών υπό στοιχ. α΄), όσο και κατά της …., για την οποία εντέλλεται αμοιβή, επίσης, 117,00 ευρώ (βλ. ανωτέρω σκέψη 3, πίνακα αμοιβών υπό στοιχ. δ΄), δεν υπογράφονται από τον φερόμενο ως δικαιούχο, του επίμαχου χρηματικού εντάλματος, δικηγόρο αλλά από τον δικηγόρο …., ο οποίος υπηρετεί στο Νοσοκομείο με σχέση έμμισθης εντολής. Εν όψει όλων των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δικηγορικές αμοιβές, δυνάμει της μνημονευθείσας στην προηγούμενη σκέψη μη νόμιμης σχετικής 1257/1.10.2007 εντολής του Διοικητή του Νοσοκομείου στον φερόμενο ως δικαιούχο δικηγόρο, δεν είναι νόμιμες και, ως εκ τούτου, το χρηματικό αυτό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.