Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη,  ως προς το ποσό των 2.375,33 ευρώ, η 156/2012 διαταγή πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου ….- η οποία δεν αμφισβητείται ότι είναι τελεσίδικη - συνιστά νόμιμο και πλήρες δικαιολογητικό του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, που δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο ως προς την ύπαρξη της απαίτησης της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας κατά του Νοσοκομείου. Οι υπόλοιπες, όμως, δαπάνες που εντέλλονται με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, συνολικού ύψους 1.205 (1.150+50+5) ευρώ, ανεξαρτήτως της κατά το ουσιαστικό δίκαιο νομιμότητάς τους, σε κάθε περίπτωση δεν είναι κανονικές, καθώς πέραν της απλής αναφοράς τους στο προαναφερθέν από 6.4.2012 έγγραφο, δεν συνοδεύονται από οποιοδήποτε νόμιμο δικαιολογητικό που αποδεικνύει την πραγματοποίησή τους. Κατά συνέπεια, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, που περιέχει εν μέρει μη νόμιμες δαπάνες, δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

ΔΕΔΙΚΑΣΜΕΝΟ:Νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο σε ιδιωτική εταιρεία για την προμήθεια και τοποθέτηση γραμματοθυρίδων και στεγάστρων εξωτερικού χώρου, δυνάμει σύμβασης, σε εκτέλεση τελεσίδικης διαταγής πληρωμής, η οποία συνιστά νόμιμο και πλήρες δικαιολογητικό του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, που δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο ως προς την ύπαρξη της απαίτησης της ανωτέρω εταιρείας κατά του Δήμου (Πρακτικά 3ης Γεν.Συν./26.1.2011 της Ολομέλειας  Ελ.Συν.(θέμα Α΄).

ΜΕΛΕΤΕΣ:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας κρίνεται ότι, παρά το γεγονός ότι η εκτελεστότητα της 511/2013 διαταγής πληρωμής δεν έχει ανασταλεί, δεν συντρέχει εισέτι υποχρέωση συμμόρφωσης του Δήμου ... προς έκδοση τίτλου πληρωμής για την καταβολή του ποσού των 5.005,17 ευρώ, αφού εκκρεμούσης της εφέσεως κατά της 101/2014 απόφασης του Ειρηνοδικείου … η ως άνω διαταγή πληρωμής δεν έχει καταστεί τελεσίδικη. Συνεπώς, η 101/2014 διαταγή πληρωμής του Ειρηνοδικείου … δεν συνιστά νόμιμη αιτία έκδοσης του 46, οικονομικού έτους 2015, χρηματικού εντάλματος πληρωμής του Δήμου ... και για το λόγο αυτό το ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Μεταφορά από επιχείρηση:Νόμιμη η καταβολή μηνιαίας μισθοδοσίας από Δήμο σε υπάλληλο Δημοτικής Ανώνυμης Εταιρείας, η οποία μεταφέρθηκε από τη Δημοτική Ανώνυμη Εταιρεία στο Δήμο, καθόσον η Δημοτική Ανώνυμη Εταιρεία ως ν.π.ι.δ. εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 15 του ν. 4257/2014 (ΦΕΚ Α' 93/2014) και επομένως είναι νόμιμη η μεταφορά της ως άνω υπαλλήλου από την εν λόγω δημοτική ανώνυμη εταιρεία στο Δήμο.

Διαταγής πληρωμής. Κατά την έννοια των ως άνω διατάξεων,  το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την άσκηση του προληπτικού ελέγχου των δαπανών υποχρεούται να συμμορφώνεται με διαταγές πληρωμής που έχουν αποκτήσει δύναμη δεδικασμένου, ενώ η εξέταση του ζητήματος της δικαιοδοσίας του πολιτικού ή διοικητικού δικαστηρίου που τις εξέδωσε ανήκει αποκλειστικά στα δικαστήρια του οικείου κλάδου (Ολ. ΕΣ αποφ. 1023/2017, πρακτ. 3ηςΓεν. Συν/σης, 26.1.2011, Θ. Α ́ και Β ́, VIIΤμ. πράξεις 99, 77/2011, ΚΠΕΔ στο VIIΤμ. πράξεις 108/2016, 188/2013) Με τα δεδομένα αυτά, η 88/2018 διαταγή πληρωμής του Ειρηνοδικείου  έχει αποκτήσει δύναμη δεδικασμένου και δεσμεύει κατά την άσκηση του προληπτικού ελέγχου των δαπανών το Ελεγκτικό Συνέδριο.

Διαταγή πληρωμής(..}σύμφωνα με την παράγραφο 8 του άρθρου 30 του ν.2789/2000, εξαιρούνται από τη ρύθμιση του εν λόγω άρθρου και συναφώς και από την προβλεπόμενη από αυτό απαγόρευση της έναρξης ή συνέχισης των πράξεων της διαδικασίας της αναγκαστικής εκτέλεσης, εκτός των άλλων, και απαιτήσεις που καίτοι θα περιλαμβανόταν κατ' αρχή στη ρύθμιση του άρθρου 30 παρ.1 του Ν.2789/2000 κρίθηκαν οποτεδήποτε τελεσίδικα έως τη δημοσίευση του εν λόγω νόμου, έως δηλαδή την 11-2-2000, εκτός εάν η υπόθεση κατά την ημερομηνία ψήφισης αυτού εκκρεμεί στον ' Αρειο Πάγο. Στην εξαίρεση αυτή εμπίπτει όχι μόνο η έκδοση τελεσίδικης δικαστικής απόφασης για την απαίτηση, αλλά και η επιδίκαση της απαίτησης με διαταγή πληρωμής, εφόσον αυτή απέκτησε ισχύ δεδικασμένου αφού, όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 631, 632 παρ.1, 633 παρ.2, 904 παρ.2, 933 παρ.3 και 330 του ΚΠολΔ, η κατά τα άρθρα 623 επ. του ΚΠολΔ εκδιδόμενη διαταγή πληρωμής, μολονότι δε φέρει χαρακτήρα δικαστικής απόφασης, αλλ' αποτελεί απλώς τίτλο εκτελεστό, αποκτά εντούτοις ισχύ δεδικασμένου και ισοδυναμεί συνεπώς με τελεσίδικη επιδίκαση της απαίτησης, μετά την τελεσίδικη απόρριψη της ανακοπής που ασκήθηκε κατ' αυτής ή μετά την άπρακτη πάροδο των προθεσμιών, προς άσκηση ανακοπής των άρθρων 632 παρ.1 και 633 παρ.2 του ΚΠολΔ, οπότε δεν μπορεί να προσβληθεί πλέον, παρά μόνο με αναψηλάφιση ... Επομένως, δεν τίθεται ζήτημα εφαρμογής της ρυθμιστικής εξαίρεσης της παρ.8 του άρθρου 30 του Ν.2789/2000 στις περιπτώσεις εκείνες οφειλών προς Τράπεζες, από πιστωτικές συμβάσεις, που κατά τα προαναφερόμενα δεν υπαγόταν καθόλου στις ρυθμίσεις του άρθρου 30 παρ.1 του Ν.2789/2000 και 47 παρ.1 του Ν.2873/2000 μέχρι την 9-5-2001, που άρχισε να ισχύει ο Νόμος 2912/2001, δηλαδή εκτός άλλων ειδικότερα και για οφειλές από συμβάσεις δανείων που έληξαν με καταγγελία μέχρι την 15-4-1998 και η διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης για την ικανοποίησή τους είχε ολοκληρωθεί μέχρι την 9-5-2001...

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας.(..)Με αυτά τα δεδομένα, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας, η τηρηθείσα τακτική ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών, μετά από δίμηνες διαπραγματεύσεις, με κατάτμηση της συνολικής δαπάνης που απαιτείται για την κάλυψη των ετήσιων αναγκών του Νοσοκομείου σε υπηρεσίες καθαριότητας, οι οποίες είναι πάγιου και διαρκούς χαρακτήρα, καταστρατηγεί τις διατάξεις περί προσυμβατικού ελέγχου, δοθέντος ότι η οικεία δαπάνη ποσού 544.992 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) από 1.1 έως και 30.6.2017, υπερβαίνει ήδη το όριο των 500.000 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., άνω του οποίου απαιτείται η διενέργεια προσυμβατικού ελέγχου ..Τα προβαλλόμενα δε από το Νοσοκομείο ότι αναγκάστηκε να προσφύγει στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης λόγω καθυστερήσεων στην ολοκλήρωση των οικείων ανοικτών διαγωνισμών στο πλαίσιο των ΠΠΥΥ 2012 έως 2014 (...), δεν δύνανται να ασκήσουν, εν προκειμένω, νομική επιρροή, αφού, όπως έγινε δεκτό ανωτέρω (σκ. ΙΙ), ο προληπτικός έλεγχος νομιμότητας των δημοσίων συμβάσεων από το Ελεγκτικό Συνέδριο πρέπει να διενεργείται ανεξαρτήτως του ποιά διαδικασία επιλογής του αναδόχου έχει τηρηθεί από την αναθέτουσα Αρχή, είτε, δηλαδή, ανοικτός διαγωνισμός είτε διαδικασία διαπραγμάτευσης.(..)Περαιτέρω, σημειωτέον ότι μετά την υποβολή της έκθεσης διαφωνίας ενώπιον του Κλιμακίου, εισκομίσθηκε στον φάκελο της υπόθεσης, δια τηλεομοιοτυπίας, η 2678/2017 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου ..., με την οποία επιλύθηκε συμβιβαστικώς η ένδικη διαφορά μεταξύ του Νοσοκομείου και της φερόμενης δικαιούχου που είχε ανοιγεί με την από 24.10.2017 αγωγή της τελευταίας, με την οποία (αγωγή) η ίδια ζητούσε την έντοκη επιδίκαση σε αυτήν του ποσού των 563.128,64 ευρώ για παρασχεθείσες υπηρεσίες καθαριότητας, στο οποίο περιλαμβανόταν, μεταξύ άλλων ποσών, και αυτό των 112.626,72 ευρώ, που αντιστοιχεί στο 2400/4.9.2017 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών καθαριότητας για τον μήνα Μάιο του έτους 2017. Στο διατακτικό της ανωτέρω απόφασης διαλαμβάνεται ότι το Νοσοκομείο θα πρέπει να καταβάλει στη φερόμενη δικαιούχο το κεφάλαιο της απαίτησης (563.128,64 ευρώ), άνευ τόκων. Η εν λόγω απόφαση, καθότι μεταγενέστερη του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, δεν αποτελεί δικαιολογητικό αυτού και άρα, δεν δύναται να ασκήσει έννομη επιρροή ως προς την επίλυση της συγκεκριμένης διαφωνίας της Επιτρόπου. Είναι άλλο δε το ζήτημα ότι το Νοσοκομείο δύναται να εκδώσει νέο χρηματικό ένταλμα με συνημμένο ως δικαιολογητικό αυτού την εν λόγω δικαστική απόφαση, η οποία, ως εξομοιούμενη προς τα αποτελέσματά της με αμετάκλητη δικαστική απόφαση και αποτελούσα νόμιμο τίτλο κατά την έννοια του άρθρου 199 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 2717/1999, Α΄ 97), δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο ως προς την θεώρηση του εκδοθέντος κατόπιν αυτής εντάλματος ...Κατ’ ακολουθίων των εκτεθέντων, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη ... και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

Διαταγή πληρωμής.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη των Πρακτικών, στα ερωτήματα του Επιτρόπου προσήκει η ακόλουθη απάντηση: α) η υποχρέωση καταβολής των τόκων υπερημερίας πηγάζει από την υποχρέωση συμμόρφωσης προς τις ως άνω εκδοθείσες διαταγές πληρωμής, οι οποίες, εφόσον δεν ασκήθηκε ανακοπή, κατέστησαν τελεσίδικες και εξομοιώνονται με δικαστικές αποφάσεις που παράγουν δεδικασμένο και δεσμεύουν το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά τον προληπτικό έλεγχο των δαπανών, αποτελούσες νόμιμο και πλήρες δικαιολογητικό, με το οποίο αποδεικνύεται νόμιμη απαίτηση. Τούτο ειδικότερα σημαίνει ότι δεν είναι επιτρεπτός ο έλεγχος της ορθότητας ή μη των ως άνω αποφάσεων επί των προσωρινών διαταγών και άρα η συμμόρφωση προς αυτές δεν συναρτάται με οιαδήποτε πλημμέλεια του Δήμου κατά την κατάρτιση ή την εκτέλεση τους, β) η μη άσκηση ανακοπής εκ μέρους του Δήμου …παρά την επίδοση των διαταγών πληρωμής δύο φορές, στις 27.2.2014 και στις 28.2.2014, και την ύπαρξη αμφισβήτησης ως προς την εγκυρότητα ή το ύψος της απαίτησης που επιδικάσθηκε, δημιουργούν ενδεχομένως πειθαρχικές κυρώσεις σε βάρος των υπαιτίων οργάνων που αμέλησαν την προάσπιση των οικονομικών συμφερόντων του Δήμου και εγείρουν ζητήματα καταλογισμού του ελλείμματος που δημιουργείται από την τοιαύτη καταβολή, αλλά δεν αποσείουν την υποχρέωση συμμόρφωσης προς αυτές, καθόσον, ως ήδη εξετέθη, οι διαταγές πληρωμής από την τελεσιδικία τους, εξομοιώνονται με δικαστικές αποφάσεις και παράγουν δεδικασμένο και γ) η μη ύπαρξη εκτελεστικών της προγραμματικής συμβάσεων και αληθής υποτιθέμενη, καθώς και η συνάρτηση της τοκοφορίας με την ανυπαρξία τοιούτων συμβάσεων, ανάγεται στην αμφισβήτηση του ουσιαστικού δικαιώματος που κρίθηκε με τις ως άνω διαταγές πληρωμής, κατά των οποίων δεν ασκήθηκαν ένδικα βοηθήματα (ανακοπές ή εφέσεις κατά της απόρριψης αυτών), με συνέπεια αυτές να καταστούν τελεσίδικες.

Διαταγή πληρωμής.(...) Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, στο λόγο αμφιβολίας της Επιτρόπου προσήκει η απάντηση ότι με την προϋπόθεση ότι συντρέχουν στο σύνολό τους οι προϋποθέσεις συμμόρφωσης της Διοίκησης στη διαταγή πληρωμής, δεσμεύεται το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά τον υπ’ αυτού ασκούμενο έλεγχο, συνεπώς δικαιολογείται η θεώρηση του υποβληθέντος σε έλεγχο χρηματικού εντάλματος πληρωμής που εκδόθηκε σε εκτέλεσή της. Εξάλλου, η υποχρέωση του άρθρου 17 του ν. 2145/1993 επιβάλλεται σε αναφορά προς την τακτική διαδικασία εκδίκασης αγωγής και έκδοσης οριστικής απόφασης, όχι στο πλαίσιο της ειδικής διαδικασίας έκδοσης διαταγής πληρωμής, συνεπώς η παράλειψη εφαρμογής της διάταξης δεν ασκεί επιρροή εν προκειμένω. Τέλος, δεδομένου ότι το χρηματικό ένταλμα 15, οικονομικού έτους 2015, κρίθηκε ότι δεν είναι θεωρητέο, έχει εξαλειφθεί ο κίνδυνος διενέργειας δαπάνης για την εξόφληση απαίτησης που έχει αποσβεσθεί.

Οι προαναφερόμενες διαταγές πληρωμής, ως εκτελεστοί τίτλοι, δεν εμπίπτουν κατά ρητή επιταγή του άρθρου 20 του ν. 3301/2004 στην έννοια των δικαστικών αποφάσεων του άρθρου 1 του ν. 3068/2003 και, επομένως, δεν υποχρεώνουν, πλην άλλων, τους οφειλέτες Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού σε συμμόρφωση προς αυτές, αλλά ούτε μπορούν νόμιμα να εκτελεστούν αναγκαστικά κατ’ αυτών. Αλλά και στην περίπτωση που τηρήθηκε η διαδικασία του άρθρου 633 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. η διαταγή πληρωμής πάλι δεν δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο, δοθέντος ότι και στην περίπτωση αυτή η διαταγή πληρωμής δεν παράγει δεδικασμένο, αλλά απλώς «αποκτά ισχύν δεδικασμένου». η δε έννοια και η λειτουργία του εκ διαταγής πληρωμής δεδικασμένου δεν ταυτίζονται προς την έννοια και τη λειτουργία του εκ της δικαστικής αποφάσεως παραγόμενου δεδικασμένου, ενώ η έκδοση αυτής κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 623 επόμ. Κ.Πολ.Δ. αποβλέπει κατ’ άρθρο 631 και 904 παρ. 2 εδάφ. β΄ του ιδίου Κώδικα στην επίτευξη και μόνο εκτελεστού τίτλου για απαίτηση.