Έξοδα απόσπασης ιατρού.(αρχή της ειδικότητας των πιστώσεων). μη νόμιμα ενταλματοποιήθηκε εις βάρος του κωδικού αριθμού εξόδων 0859 «Λοιπές δαπάνες δημοσίων σχέσεων», ενώ έπρεπε να ενταλματοποιηθεί εις βάρος των αντίστοιχων για την εν λόγω δαπάνη απόσπασης κωδικών αριθμών εξόδων. Εξάλλου, εφόσον το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν εκδόθηκε, σύμφωνα με την προεκτεθείσα γενική αρχή, στο όνομα του δικαιούχου της δαπάνης, δηλαδή του αποσπασθέντος γιατρού ...---, αλλά στο όνομα της ξενοδοχειακής επιχείρησης «..», η εντελλόμενη με αυτό δαπάνη δεν είναι, και για το λόγο αυτό, νόμιμη και το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Κάλυψη εξόδων μετάβασης και διαμονής-διατροφής συνοδού ασφαλισμένου:..Με τα δεδομένα αυτά, μη νομίμως ο Ε.Ο.Π.Υ.Υ προέβη στην έκδοση τακτικού χρηματικού εντάλματος πληρωμής για την προκαταβολή της εντελλόμενης δαπάνης, καθόσον, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η έκδοση τακτικού χρηματικού εντάλματος πληρωμής προϋποθέτει απαίτηση εκκαθαρισμένη, ήτοι απαίτηση αποδεικνυόμενη, ως προς την ύπαρξη και την έκτασή της, από πλήρη και νόμιμα παραστατικά στοιχεία. Εν προκειμένω, κατά το χρόνο έκδοσης του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, η σχετική απαίτηση του φερόμενου ως δικαιούχου δεν ήταν εκκαθαρισμένη, κατά την προεκτεθείσα έννοια, και, επομένως, δεν υπήρχε εκ του νόμου δυνατότητα να εκδοθεί τακτικό χρηματικό ένταλμα πληρωμής, θα μπορούσε δε ο προαναφερθείς Οργανισμός, επιτρεπτώς, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 18 του ν.δ/τος 496/1974, να προβεί στην προκαταβολή της επίμαχης δαπάνης, με την έκδοση χρηματικού εντάλματος προπληρωμής, στο όνομα του ως άνω φερόμενου ως δικαιούχου-ασφαλισμένου του (πρβλ. Ε.Σ. Ι Τμ. πρ. 98/2010, VII Τμ. πρ. 98/2010, 27, 373/2009).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο τακτικό χρηματικό ένταλμα πληρωμής -ήτοι βάσει μη νόμιμου τίτλου πληρωμής- δαπάνη, είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή της Β΄ δόσης των οφειλών παρελθόντων οικονομικών ετών (εφεξής: ΠΟΕ) της δημοτικής αυτής επιχείρησης, την εξόφληση των οποίων έχει αναλάβει ο Δήμος.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι αφενός ο φερόμενος ως δικαιούχος αυτού δεν είναι πιστωτής του Δήμου και αφετέρου δεν αποδεικνύεται ότι η απαίτηση του ....., ποσού 19.996,16 ευρώ, παραμένει ανεξόφλητη. Υπό τις περιστάσεις αυτές, το γεγονός και μόνο ότι το 63Β, οικονομικού έτους 2014, χρηματικό ένταλμα του Δήμου .....-....., που είχε εκδοθεί για την καταβολή της Α΄ δόσης των οφειλών ΠΟΕ της δημοτικής επιχείρησης, είχε θεωρηθεί από την Επίτροπο, δεν συνεπάγεται ότι πρέπει να θεωρηθεί και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός ότι τα ως άνω δύο χρηματικά εντάλματα εκδόθηκαν στο όνομα του εκκαθαριστή προς αποφυγή του κινδύνου κατάσχεσης των χρημάτων που, σε διαφορετική περίπτωση, θα κατατίθεντο στους τραπεζικούς λογαριασμούς της δημοτικής επιχείρησης, είναι απορριπτέος προεχόντως ως ερειδόμενος επί της εσφαλμένης προϋπόθεσης ότι δικαιούχος του ποσού, η πληρωμή του οποίου εντέλλεται με τα χρηματικά αυτά εντάλματα, είναι η ίδια η δημοτική επιχείρηση, ενώ στην πραγματικότητα δικαιούχοι του ποσού είναι οι ως άνω προμηθευτές και πάροχοι υπηρεσιών.

Επιδότηση νοσηλεύτριας...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η σχετική αξίωση της … δεν έχει υποπέσει σε παραγραφή, καθόσον η αξίωση αυτή γεννήθηκε στις 24.11.2008, με την υποβολή με την αίτησή της προς το Νοσοκομείο όλων των δικαιολογητικών για την επιδότηση αγοράς κατοικίας που προβλέπει η σχετική νομοθεσία. Η δε πενταετής παραγραφή της αξίωσης αυτής, η οποία άρχισε στις 31.12.2008 (τέλος του οικονομικού έτους), διεκόπη, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, με την υποβολή της από 26.11.2012 πρώτης ως άνω αίτησής της προς τον Προϊστάμενο της Οικονομικής Υπηρεσίας του Νοσοκομείου, με την παρέλευση εξαμήνου από την άσκηση της οποίας (26.5.2013) άρχισε νέα πενταετής παραγραφή, η οποία διεκόπη εκ νέου με την άσκηση αγωγής εκ μέρους της εντός του έτους 2014, επί της οποίας δεν έχει εκδοθεί απόφαση τελεσίδικη ή καταργητική της δίκης (βλ. περ. α’ και β’ του άρθρο 51 του ν.δ/τος 496/1974).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι νόμιμη και κανονική και, συνεπώς, αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Αναδρομική καταβολή, επιδόματος εξόδων ιατρείου:Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, νομίμως καταβάλλεται στον φερόμενο ως δικαιούχο, του επίμαχου χρηματικού εντάλματος, γιατρό το οφειλόμενο σ’ αυτόν επίδομα εξόδων ιατρείων εντός των ορίων της πενταετούς παραγραφής της σχετικής αξίωσής του. Το ανωτέρω επίδομα οφείλεται απ’ ευθείας εκ του νόμου, η δε μνημονευθείσα στην προηγούμενη σκέψη Μ21/31267/18.2.2010 απόφαση του Διευθυντή Υγειονομικού Προσωπικού του Ι.Κ.Α. δεν έχει συστατικό χαρακτήρα, όπως αβασίμως προβάλλεται από τη διαφωνούσα Επίτροπο, αλλά διαπιστωτικό του οικείου δικαιώματός του και, ως εκ τούτου, νομίμως ανατρέχει στην ημερομηνία, από την οποία ο φερόμενος ως δικαιούχος γιατρός δικαιούται να λάβει το εν λόγω επίδομα. Επομένως, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, με το οποίο εντέλλεται η πληρωμή της πιο πάνω νόμιμης δαπάνης, θα μπορούσε να θεωρηθεί αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2010, σε βάρος των πιστώσεων του οποίου εκδόθηκε.  

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη με το προαναφερόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι κανονική, δεδομένου ότι πριν την επιστροφή της αιτούσας στις 27.10.2013 από το .. στη ..λόγω λήξης της εκπαιδευτικής της άδειας, είχε εκδοθεί, στις 25.7.2013, η 32989 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης (αναρτηθείσα στο διαδικτυακό πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ στις 25.7.2013). Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή, ενώ το 945, οικονομικού έτους 2014, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του ... Πανεπιστημίου ... θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2014, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Απωλεια πρωτοτύπων δικαιολογητικών(..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα φωτοαντίγραφα των απωλεσθέντων υπό αδιευκρίνιστες συνθήκες πρωτοτύπων του 2/6.7.2009 δελτίου αποστολής και του 101/21.6.2011 τιμολογίου της φερομένης ως δικαιούχου εταιρείας δεν αποτελούν νόμιμα δικαιολογητικά εκκαθαρίσεως και πληρωμής της εντελλόμενης με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνης. Εξάλλου, στην προκειμένη περίπτωση δεν συντρέχουν οι αναφερόμενες στην προηγούμενη νομική σκέψη προϋποθέσεις για την κατ’ εξαίρεση εκκαθάριση και πληρωμή δαπάνης σε περίπτωση απώλειας των πρωτοτύπων δικαιολογητικών. Ειδικότερα, δεν προκύπτει ότι έχει διενεργηθεί Ε.Δ.Ε. από τα προβλεπόμενα από τις οικείες διατάξεις όργανα, από το Πόρισμα της οποίας να προκύπτει ότι τα εν λόγω δικαιολογητικά έχουν απωλεσθεί με υπαιτιότητα των οργάνων του Νοσοκομείου, επιπλέον, δε, δεν προσκομίζονται αντίγραφα των απωλεσθέντων πρωτοτύπων δικαιολογητικών, θεωρημένα από δημόσια αρχή, συνοδευόμενα από υπεύθυνη δήλωση της φερομένης ως δικαιούχου για την ακρίβεια του περιεχομένου τους... Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Μη νομιμη προσληψη λογω μη κατοχής άδειας ηλεκτρολόγου.Με δεδομένα αυτά η πρόσληψη του δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος ως Ηλεκτρολόγου κατηγορίας ΔΕ δεν είναι νόμιμη, καθόσον αυτός δεν κατέχει τα απαιτούμενα από τον Οργανισμό της ΔΕΥΑ.. τυπικά προσόντα για την κάλυψη της εν λόγω θέσης και συγκεκριμένα δεν κατέχει την προβλεπόμενη από το π.δ. 108/2013 άδεια ηλεκτρολόγου. Η εν λόγω άδεια, που διαφυλάσσει την ασφαλή άσκηση της σχετικής επαγγελματικής δραστηριότητας και συνακόλουθα και την ομαλή λειτουργία της ΔΕΥΑ.., απαιτείται, όπως ήδη αναφέρθηκε, σε κάθε περίπτωση πρόσληψης, συμπεριλαμβανόμενης και της πρόσληψης βάσει προγραμμάτων του Ο.Α.Ε.Δ. για την απασχόληση μακροχρόνια ανέργων. Τέλος, η εργοληπτική βεβαίωση της Περιφέρειας δεν αποτελεί άδεια άσκησης επαγγέλματος και ως εκ τούτου δεν δύναται να καλύψει την έλλειψη αυτή, ενώ σε κάθε περίπτωση έχει εκδοθεί στο όνομα εργοληπτικής επιχείρησης και δεν συνδέεται άμεσα με την προσωπική επαγγελματική επάρκεια του δικαιούχου του εντάλματος. Ως εκ τούτου το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αμοιβής για νομικές υπηρεσίες:..Εκ των ανωτέρω παρέπεται ότι η ανάθεση, στον φερόμενο ως δικαιούχο εντολοδόχο δικηγόρο, της εντολής σύνταξης των γνωμοδοτήσεων, στις οποίες αφορά η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δικηγορική αμοιβή, δεν είναι νόμιμη για τους ως άνω βασίμως προβαλλόμενους, από τον διαφωνούντα Επίτροπο, λόγους και, επομένως, η δικηγορική αυτή αμοιβή δεν έχει το χαρακτήρα λειτουργικής δαπάνης και δεν μπορεί να βαρύνει τις πιστώσεις του προϋπολογισμού του Νοσοκομείου. Σε κάθε δε περίπτωση, και να ακόμη ήθελε θεωρηθεί ότι η ανωτέρω ανάθεση είναι νόμιμη, πράγμα που όπως αναφέρθηκε δεν συμβαίνει, και πάλιν η εκκαθάριση της εντελλόμενης δικηγορικής αμοιβής είναι μη νόμιμη, γιατί έγινε καθ’ υπέρβαση των, μόνων υποχρεωτικών για το Νοσοκομείο, αφού δεν έχει καθοριστεί υψηλότερη αμοιβή πριν την εκτέλεση της σχετικής εντολής, προβλεπόμενων, εκ του νόμου, ελάχιστων ορίων των αμοιβών των δικηγόρων. Συγκεκριμένα και σχετικά με την επάλληλη αυτή σκέψη αναφέρονται τα εξής: Όπως έχει ήδη κριθεί (βλ. 110/2009, 205/2007, 252, 182, 107/2006, 204/2005, 74/2003, 252/2000 πράξεις του Τμήματος τούτου), η ελάχιστη δικηγορική αμοιβή για τη σύνταξη γνωμοδοτήσεων, ελλείψει σχετικής ρύθμισης στη, μνημονευθείσα στην προηγούμενη σκέψη, κοινή υπουργική απόφαση περί "προσδιορισμού των ελάχιστων αμοιβών των Δικηγόρων", καθόσον η συγκεκριμένη νομική υπηρεσία δεν υπάγεται στην έννοια της, προβλεπόμενης στην ανωτέρω υπουργική απόφαση, περίπτωσης «παροχής συμβουλών στους εντολείς των δικηγόρων», καθορίζεται σύμφωνα με το άρθρο 158 του, κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν.δ/τος 3026/1954 (ΦΕΚ 235 Α΄), Κώδικα περί Δικηγόρων, που ορίζει ότι «Δι’ έγγραφον γνωμοδότησιν επί νομικού ή πραγματικού ζητήματος, εγγράφως επί τούτω υποβαλλομένου, το ελάχιστον όριον της αμοιβής είναι δραχμαί 100.». Επομένως, ο φερόμενος ως δικαιούχος δικηγόρος, σε κάθε περίπτωση, θα δικαιούνταν ως αμοιβή το ποσό των 41,09 ευρώ για κάθε γνωμοδότηση (δηλαδή, 100 μεταλλικές δραχμές  140 μονάδες, όπως η ισοτιμία αυτή έχει καθοριστεί με την 12398/9.2.1989 απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης, ΦΕΚ 131 Β΄, = 14.000 δραχμές ή 41,085 ευρώ) και συνολικά το ποσό των 575,26 ευρώ (41,09 ευρώ  14 γνωμοδοτήσεις) κι όχι το, επιπλέον τούτου, εντελλόμενο ποσό των 868,00 ευρώ. Εν όψει όλων των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δικηγορική αμοιβή δεν είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, το χρηματικό αυτό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΕΦΑΠΑΞ ΧΡΗΜΑΤΙΚΟ ΒΟΗΘΗΜΑ-ΠΑΡΑΓΡΑΦΗ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η αξίωση της φερόμενης ως δικαιούχου για λήψη της άνω διαφοράς του εφάπαξ βοηθήματος του ν. 103/1975 έχει παραγραφεί, αφού από το τέλος του οικονομικού έτους 1993, κατά το οποίο, λόγω της αποχώρησής της από την υπηρεσία, η αξίωση αυτή γεννήθηκε και ήταν δικαστικά επιδιώξιμη, παρήλθε χρονικό διάστημα μεγαλύτερο της πενταετίας. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω , η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί