ΔΙΔΑΔ/Φ.31.72/3151/οικ.12521/2022
Τύπος: Εγκύκλιοι
Βαθμολογική προαγωγή υπαλλήλων κατά ένα (1) έτος κατόπιν αξιολόγησης με βαθμολογία ίση ή μεγαλύτερη του 90 για δύο (2) συνεχείς αξιολογικές περιόδους ΑΔΑ: 6Θ9Υ46ΜΤΛ6-ΦΨΑ
Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)
Σχετικά Έγγραφα
ΝΣΚ/235/2014
Υπολογισμός ή όχι του χρόνου αργίας δύο (2) υπαλλήλων του Υπουργείου Οικονομικών για τη βαθμολογική και μισθολογική τους κατάταξη.
ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ-ΕΠΤ-ΣΥΝΘ/1031/2019
Εκπόνηση μελέτης....ζητείται η αναθεώρηση της 592/2019 απόφασης του VI Τμήματος..Με αυτά τα δεδομένα, το Τμήμα κρίνει, ότι η εξέταση του ζητήματος περί του νομίμου ή μη της αιτιολόγησης των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων πρέπει να επικεντρωθεί αποκλειστικώς και μόνον στα μελετητικά σχήματα που -μετά την αξιολόγηση της τεχνικής και πριν το άνοιγμα της οικονομικής προσφοράς- παρέτειναν την προσφορά τους και παρέμεινα στη διαγωνιστική διαδικασία (βλ. ανωτέρω σκέψη 3.Γ.), αφού τυχόν ζήτημα παράβασης του ίσου μέτρου κρίσης κατά την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών πραγματώνεται μόνον σε προσφέροντες που επιθυμούν να συνεχίσουν στον διαγωνισμό και, άρα, έχουν προσδοκία για την υπέρ αυτών κατακύρωση του αποτελέσματος. Περαιτέρω, το Τμήμα, κρίνει ότι, σύμφωνα με τα ως άνω γενόμενα ερμηνευτικώς δεκτά (σκ. 2), όπως ορθώς έγινε δεκτό με την προσβαλλόμενη απόφαση, η βαθμολόγηση των ως άνω προσφορών είναι μεν πλημμελώς αιτιολογημένη, πλην όμως, στη συγκεκριμένη υπόθεση, η ως άνω πλημμέλεια δεν είναι, κατ’ αποτέλεσμα, ουσιώδης. Και τούτο διότι ο διαγωνισμός κατακυρώθηκε σε διαγωνιζόμενο, ο οποίος, ναι μεν έλαβε τη χαμηλότερη συνολική βαθμολογία στην τεχνική προσφορά σε σχέση με τους λοιπούς διαγωνιζόμενους εντός της αυτής δεκαβάθμιας βαθμολογικής κλίμακας με λεκτικό χαρακτηρισμό «καλός» (βαθμοί 81-90) -πολλώ δε μάλλον και σε σχέση με διαγωνιζόμενο που η βαθμολογία του εντάσσεται σε ανώτερη βαθμολογική κλίμακα με τον χαρακτηρισμό «πολύ καλός» (βαθμολογική κλίμακα: 91 και άνω)-, πλην όμως, πέτυχε την υψηλότερη σταθμισμένη βαθμολογία (91 βαθμούς), λόγω συνυπολογισμού της καλύτερης σε σχέση με τους λοιπούς διαγωνιζόμενους οικονομικής του προσφοράς. Εξάλλου, η σταθμισμένη βαθμολογία (U) των δύο διαγωνιζομένων, που βρίσκονται εντός της ίδιας με τον ανάδοχο βαθμολογικής κλίμακας, στην οποία και εντοπίζονται οι διαφοροποιήσεις στις αριθμητικές βαθμολογίες, δεν θα ήταν υψηλότερη της αντίστοιχης βαθμολογίας του αναδειχθέντος αναδόχου, ακόμη και εάν αυτοί οι δύο είχαν βαθμολογηθεί σε όλα τα επιμέρους κριτήρια (U1, U2A και U2B) με το μέγιστο της βαθμολογικής κλίμακας «καλός», ήτοι με 90 βαθμούς. Συγκεκριμένα, το σχήμα «….» θα λάμβανε σταθμισμένη βαθμολογία U=90,07 {90 (U.T.Π.) Χ 0,75 = 67,50} + {90,28 (U.Ο.Π.) Χ 25% = 22,57}, το δε σχήμα «….» θα λάμβανε σταθμισμένη βαθμολογία U=88,93 {90 (U.T.Π.) Χ 0,75 = 67,50} + {85,73 (U.Ο.Π.) Χ 25% = 21,43}.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να αναθεωρηθεί η 592/2019 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Μετά την αναθεώρηση δε της ως άνω απόφασης πρέπει να ανακληθεί η 42/2019 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να υπογραφεί το οικείο σχέδιο σύμβασης.
ΕΣ/ΚΠΕ.ΤΜ.7/301/2019
Εκπόνηση μελέτης:..Με τα δεδομένα αυτά, η δαπάνη είναι νόμιμη, καθώς, ενόψει της διαφορετικής λεκτικής διατύπωσης της αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων στο δεύτερο υποκριτήριο του πρώτου κριτηρίου και στο τρίτο υποκριτήριο του δεύτερου κριτηρίου, αιτιολογείται η διαφορετική βαθμολογία τους στο πρώτο και στο δεύτερο κριτήριο, αντίστοιχα, όσον αφορά δε στο εύρος της διαφοράς των εν λόγω βαθμολογιών, τούτο αποτελεί τεχνική κρίση, που δεν ελέγχεται από το Κλιμάκιο. Περαιτέρω, ενόψει της πανομοιότυπης λεκτικής διατύπωσης της αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων και στα τρία υποκριτήρια του τρίτου κριτηρίου, δεν αιτιολογείται μεν η διαφορετική βαθμολογία στο τρίτο κριτήριο, όμως η πλημμέλεια αυτή δεν απέβη τελικά ουσιώδης, καθώς, ακόμα και αν είχαν λάβει την ίδια βαθμολογία στο τρίτο κριτήριο, όπως έπρεπε, και πάλι η συνολική βαθμολογία της εταιρείας «...» θα ήταν μεγαλύτερη από αυτήν της εταιρείας «...», ενόψει των βαθμολογιών των τεχνικών προσφορών τους στα δύο πρώτα κριτήρια και των οικονομικών προσφορών τους.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.
ΝΣΚ/44/2021
Προσμέτρηση ή μη χρονικού διαστήματος, κατά το οποίο δημόσιος υπάλληλος είχε τεθεί σε αυτοδίκαιη αργία, στο συνολικό χρόνο υπηρεσίας για τη βαθμολογική και μισθολογική του εξέλιξη, κατόπιν μεταγενέστερης απαλλαγής του από κάθε πειθαρχική ευθύνη. Δυνατότητα επιστροφής παρακρατηθεισών αποδοχών αργίας και προσδιορισμός αυτών.(...)Μετά την απαλλαγή δημοσίου υπαλλήλου από κάθε πειθαρχική του ευθύνη, με νεώτερη, ληφθείσα μετά από επανάληψη της πειθαρχικής διαδικασίας, απόφαση του Πειθαρχικού Συμβουλίου, η Διοίκηση οφείλει να προσμετρήσει το χρονικό διάστημα, κατά το οποίο αυτός είχε τεθεί σε αυτοδίκαιη αργία στο συνολικό χρόνο υπηρεσίας για τη βαθμολογική και μισθολογική του εξέλιξη και να του επιστρέψει ατόκως τις αποδοχές που παρακρατήθηκαν κατά το ίδιο χρονικό διάστημα, χωρίς την παρεμβολή υπηρεσιακού/πειθαρχικού συμβουλίου. Στις αποδοχές αυτές δεν δύναται να περιλαμβάνονται αποδοχές που συνδέονται με την ενεργό άσκηση των καθηκόντων του υπαλλήλου (ομόφωνα). Οι ως άνω επιστρεπτέες στον υπάλληλο αποδοχές αφορούν όλο το χρονικό διάστημα που αυτός τελούσε σε αργία και όχι την τελευταία μόνο διετία αυτού (κατά πλειοψηφία).
ΝΣΚ/106/2023
Ερωτάται: α) εάν δικαιούνται των προνομίων του άρθρου 34 του ν. 2725/1999 (όπως τροποποιήθηκε και ισχύει) από τη διάκριση της ομάδας τους οι αναπληρωματικοί αθλητές/τριες, οι οποίοι δεν έχουν λάβει μέρος στις σχετικές αγωνιστικές διαδικασίες και β) στην περίπτωση που ο αγώνας αποτελείται από δύο ή περισσότερα μέρη (π.χ. προκριματικός και τελικός αγώνας), εάν οι αναπληρωματικοί αθλητές/τριες, που συμμετέχουν τουλάχιστον στον ένα εξ αυτών, δικαιούνται των ανωτέρω προνομίων.(...)α) Οι αναπληρωματικοί αθλητές/τριες, οι οποίοι δεν έχουν λάβει μέρος στις σχετικές αγωνιστικές διαδικασίες δεν δικαιούνται των προνομίων του άρθρου 34 του ν.2725/1999, από τη διάκριση της ομάδας τους. β) Στην περίπτωση που ο αγώνας αποτελείται από δύο ή περισσότερα μέρη (π.χ. προκριματικός και τελικός αγώνας) και η βαθμολογία του προκριματικού σταδίου προσμετράται και στην βαθμολογία της τελικής κατάταξης της ομάδας, δικαιούνται των σχετικών προνομίων και οι αναπληρωματικοί αθλητές/τριες, που συμμετείχαν τουλάχιστον στον ένα εξ αυτών.
ΑΕΠΠ/481/2018
Η πρώτη προσδικαστική προσφυγή ζητούσε την ακύρωση της απόφασης που έκανε δεκτή την προσφορά της εταιρείας «………………..» και την προαγωγή της στο επόμενο στάδιο, καθώς και την ακύρωση του πρακτικού αξιολόγησης που αφορούσε την αποδοχή της ίδιας προσφοράς. Η δεύτερη προσφυγή επιδίωκε την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε την δική της προσφορά και έκανε δεκτές τις προσφορές των υπόλοιπων εταιρειών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την ανάθεση της ασφάλισης των περιουσιακών στοιχείων της ΟΣΥ ΑΕ (πρώην ΕΘΕΛ ΑΕ) για δύο έτη με δυνατότητα μονομερούς παράτασης για ένα έτος, με προϋπολογισμένη δαπάνη 21.735.000,00 ευρώ με ΦΠΑ.
ΝΣΚ/231/2019
Δυνατότητα ή μη εγγραφής σε Τμήμα Α.Ε.Ι., μετά την αποφοίτησή της από τη Σχολή Αστυφυλάκων, ενδιαφερόμενης, η οποία εισήχθη στη Σχολή αυτή με την κατηγορία 90% και στο Τμήμα Α.Ε.Ι. με την κατηγορία 10%, συμμετέχοντας σε μία και μόνη εξεταστική διαδικασία Πανελλαδικών Εξετάσεων.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή
Δεν επιτρέπεται κατά νόμο η εγγραφή σε Τμήμα Α.Ε.Ι., επιτυχούσας στο Τμήμα αυτό, στην κατηγορία 10%, η οποία είχε εισαχθεί στη Σχολή Αστυφυλάκων κατόπιν των ιδίων Πανελλαδικών Εξετάσεων, με την κατηγορία του 90%, μετά την αποφοίτησή της απ’ αυτήν, και τούτο, διότι, δεν είναι επιτρεπτή η διαδοχική φοίτηση και η λήψη πτυχίου από δύο Σχολές ή Τμήματα της Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης, με τη συμμετοχή της σε μία και μόνη εξεταστική διαδικασία εισαγωγής (ομόφ.).
ΑΕΠΠ/92/2021
Ο πρώτος προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης στο μέρος που έγιναν δεκτές οι προσφορές των παρεμβαινόντων για το Τμήμα 4 του διαγωνισμού, που αφορά τη μίσθωση 90 κλινών σε ξενοδοχεία ή επιπλωμένα διαμερίσματα για στέγαση φοιτητών του Πανεπιστημίου Ιωαννίνων. Ο δεύτερος προσφεύγων επίσης αιτείται την ακύρωση της απόφασης ως προς τις δεκτές προσφορές των παρεμβαινόντων για το ίδιο Τμήμα. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η μίσθωση δωματίων ξενοδοχείων ή επιπλωμένων διαμερισμάτων για κάλυψη αναγκών στέγασης φοιτητών σε πέντε διαφορετικές πόλεις για δύο ακαδημαϊκά έτη με δυνατότητα προαίρεσης για ένα ακόμη έτος, με προϋπολογισμένη συνολική δαπάνη 831.903€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ.
ΣΤΕ/2001/2012
Άδεια ανατροφής τέκνου:..Επειδή, ο λόγος που προβάλλει ο αιτών ότι κατά παραβίαση του δικαιώματος προστασίας της οικογένειας (άρθρο 21 παρ. 1 και 5), του άρθρου 25 παρ. 1 και 22 παρ. 1 του Συντάγματος και του άρθρου 53 του ν 3528/2007 δεν του χορηγήθηκε πλήρης εννεάμηνη άδεια ανατροφής τέκνου είναι αβάσιμος, καθώς σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην 7η σκέψη, όταν ο διορισμός ακολουθεί τη γέννηση τέκνου, ο γονέας δεν έχει δικαίωμα να λάβει πλήρη εννεάμηνη άδεια, αλλά, αν επιλέξει να λάβει συνεχόμενη άδεια, αυτή είναι ίση με τις ώρες του μειωμένου ωραρίου που απομένει μέχρι τη συμπλήρωση του τέταρτου έτους της ηλικίας του τέκνου του προσαυξημένη κατά ένα μήνα στην περίπτωση που είναι ανάπηρος σε ποσοστό άνω του 67%, όπως ο αιτών, ο οποίος εξάλλου δεν προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη πάσχει γιατί δεν έχει υπολογιστεί σωστά σύμφωνα με τα ανωτέρω η άδεια που του χορηγήθηκε.Επειδή, μη υπάρχοντος άλλου λόγου, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση, να καταπέσει το παράβολο υπέρ του Δημοσίου και τέλος, εκτιμώντας τις περιστάσεις να απαλλαγεί ο αιτών από τη δικαστική δαπάνη του καθού ΝΠΔΔ το οποίο έχει υποβάλλει σχετικό αίτημα, (παρ. 1 άρθρου 275 Κ.Δ.Δ., που εφαρμόζεται δυνάμει της παρ. 1 περ. στ ν. 702/1977, όπως αυτή προστέθηκε με το άρθρο 50 του ν.3659/2008).
ΝΣΚ/289/2012
Μείωση του φόρου για δεδουλευμένους τόκους νέου δανείου για την απόκτηση πρώτης κατοικίας.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή
Φορολογούμενος, ο οποίος αρχικώς απέκτησε (το έτος 2001), ως άγαμος, πρώτη κατοικία 66 τ.μ. και ακολούθως η σύζυγός του απέκτησε (το έτος 2005) νέα πρώτη κατοικία 120 τ.μ., δικαιούται να συνεχίσει να εκπίπτει από το συνολικό εισόδημά του τους δεδουλευμένους τόκους του στεγαστικού δανείου για την οικία των 66 τ.μ., η δε σύζυγός του δικαιούται να εκπίπτει, από το ποσό του προκύπτοντος φόρου εισοδήματος, το προβλεπόμενο ποσοστό των δεδουλευμένων τόκων του νέου δανείου, που αντιστοιχεί στη διαφορά του εμβαδού των δύο κατοικιών, σε σχέση με τις στεγαστικές ανάγκες της οικογένειας του φορολογουμένου, όπως αυτές προσδιορίζονται στο άρθρο 9 του Κ.Φ.Ε. και στη συγκεκριμένη περίπτωση προσδιορίζονται σε 90 τ.μ. (ήτοι, 70+20=90 τ.μ., ο φορολογούμενος, η σύζυγός του και ένα τέκνο). Παραπομπή στην Ολομέλεια του Ν.Σ.Κ. (ομοφ.)