Εκπόνηση μελέτης...Επειδή, εν προκειμένω, η αξιολόγηση των προσφορών των διαγωνιζομένων έγινε μη νομίμως, όπως βασίμως προβάλλεται με την αίτηση ακυρώσεως της σύμπραξης «…» κ.λ.π., διότι η Επιτροπή, μεσούντος του διαγωνισμού και μάλιστα μετά την υποβολή των προσφορών και την αποσφράγιση των αιτήσεων εκδήλωσης ενδιαφέροντος, και τελικώς το Δημοτικό Συμβούλιο …. βασίσθηκαν στη μη προβλεπόμενη αρχήθεν από τη διακήρυξη και, ως εκ τούτου, μη νόμιμη μέθοδο των κατηγοριοποιημένων συντελεστών βαρύτητας των τριών κριτηρίων ανάθεσης. Εξάλλου, ναι μεν, όπως εξέθεσε διηγηματικώς το ΔΕΚ στην απόφασή του επί του προδικαστικού ερωτήματος (σκ. 25-32), τα κριτήρια που επέλεξε η αναθέτουσα αρχή ως «κριτήρια αναθέσεως» (εμπειρία, προσόντα και μέσα που μπορούν να διασφαλίσουν την προσήκουσα εκτέλεση της εν λόγω σύμβασης) αφορούν την καταλληλότητα των διαγωνιζομένων να εκτελέσουν τη σύμβαση αυτή και, συνεπώς, δεν αποτελούν «κριτήρια αναθέσεως», υπό την έννοια του άρθρου 36 παρ. 1 της οδηγίας 92/50, αλλά «κριτήρια ποιοτικής επιλογής»· όμως, η νομιμότητα των κριτηρίων αυτών δεν μπορεί να ελεγχθεί παρεμπιπτόντως στα πλαίσια της παρούσης δίκης, εφόσον το κύρος της διακήρυξης και ο καθορισμός των ως άνω κριτηρίων ως κριτηρίων ανάθεσης δεν αμφισβητήθηκε ευθέως και επικαίρως από τους αιτούντες ή άλλους διαγωνιζόμενους εντός της προθεσμίας προς άσκηση αιτήσεως ακυρώσεως κατά της διακήρυξης (πρβ. αποφάσεις ΔΕΚ της 12.12.2002, Universale-Bau AG, C-470/99, καθώς και της 27.2.2003, Santex SpA, C-327/2000).

Παροχή υπηρεσιών μεταφοράς...Ενόψει τούτου, εφόσον, κατά τα προαναφερθέντα, στο επόμενο στάδιο του ελέγχου των τυπικών προσφορών, η αιτούσα εταιρεία απεκλείσθη από το διαγωνισμό, άσκησε δε ανεπιτυχώς αίτηση ασφαλιστικών μέτρων (όχι όμως, μέχρι τη συζήτηση της κρινομένης αιτήσεως, και αίτηση ακυρώσεως) κατά της πράξης αποκλεισμού της, η νομιμότητα της οποίας δεν μπορεί να ελεγχθεί παρεμπιπτόντως στα πλαίσια της παρούσης δίκης, εξέλιπε πλέον το έννομο συμφέρον της για την ακύρωση της επίδικης πράξης, με την οποία, στο προηγούμενο στάδιο του ελέγχου των τυπικών προϋποθέσεων και δικαιολογητικών συμμετοχής, είχε γίνει αποδεκτή στο διαγωνισμό η εταιρεία «…….» (προκειμένου περί εκλείψεως του εννόμου συμφέροντος προς άσκηση αιτήσεως ακυρώσεως, λόγω γεγονότων μεταγενεστέρων του χρόνου εκδόσεως της προσβαλλόμενης πράξης, πρβλ. ΣτΕ 1002/2007 Ολομ., 1757/2005, επταμ. 742/2005). Δεν συνάγεται δε το αντίθετο από τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του ν. 2522/1997 (ΦΕΚ Α΄ 178), κατά την οποία, ναι μεν προκειμένου περί των ενδιαφερομένων για την ανάθεση συμβάσεως που εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των κοινοτικών οδηγιών περί δημοσίων συμβάσεων, όπως στην περίπτωση του επίδικου διαγωνισμού, η ενδεχόμενη και μόνο ζημία θεμελιώνει έννομο συμφέρον για την άσκηση αιτήσεως ακυρώσεως κατά των πράξεων της αναθέτουσας αρχής, ο αποκλεισθείς, όμως, από το διαγωνισμό με πράξη της αρχής, σε επόμενο στάδιο της διαδικασίας, δεν υφίσταται πλέον, και μάλιστα στην περίπτωση που απερρίφθη αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά του αποκλεισμού, ζημία, ούτε καν ενδεχόμενη, ή άλλη βλάβη (και, συνεπώς, δεν έχει έννομο συμφέρον για την ακύρωσή της) από προηγούμενη πράξη με την οποία έγινε αποδεκτή η συμμετοχή άλλου ενδιαφερομένου στο διαγωνισμό. Κατά συνέπεια, η κρινόμενη αίτηση είναι απορριπτέα, οίκοθεν δε νοείται ότι στην περίπτωση που γίνει δεκτή από το Συμβούλιο της Επικρατείας, ως παραδεκτή και βάσιμη, η αίτηση ακυρώσεως που άσκησε, μετά τη συζήτηση της υποθέσεως, η αιτούσα εταιρεία κατά της πράξης αποκλεισμού της (αριθμός κατάθεσης 4198/20.6.2008), θα ανακτήσει η εν λόγω διαγωνιζομένη το έννομο συμφέρον της και θα αναβιώσει η προθεσμία προσβολής της επίδικης πράξης αποδοχής της εταιρείας «……» στο διαγωνισμό (πρβλ. ΣτΕ Ολομ. 5123/1996).

Ανακοπή κατά προγράμματος πλειστηριασμού εκδοθέντος σε βάρος συνυπόχρεου προσώπου - διευθύνοντος συμβούλου εταιρίας για χρέη αυτής, σε βάρος του οποίου είχε ήδη επιβληθεί αναγκαστική κατάσχεση ακινήτων του. Το ΣτΕ επανέλαβε την πάγια νομολογία του ότι απαιτείται νόμιμη έκδοση και κοινοποίηση ατομικής ειδοποίησης του άρθρου 4 παρ. 1 ΚΕΔΕ προς το συνυπεύθυνο πρόσωπο πριν από τη λήψη οποιουδήποτε μέτρου αναγκαστικής εκτέλεσης, όπως η αναγκαστική κατάσχεση ακινήτων. Επίσης έκρινε απαράδεκτο τον λόγο αναίρεσης περί πλημμελούς αιτιολογίας της αναιρεσιβαλλομένης, διότι αυτός περιοριζόταν στο ζήτημα της αιτιολογίας και δεν αναφερόταν σε διατυπωμένη στην αναιρεσιβαλλόμενη ερμηνεία διατάξεων νόμου ή γενικής αρχής δικαίου. Σχόλιο: Στην ένδικη περίπτωση τόσο η έκθεση της αναγκαστικής κατάσχεσης, όσο και το ανακοπτόμενο πρόγραμμα είχαν επιδοθεί στο συνυπεύθυνο πρόσωπο με δικαστικό επιμελητή, κατ’ έφεση δε είχε, ορθά, προβληθεί από το Δημόσιο ότι το κύρος της έκθεσης της αναγκαστικής κατάσχεσης δεν μπορεί να ελεγθεί παρεμπιπτόντως, κατ’ άρθρο 224 παρ. 3 ΚΔΔ, στα πλαίσια ανακοπής κατά του επακολουθήσαντος προγράμματος πλειστηριασμού, ισχυρισμός ο οποίος στο αναιρετήριο διατυπώθηκε με το λόγο περί αιτιολογίας. Ενδεχομένως το ΣτΕ εννοεί ότι ο περί αιτιολογίας λόγος δεν συσχετίσθηκε ρητά με την ερμηνεία του άρθρου 224 παρ. 3 ΚΔΔ. Ο σχετικός λόγος έφεσης του Δημοσίου είχε πάντως αγνοηθεί από την αναιρεσιβαλλομένη, η οποία περιορίστηκε στην κρίση ότι «δεν προέκυψε από τα στοιχεία του φακέλου ότι το Δημόσιο είχε εκδώσει και κοινοποιήσει νόμιμα ατομική ειδοποίηση προ κατάσχεσης στο συνυπεύθυνο για τα χρέη της εταιρίας πρόσωπο

Παροχή υπηρεσίας - διάθεση εισητηρίων..ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 259/2011 Πράξεως του Ζ΄ Κλιμακίου,...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη, με στοιχεία ΙΙ και ΙΙΙ, της παρούσας αποφάσεως. Α) Το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ο όρος, ο οποίος αφορά στην υποβολή μαζί με την τεχνική προσφορά και οποιωνδήποτε άλλων, δηλωτικών της ποιότητας παροχής υπηρεσιών στοιχείων, που μπορούν να οδηγήσουν στην αποδοχή της, αναφέρεται σε στοιχεία διευκρινιστικά ή πληροφοριακά σε σχέση με αυτά που πρέπει να καταθέσει κάθε ενδιαφερόμενος προκειμένου η τεχνική του προσφορά να κριθεί αποδεκτή και δεν καθιστά αόριστο το τεχνικό αντικείμενο του διαγωνισμού. Τούτο δε καθόσον στη διακήρυξη προσδιορίζονταν αναλυτικά οι ελάχιστες προδιαγραφές της τεχνικής προσφοράς, η δε αναθέτουσα αρχή θεώρησε ότι οιαδήποτε πρόσθετη πληροφορία θα διευκρίνιζε τις υποβληθείσες τεχνικές προσφορές, χωρίς περαιτέρω αξιολόγησή τους, καθόσον κριτήριο αναθέσεως αποτελούσε η χαμηλότερη τιμή και όχι η συμφερότερη προσφορά. Εξάλλου, από τη γραμματική διατύπωση του όρου, η αναφορά στην «ποιότητα των υπηρεσιών» του προσφέροντος παρέχει έρεισμα να θεωρηθεί ότι αυτός εξειδικεύει το περιεχόμενο της τεχνικής προσφοράς και όχι ότι αναφέρεται στο ελάχιστο περιεχόμενο που πρέπει αυτή να έχει προκειμένου να κριθεί αποδεκτή, Β) Περαιτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η προσθήκη όρων στο κείμενο της περιλήψεως που αποστέλλεται για δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, οι οποίοι δεν περιέχονται στην εγκεκριμένη διακήρυξη, δεν προσδίδει σ’ αυτούς οιοδήποτε κύρος αλλά θεωρούνται «ως μη γεγραμμένοι» και συνεπώς δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη κατά τη σχετική διαγωνιστική διαδικασία, διότι τούτο παραβιάζει ευθέως το άρθρο 33 παρ.5 εδ. β΄ του Π.Δ/τος 59/2007 και αντιτίθεται στις αρχές της ίσης μεταχειρίσεως και της διαφάνειας, καθόσον η περίληψη στοχεύει στην ευρύτερη δυνατή δημοσιοποίηση των υπαρχόντων ουσιωδών κανονιστικών όρων της διακηρύξεως και όχι στη θέσπιση νέων τοιούτων, η οποία τυχόν δημιουργεί σύγχυση στους συμμετέχοντες. (βλ. και άρθρο 10 του ίδιου Π.Δ/τος, το οποίο επιτάσσει την αντιμετώπιση όλων των οικονομικών φορέων με διαφάνεια και χωρίς διακρίσεις καθώς και το άρθρο 17 παρ.2 περ. ε΄ του Κανονισμού Προμηθειών της ..., το οποίο ορίζει ότι η περίληψη της διακηρύξεως στον ημεδαπό τύπο δεν πρέπει να περιέχει πληροφορίες διάφορες από αυτές που δημοσιεύθηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων). Απορρίπτει την από 27.9.2011 αίτηση ανακλήσεως της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «....» και το διακριτικό τίτλο «.....».

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙ, ΙΙΙ και IV της παρούσας Πράξης, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: Ο πρώτος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου είναι βάσιμος διότι, μη νομίμως, το διοικητικό συμβούλιο του ....... προέβη στην κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην μοναδική εναπομείνασα προσφέρουσα εταιρεία, χωρίς να ληφθούν υπόψη συγκριτικά στοιχεία τιμών, είτε προηγούμενων διαγωνισμών, είτε της αγοράς και χωρίς να ερευνηθεί, κατ΄επέκταση, το ικανοποιητικό ή μη, της μοναδικής παραδεκτής προσφοράς, όπως επιτάσσει η διάταξη του άρθρου 21 περ. η του π.δ. 118/2007. Η απλή αναφορά στην εισήγηση της επιτροπής του διαγωνισμού αλλά και στην εισήγηση του Γενικού Γραμματέα του Οργανισμού προς το διοικητικό συμβούλιο αυτού ότι η οικονομική προσφορά της ως άνω εταιρείας “είχε συνταχθεί σύμφωνα με τα ζητούμενα από τη διακήρυξη”, δεν πληροί την, εκ του νόμου, επιβαλλόμενη απαίτηση της ειδικής αιτιολόγησης του συμφέροντος της μοναδικής προσφοράς, η οποία απαιτείται με την παράθεση συγκεκριμένων στοιχείων. Εξάλλου, οι το πρώτον με το έγγραφο επανυποβολής προβαλλόμενοι ισχυρισμοί της αναθέτουσας αρχής ότι “η προσφορά της εταιρείας UPS OF GREECE INC. με μειωμένες τιμές από το έτος 2012, είναι συμφέρουσα για τον Οργανισμό” είναι απορριπτέοι, προεχόντως διότι η τήρηση της προεκτεθείσας υποχρέωσης ειδικής αιτιολόγησης πρέπει να προκύπτει από τα έγγραφα της διαγωνιστικής διαδικασίας, προϋπόθεση που δεν συντρέχει στην προκειμένη περίπτωση. Συνεπώς, η ως άνω ουσιώδης παράβαση της διαδικασίας δεν δύναται να θεραπευθεί με την παροχή, κατά το παρόν στάδιο, διευκρινίσεων για την επιλογή της αναθέτουσας αρχής, οι δε σχετικοί ισχυρισμοί, που περιέχονται στο έγγραφο επανυποβολής και κατατείνουν στην αιτιολόγηση του συμφέροντος της επίμαχης προσφοράς της ως άνω εταιρείας, προβάλλονται αλυσιτελώς. Εξάλλου, δεν αποτελούν νόμιμο λόγο παρέκκλισης από τα οριζόμενα στην προεκτεθείσα διάταξη οι επικαλούμενοι λόγοι κατεπείγουσας ανάγκης ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών. Περαιτέρω βάσιμος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου, στο μέτρο που με αυτόν προβάλλεται ότι ο ελεγχόμενος τίτλος πληρωμής είναι μη νόμιμος, εκ του λόγου ότι η υπογραφή επί αυτού εκ μέρους του Ελεγκτή του Οργανισμού έχει τεθεί με διατύπωση επιφύλαξης. Και τούτο προεχόντως διότι, η υπογραφή του χρηματικού εντάλματος από το εν λόγω όργανο αποτελεί, κατά τον Οικονομικό Κανονισμό του ......., αναγκαίο τυπικό στοιχείο έκδοσης αυτού, η δε στη συγκεκριμένη περίπτωση, υπογραφή εκ μέρους του με διατύπωση επιφύλαξης, ως μη προβλεπόμενη από το νόμο δυνατή περίπτωση και έχουσα κατ΄ουσίαν την έννοια ότι το όργανο που τη διατυπώνει, δεν έχει ασκήσει ή δεν μπορούσε να ασκήσει ουσιαστικό έλεγχο επί της δαπάνης, που εντέλλεται να πληρωθεί, εξομοιώνεται με άρνηση θεώρησης του οικείου τίτλου, καθιστώντας αυτόν μη νόμιμο (πρβλ. Πράξη IV Τμ. 41/2010). Όσα επομένως αναλυτικά εκθέτει η Αναπληρώτρια Γενική Διευθύντρια της Διεύθυνσης Έρευνας, Αγοράς και Διαφήμισης του ....... στο προμνημονευθέν έγγραφό της και εξηγούν τους λόγους, για τους οποίους προκύπτουν διαφοροποιήσεις στο βάρος κάθε αποστολής στο εξωτερικό προβάλλονται αλυσιτελώς, καθώς και αληθή υποτιθέμενα, δεν άγουν σε άρση του χαρακτηρισμού του επίμαχου τίτλου πληρωμής, ως μη νομίμως εκδοθέντος. Τέλος βάσιμος είναι και ο τρίτος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου, διότι όπως συνομολογεί και ο φορέας, δεν τηρήθηκε η υποχρέωση καταχώρισης της διακήρυξης του διαγωνισμού στο Μητρώο Ηλεκτρονικής Καταχώρισης Αιτημάτων, την παράλειψη δε αυτή δεν δύναται να θεραπεύσει η ανάρτηση αυτής στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ, καθώς κατά ρητή νομοθετική πρόβλεψη η εν λόγω καταχώριση είναι υποχρεωτική και συνιστά αναγκαία προϋπόθεση για την κανονικότητα κάθε δαπάνης, που εντέλλεται να πληρωθεί σε εκτέλεση σχετικών συμβάσεων.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.4/5/2016