Καταβολή αποζημίωσης ανά ώρα απασχόλησης σε προσωπικό καθαριότητας και φύλαξης με σύμβαση μίσθωσης έργου 

Σύμβαση μίσθωσης έργου:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η εν λόγω σύμβαση μίσθωσης έργου δεν είναι νόμιμη, διότι με αυτήν καλύπτονται πάγιες και διαρκείς ανάγκες του ως άνω Δήμου, εφόσον η εκτέλεση του έργου του ιατρού εργασίας δεν αποτελεί ποσοτικά περιορισμένη και παροδική ανάγκη του Δήμου, η οποία, μετά την εκτέλεση του συγκεκριμένου έργου από τον  ανάδοχο εντός  ορισμένου χρονικού διαστήματος, θα πάψει να υφίσταται, αλλά ανάγκη που ανακύπτει σε διαρκή και μόνιμη βάση. Περαιτέρω, η επίμαχη σύμβαση αποτελεί ανανέωση προγενέστερης, που είχε λήξει στις 6.11.2008, σύμβασης της εν λόγω ιατρού, και ως εκ τούτου είναι άκυρη σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ. 1 του ν. 2527/1997. Σημειώνεται ότι η φερόμενη ως δικαιούχος απασχολείται ως ιατρός εργασίας στον πιο πάνω Δήμο με διαδοχικές συμβάσεις έργου από το έτος 2001. Εξάλλου, ο ισχυρισμός που προβάλλεται από το Δήμο  στο 5869/22.1.2009 έγγραφο, ότι δεν μπορούσε να προκηρύξει «θέση για πρόσληψη μόνιμου προσωπικού», δεδομένου ότι στον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας (Ο.Ε.Υ.) του Δήμου δεν προβλέπεται οργανική θέση ιατρού εργασίας,  δεν ευσταθεί, διότι το στοιχείο αυτό δεν νομιμοποιεί τον Δήμο να καλύπτει τις πάγιες και διαρκείς υπηρεσιακές ανάγκες του με τη σύναψη συμβάσεων μίσθωσης έργου, αλλά αντιθέτως επιβάλλει τη σύσταση αντίστοιχης οργανικής θέσης στον Ο.Ε.Υ. του Δήμου για την  εξυπηρέτηση της ως άνω πάγιας και διαρκούς ανάγκης. Τέλος, ο ισχυρισμός του Δήμου ότι η απασχόληση ιατρού εργασίας είναι υποχρεωτική για κάθε εργοδότη, προκειμένου να συμμορφωθεί στις διατάξεις του ν.1568/1985, προβάλλεται αλυσιτελώς, εφόσον η συμμόρφωση του Δήμου στις επικαλούμενες υποχρεώσεις που απορρέουν από τις διατάξεις του ν.1568/1985 και της 88555/30.9.1988 Κοινής Υπουργικής Απόφασης δεν επιτρέπεται να γίνεται κατά παράβαση της αρχής της νομιμότητας. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Θέμα: Υπαγωγή ή μη σε Φ.Π.Α. της παροχής υπηρεσιών με σύμβαση μίσθωσης έργου. 

Θέμα: Υπαγωγή ή μη σε ΦΠΑ παροχής υπηρεσιών με σύμβαση μίσθωσης έργου

Υπαγωγή συμβάσεων μίσθωσης έργου σε ΦΠΑ

Διαβίβαση εγγράφου:2/3700/ΔΠΓΚ/15-1-2016:Εγγραφή πιστώσεων για σύναψη ατομικών συμβάσεων μίσθωσης έργου καθαριότητας

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΕΡΓΟΥ:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από δημοτικό νομικό πρόσωπο σε εργαζόμενους, που απασχολήθηκαν από αυτό με συμβάσεις μίσθωσης έργου έναντι αντιτίμου για τη λειτουργία του Ωδείου και των εργαστηρίων του, για το χρονικό διάστημα από 28.4.2015 έως 17.8.2015,καθόσον: α) η έγκριση που χορηγήθηκε στο ανωτέρω δημοτικό νομικό πρόσωπο, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 12 παρ. 14 του ν. 4071/2012, με την 39697/15.10.2014 Κ.Υ.Α., για τη σύναψη συμβάσεων μίσθωσης έργου, ήταν δυνατόν να υλοποιηθεί μέχρι 31.12.2014 και όχι το έτος 2015, κατά το οποίο έχουν υπογραφεί οι συμβάσεις μίσθωσης έργου των ως άνω εργαζομένων, αφού το αίτημα του δημοτικού νομικού προσώπου αφορούσε στην έγκριση συμβάσεων μίσθωσης έργου με αντίτιμο για το έτος 2014 και β) οι σχετικές αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκαν και αναρτήθηκαν στο πρόγραμμα «Διαύγεια» μετά την υπογραφή των συμβάσεων και την πραγματοποίηση των δαπανών.(συγγνωστή πλάνη)

 Συμβάσεις μίσθωσης έργου καθαρισμού σχολικών μονάδων διδακτικού έτους 2008-2009.α) Οι συμβάσεις των καθαριστών/ριών για τον καθαρισμό των σχολείων πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης, που θα συναφθούν για το διδακτικό έτος 2008-2009 (ήτοι από 1-9-2008 έως 30-6-2009) είναι γνήσιες συμβάσεις μίσθωσης έργου, χωρίς να υποκρύπτεται εξηρτημένη εργασία. β) Οι συμβάσεις μίσθωσης έργου με ήδη εργαζόμενες/νους καθαρίστριες/ές είναι επιτρεπτές και κατ’ επέκταση νόμιμες, μόνον εφόσον ο συνολικός χρόνος που οι ως άνω εργάσθηκαν μέχρι τώρα και θα εργασθούν με τις νέες υπό κατάρτιση συμβάσεις έργου, δεν υπερβαίνει συνολικά για την κάθε καθαρίστρια/ή τους είκοσι τέσσερις (24) μήνες. γ) Η σύναψη συμβάσεων έργου μεταξύ του Δημοσίου και νέων εργαζομένων καθαριστριών/τών είναι επιτρεπτή, εφόσον με αυτές εκπληρούται δημόσιος σκοπός και συντρέχει και ο κατά τα ως άνω χρονικός περιορισμός των είκοσι τεσσάρων (24) μηνών.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών(..)για το χρονικό διάστημα από 26.2.2016 έως 31.3.2017, στον φερόμενο ως δικαιούχο υπάλληλο, με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, ..., λόγω αναγνώρισης προϋπηρεσίας του στον πρώην Δήμο ... και νυν Δήμο ..., δυνάμει σύμβασης μίσθωσης έργου, κατά παράβαση της παραγράφου 4 του άρθρου 11 του ν. 4354/2015. (..)Ο λόγος αυτός διαφωνίας πρέπει να απορριφθεί με βάση όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, διότι νομίμως και σε συμμόρφωση προς την 666/2012 αμετάκλητη απόφαση του Αρείου Πάγου, το ανωτέρω χρονικό διάστημα ελήφθη υπόψη ως χρόνος απασχόλησης με σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου του ...στο Δήμο ... και, ως εκ τούτου, νομίμως προσμετρήθηκε κατά τον υπολογισμό του χρόνου προϋπηρεσίας του στον δημόσιο τομέα για την επανακατάταξή του ..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το 62Β, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου ..., δαπάνη είναι νόμιμη και πρέπει αυτό να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 2 και 3, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, δεδομένου ότι δεν ήταν δυνατή η επαναπρόσληψη των αναφερομένων στην προηγούμενη σκέψη προσώπων, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 49 του ν. 4325/2015, καθόσον οι συμβάσεις που συνήψαν με το Δήμο ... δεν είναι γνήσιες συμβάσεις έργου, αλλά καλύπτουν πάγιες και διαρκείς ανάγκες του Δήμου. Και τούτο, διότι με αυτές τα συμβαλλόμενα μέρη δεν αποβλέπουν στην επίτευξη ορισμένου αποτελέσματος, αφού το αντικείμενο των συμβάσεων αυτών προσδιορίζεται μόνο με τη φράση «ΑΠΟΚΟΜΙΔΗ ΑΠΟΡΡΙΜΜΑΤΩΝ», σε μια δε περίπτωση με τη φράση «ΟΔΗΓΟΣ – ΑΠΟΚΟΜΙΔΗ ΑΠΟΡΡΙΜΜΑΤΩΝ». Το αντικείμενό τους δηλαδή είναι ορισμένη εργασία. Εξάλλου, ο προσδιορισμός συνολικής αμοιβής σε κάθε μία από τις συμβάσεις που αφορούν τα αναφερόμενα στην προηγούμενη σκέψη πρόσωπα, δεν αποτελεί κριτήριο για το χαρακτηρισμό τους ως συμβάσεων μίσθωσης έργου, καθόσον το κρίσιμο κριτήριο για το χαρακτηρισμό μιας σύμβασης ως άνω αποτελεί η βούληση των συμβαλλομένων μερών προς ορισμένο αποτέλεσμα και όχι προς ορισμένη εργασία.(...)το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με σκοπό την καταστρατήγηση των σχετικών διατάξεων αλλά με την πεποίθηση ότι μπορούσαν να προβούν στη σύναψη των συμβάσεων και, συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης..