Παροχή «υπηρεσιών συμβούλου για την υποστήριξη της ομάδας εργασίας αξιολόγησης και αναδιοργάνωσης των δομών του Δήμου .....». :Οι ανατεθείσες υπηρεσίες, οι οποίες αφορούν την αξιολόγηση των δομών του Δήμου ..... και τη διατύπωση σχεδίου αναδιοργάνωσης και στελέχωσής τους, δεν εμπίπτουν στις διατάξεις των εδ. α΄ και β΄ της παρ. 2 του άρθρου 1 του ν. 3316/2005, απορριπτομένου ως αβασίμου του δεύτερου λόγου διαφωνίας. Και τούτο, διότι οι ως άνω υπηρεσίες, όπως το αντικείμενό τους περιγράφεται στην οικεία σύμβαση, δεν σχετίζονται με τεχνικό έργο, ούτε αφορούν το σχεδιασμό ή την απεικόνιση παραγωγικής διαδικασίας ή την ανάπτυξη και το σχεδιασμό του ευρύτερου χώρου.Ως εκ τούτου, αποτελούν υπηρεσίες, οι οποίες, ως μη εμπίπτουσες στο πεδίο εφαρμογής του ν. 3316/2005, διέπονται από τις διατάξεις του π.δ/τος 28/1980 και ήταν δυνατό να ανατεθούν απευθείας,  εν όψει του ύψους της δαπάνης αυτών, κατ’ άρθρο 209 παρ. 9 του Κ.Δ.Κ., σε συνδυασμό με το άρθρο 133 του ν. 4270/2014 (βλ. σκέψη ΙΙΙ.). Γ) Περαιτέρω, όμως, η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών δεν είναι νόμιμη, κατά τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη IV της παρούσας - πέραν του πρώτου λόγου διαφωνίας - και για τον τρίτο προβαλλόμενο από την Επίτροπο λόγο, δοθέντος ότι η 1/6.2.2105 μελέτη, η οποία προσκομίσθηκε από το Δήμο κατά την επανυποβολή του χρηματικού εντάλματος και αποτελείται από τεχνική περιγραφή και ενδεικτικό προϋπολογισμό, δεν έχει το απαιτούμενο περιεχόμενο, καθώς περιορίζεται απλώς στην αναφορά της συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης, ποσού 24.600,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.), χωρίς να παραθέτει κανένα στοιχείο τεκμηρίωσης του προϋπολογισμού (π.χ. ποσοτικό προσδιορισμό των εργασιών, έστω και κατά προσέγγιση, σε συνάρτηση με ορισμένη τιμή μονάδας – ανθρωποώρα ή συγκριτικά οικονομικά στοιχεία, βλ. σχετ. Πράξη VII Tμ. 363/2006, Πράξεις Κλιμ. VII Τμ. 388, 119/2015, 308/2013). Σε κάθε περίπτωση δε, η ως άνω μελέτη δεν εγκρίνεται με την υπ’ αριθμ. πρωτ. 37043/24.4.2015 απόφαση του Αντιδημάρχου ..... για την ανάθεση των υπηρεσιών, ούτε εμπεριέχονται στην ίδια την απόφαση ανάθεσης τα απαραίτητα για την παροχή των υπηρεσιών αυτών στοιχεία, ήτοι ο προϋπολογισμός της δαπάνης και η τεχνική  περιγραφή των υπηρεσιών (Πράξη VII Tμ. 288/2011), αλλά αναφέρονται απλώς επιγραμματικά ο τίτλος των προς ανάθεση υπηρεσιών και η συμβατική αμοιβή της αναδόχου, ποσού 19.680,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.). Δ) Επιπλέον, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα  με τον τέταρτο λόγο διαφωνίας, οι επίμαχες εργασίες παραδόθηκαν εκπροθέσμως, μετά τη λήξη της συμβατικής προθεσμίας περαίωσης (30.6.2015) και χωρίς να έχει τροποποιηθεί το συμφωνηθέν χρονοδιάγραμμα, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών του Δήμου περί εμπρόθεσμης περαίωσης, δοθέντος ότι δεν προσκομίσθηκαν στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι το συμβατικό αντικείμενο ολοκληρώθηκε εμπροθέσμως και τα προβλεπόμενα στη σύμβαση παραδοτέα περιήλθαν στο Δήμο εντός της ως άνω συμβατικής προθεσμίας (πρβλ. Πράξη Κλιμ. VII Τμ. 375/2015). Εξάλλου, η Επιτροπή που υπογράφει την προσκομισθείσα από 16.12.2015 βεβαίωση καλής εκτέλεσης εργασιών - η οποία, σημειωτέον, κατά το άρθρο 5 της σύμβασης, υποχρεούτο να εκδώσει το σχετικό πιστοποιητικό εντός 10 ημερών από το πέρας των εργασιών - δεν βεβαιώνει ότι οι υπηρεσίες εκτελέσθηκαν «εμπροθέσμως», ενώ και το οικείο τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της φερόμενης ως δικαιούχου εκδόθηκε την ίδια ημέρα (16.12.2015). Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το επίμαχο ένταλμα δαπάνη, η οποία ερείδεται στην ως άνω βεβαίωση, είναι μη νόμιμη, καθώς η ανωτέρω Επιτροπή δεν νομιμοποιείτο να προβεί στην παραλαβή των υπηρεσιών (πρβλ. Πράξη V Τμ. 11/2010). Και τούτο διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη V. της παρούσας, η παραλαβή των υπηρεσιών από την αρμόδια Επιτροπή του δήμου πραγματοποιείται νομίμως μόνο στην περίπτωση που ο ανάδοχος παρέδωσε εμπροθέσμως τις ανατεθείσες σε αυτόν υπηρεσίες, σε αντίθετη δε περίπτωση, πρέπει να τηρηθεί η διαγραφόμενη στο άρθρο 50 του π.δ/τος 28/1980 διαδικασία.  Περαιτέρω, έστω και εάν γίνει δεκτό, κατ’ αποδοχή του σχετικού ισχυρισμού του Δήμου, ότι η 76/18.3.2015 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, με την οποία εγκρίθηκε η διάθεση πίστωσης για την «εκπόνηση μελέτης για την αξιολόγηση και αναδιοργάνωση υπηρεσιών του Δήμου», αφορά την επίμαχη δαπάνη και ότι η αναφορά σε «εκπόνηση μελέτης» οφείλεται σε παραδρομή, η εντελλόμενη δαπάνη είναι, σε κάθε περίπτωση, μη κανονική, καθώς δεν τηρήθηκε η νόμιμη διαδικασία δημοσιονομικής δέσμευσης, όπως βασίμως προβάλλει η Επίτροπος, με τον πέμπτο λόγο διαφωνίας. Και τούτο, διότι δεν επισυνάπτεται στα δικαιολογητικά του εντάλματος σχετική πρόταση ανάληψης υποχρέωσης, για το έτος 2015 (βλ. Πράξη Κλιμ. VII Tμ. 375/2015), υπογεγραμμένη από το Δήμαρχο ή το νομίμως εξουσιοδοτηθέν από αυτόν όργανο, η οποία, κατά τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη VI. της παρούσας απαιτείται να προηγείται της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής (διατάκτη) για τη διάθεση της πίστωσης.   Τέλος, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο και κατά τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη VΙ. της παρούσας, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική και για το λόγο ότι η προαναφερθείσα δέσμευση πίστωσης ποσού 24.600,00 ευρώ, εις βάρος του Κ.Α. 00.6142.008 του προϋπολογισμού του Δήμου, έτους 2015, ανατράπηκε μετά τη λήξη του οικονομικού αυτού έτους, με την 29/20.1.2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία αναρτήθηκε στη «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» αυθημερόν. Εξάλλου, η συγκεκριμένη πλημμέλεια δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 31 του ν. 4325/2015 (ΦΕΚ Α΄ 47/11.5.2015), που αφορά αποκλειστικά πράξεις ανατροπής που συντάχθηκαν και υπεγράφησαν νομίμως έως και την 31η.12.2015, στις οποίες και προσδίδεται αναδρομική ισχύς από την ημερομηνία αυτή, παρότι δημοσιεύθηκαν στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» μεταγενέστερα, έως 31.1.2016 (πρβλ. Πράξη Κλιμ. VII Tμ. 242/2015, Πράξεις Κλιμ. I Tμ. 178, 140/2015). ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕΣ/ΤΜ.7/63/2016 (σε συμβούλιο)