Απλούστευση των διαδικασιών που σχετίζονται με τροχαία ατυχήματα τα οποία προκύπτουν από μηχανοκίνητα οχήματα του Δημοσίου.

Βλέπε σχετικά την απόφαση ΥΠ.ΕΣ.Α.&Η.Δ. ΔΙΑΔΠ/Φ.Α.3.1/18009/12.08.2010 (ΦΕΚ 1443/06.09.2010 τεύχος Β -Ανάκληση της αριθμ. ΔΙΑΔΠ/3305/2010 (ΦΕΚ 226/Β΄) απόφασης του Υφυπουργού Εσωτερικών, Αποκέντρωσης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης σχετικά με την απλούστευση των διαδικασιών που σχετίζονται με τροχαία ατυχήματα τα οποία προκύπτουν από μηχανοκίνητα οχήματα του Δημοσίου.

Αποζημίωση απο τροχαία ατυχήματα κρατικών αυτοκινήτων

Περί ρυθμίσεως ζητημάτων σχετικών προς τροχαία ατυχήματα προκαλούμενα υπό μηχανοκινήτων οχημάτων του Δημοσίου.

Νομαρχιακές Αυτοδιοικήσεις. Αυτοκίνητα. Εφαρμογή ν.976/79. Για την εξώδικη και συμβιβαστική επίλυση διαφορών, που ανακύπτουν από τροχαία ατυχήματα προκαλούμενα από αυτοκίνητα, που περιήλθαν αυτοδικαίως στις Νομαρχιακές Αυτοδιοικήσεις κατ άρθρο 39 παρ.2 εδ.β Ν.2218/94 (άρθρο 115 παρ.3 εδ.α Π.Δ.30/96), έστω και αν δεν εκδόθηκε σχετική διαπιστωτική πράξη, καθώς και από αυτοκίνητα που αποκτώνται από τις Ν.Α. κατ άλλο τρόπο από τον προβλεπόμενο στη διάταξη αυτή, δεν έχουν εφαρμογή οι διατάξεις των άρθρων 4 επ. Ν.976/79, γιατί αυτές αναφέρονται μόνο σε διαφορές που ανακύπτουν από τροχαία ατυχήματα προκαλούμενα από οχήματα του Δημοσίου, όχι δε και άλλων ΝΠΔΔ, όπως είναι και οι Ν.Α. Δεν περιέρχονται στις Ν.Α. οι αρμοδιότητες των νομαρχών και των νομαρχιακών υπηρεσιών που αφορούν σε θέματα αποζημιώσεων λόγω ζημιών προκαλουμένων από οχήματα του Δημοσίου κατ άρθρα 4 επ. Ν.976/79, γιατί πρόκειται για θέματα δημόσιας περιουσίας εξαιρούμενα των αρμοδιοτήτων των Ν.Α. κατ άρθρο 3 παρ.1 Ν.2218/94 και, ως εκ τούτου, οι αρμοδιότητες αυτές ασκούνται από τον Περιφερειακό Διευθυντή κατ άρθρο 4 παρ.6 στοιχ.α Ν.2240/94.

Μη νόμιμη η ανάθεση των εργασιών συντήρησης και επισκευής οχήματος με απόφαση του Υπουργού Μεταφορών και Επικοινωνιών και όχι με απόφαση της αρμόδιας Επιτροπής συντηρήσεως και επισκευής αυτοκινήτων της εν λόγω Υπηρεσίας. Αντιθέτως, αβασίμως υποστηρίζεται από τον Επίτροπο ότι έπρεπε να τηρηθεί η διαδικασία του ν. 976/1979, καθόσον με το νομοθέτημα αυτό ρυθμίζεται το διαφορετικό ζήτημα της αστικής ευθύνης των οδηγών υπηρεσιακών οχημάτων του Δημοσίου, που εμπλέκονται σε τροχαία ατυχήματα και όχι η διαδικασία συντήρησης και επισκευής των οχημάτων αυτών.

Τροποποίηση της αριθμ ΔΙΑΔΠ/Φ.1/18613/26-8-2010 (ΦΕΚ 1334/B’/30.8.2010) κοινής απόφασης των Υπουργών Εσωτερικών, Αποκέντρωσης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης και Οικονομικών με θέμα . Απλούστευση διαδικασιών για την πρόσβαση σε δραστηριότητες παροχής υπηρεσιών και την άσκησή της, σε εκτέλεση του άρ. 6 του Ν. 3844/2010 (ΦΕΚ 63/Α΄/3.5.2010).

Με την αίτηση αυτή ζητείται η ακύρωση της ΔΙΑΔΠ/Φ.Α.2.1/31600/20.11.2013 κοινής απόφασης των Υπουργών Εσωτερικών, Πολιτισμού και Αθλητισμού, Διοικητικής Μεταρρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης, Υγείας, Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής καθώς και του Αναπληρωτή Υπουργού Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής με τίτλο «Απλούστευση των διοικητικών διαδικασιών έκδοσης άδειας ίδρυσης και λειτουργίας Καταστήματος Υγειονομικού Ενδιαφέροντος, Θεάτρου και Κινηματογράφου» (Β΄3106/9.12.2013). Ειδικότερα, η ακύρωση της εν λόγω κανονιστικής απόφασης ζητείται κατά το μέρος που αφορά στην αδειοδότηση καταστημάτων υγειονομικού ενδιαφέροντος, σύμφωνα με τα κατωτέρω εκτιθέμενα.(...)Επειδή, από τις προπαρατιθέμενες νομοθετικές διατάξεις (σκέψεις 7-9,11-12), συνδυαστικά ερμηνευόμενες, συνάγεται ότι το, υπαγόμενο στην αρμοδιότητα των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης πρώτου βαθμού, καθεστώς αδειοδότησης των καταστημάτων υγειονομικού ενδιαφέροντος, ως προς τα οποία διατηρείται το αντικείμενο της δίκης, ρυθμίζεται από τις ειδικές διατάξεις του άρθρου 80 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, συμπληρούμενες από τις περί αρμοδιοτήτων σχετικές διατάξεις των άρθρων 65, 73 και 83 του ν. 3852/2010. Οι διατάξεις αυτές του εν λόγω Κώδικα επιβάλλουν, κατά τη σαφή έννοιά τους, όπως αποτυπώνεται, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στη δέκατη σκέψη, και στην αιτιολογική έκθεση του κυρωτικού του Κώδικα ν. 3463/2006, την έκδοση ρητής πράξης περί αποδοχής ή απόρριψης του αιτήματος χορήγησης, αρχικώς, προέγκρισης ίδρυσης και, ακολούθως, άδειας ίδρυσης και λειτουργίας του κ.υ.ε. εντός της, κατά περίπτωση, τασσόμενης σχετικής προθεσμίας, άλλως δε, σε περίπτωση παρέλευσης άπρακτης της προθεσμίας αυτής, τη στοιχειοθέτηση τεκμαιρόμενης σιωπηρής απόρριψης του οικείου αιτήματος, ήτοι σιωπηρής άρνησης αποδοχής του, καθώς και παράλειψης οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας, την οποία συνιστά η σιωπηρή άρνηση του αρμόδιου οργάνου να αποφανθεί επί του αιτήματος. Περαιτέρω, οι διατάξεις του άρθρου 80 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, ως ειδικές, κατισχύουν των προεκτιθέμενων γενικών διατάξεων του άρθρου 10 του προγενέστερου του Κώδικα ν. 3230/2004 και των άρθρων 2, 6 και 14 του μεταγενέστερού του ν. 3844/2010 (και της κατ’ εξουσιοδότησή του κ.υ.α ΔΙΑΔΠ/Φ.Α./18613/2010), σύμφωνα με γενική αρχή του διοικητικού δικαίου και ελλείψει ρητής αντίθετης νομοθετικής πρόβλεψης. Οι εν λόγω διατάξεις των νόμων 3230/2004 και 3844/2010 περιέχουν, αντιστοίχως, γενικές ρυθμίσεις περί απλούστευσης της διαδικασίας έκδοσης διοικητικών πράξεων και της διαδικασίας για πρόσβαση, γενικώς, σε μη μισθωτές δραστηριότητες παροχής, έναντι αμοιβής, υπηρεσιών και για την άσκησή τους, στο πλαίσιο των οποίων, χωρίς ειδική αναφορά στο ζήτημα της αδειοδότησης των καταστημάτων υγειονομικού ενδιαφέροντος, θεσπίζεται, ενόψει του επιδιωκόμενου ως άνω σκοπού, σιωπηρή θετική διοικητική πράξη, τεκμαιρόμενη από την άπρακτη πάροδο της κατά νόμον τασσόμενης προθεσμίας απόφανσης του αρμόδιου οργάνου και επαγόμενη τη «σιωπηρή έγκριση»-αποδοχή του αιτήματος του ενδιαφερομένου και, εντεύθεν, τη σιωπηρή αδειοδότηση. Ενόψει του ως άνω καθοριζόμενου ρυθμιστικού πλαισίου, η διάταξη της παραγράφου 9 του άρθρου 80 του ν. 3463/2006 (ΚΔΚ) είναι η μόνη που μπορεί να παράσχει νόμιμο εξουσιοδοτικό έρεισμα για την έκδοση της προσβαλλόμενης κ.υ.α. ΔΙΑΔΠ/Φ.Α.2.1/31600/2013, κατά το εριστό μέρος της, αντιθέτως προς τις μη εφαρμοστέες εν προκειμένω -ως εκ του γενικού χαρακτήρα των διατάξεων του άρθρου 10 του ν. 3230/2004 και των άρθρων 2, 6 και 14 του ν. 3844/2010- εξουσιοδοτικές διατάξεις των παραγράφων 1 και 4 του άρθρου 10 του ν. 3230/2004, που επικαλείται στο προοίμιό της η προσβαλλόμενη, και τις εξουσιοδοτικές διατάξεις της παραγράφου 1 του άρθρου 6 και της παραγράφου 8 του άρθρου 14 του ν. 3844/2010, στις οποίες, επομένως, η εν λόγω κ.υ.α. δεν ευρίσκει, κατά σώρευση εξουσιοδοτήσεων, νόμιμο έρεισμα. Συμφώνως δε προς τα ανωτέρω, η μόνη εφαρμοστέα, για τον, κατ’ εξουσιοδότησή της, καθορισμό θεμάτων που αφορούν αποκλειστικώς στην αδειοδότηση της κατηγορίας των καταστημάτων υγειονομικού ενδιαφέροντος, ειδική διάταξη της παραγράφου 9 του άρθρου 80 του ν. 3463/2006 (ΚΔΚ) παρέχει, κατά την έννοιά της, εξουσιοδότηση στους Υπουργούς Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης, Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημόσιων Έργων και Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης να θεσπίσουν, με κοινή απόφασή τους, ρυθμίσεις εξειδικεύουσες το καθιερούμενο με τον ν. 3463/2006, κατά τα ανωτέρω γενόμενα δεκτά, καθεστώς αδειοδότησης της συγκεκριμένης κατηγορίας καταστημάτων. Ως εκ τούτου, σε περίπτωση άπρακτης παρέλευσης της οικείας προθεσμίας απόφανσης, η εν λόγω εξουσιοδοτική διάταξη δεν επιτρέπει την πρόβλεψη σιωπηρής θετικής διοικητικής πράξης, ώστε η προέγκριση και η άδεια να λογίζονται ως σιωπηρώς εκδοθείσες. Τούτων παρέπεται ότι κείνται εκτός της παρεχόμενης με τη διάταξη του άρθρου 80 παρ. 9 του ν. 3463/2006 εξουσιοδότησης οι πληττόμενες με την υπό κρίση αίτηση, κατά το διατηρούμενο αντικείμενο της δίκης, προπαρατιθέμενες κανονιστικές ρυθμίσεις της ΔΙΑΔΠ/Φ.Α.2.1/31600/2013 κοινής υπουργικής απόφασης οι οποίες -στο πλαίσιο της, κατά τον ομώνυμο τίτλο της, «Απλούστευση[ς] των διοικητικών διαδικασιών έκδοσης άδειας ίδρυσης και λειτουργίας Καταστήματος Υγειονομικού Ενδιαφέροντος», διεπόμενου από Υγειονομική Διάταξη και αδειοδοτούμενου από τους δήμους (άρθρο 1 παρ. 1)- ορίζουν ότι «Σε περίπτωση παρέλευσης άπρακτης της προαναφερόμενης προθεσμίας, θεωρείται ότι η προέγκριση έχει χορηγηθεί σιωπηρά» (άρθρο 1 παρ. 2) και ότι «Αν παρέλθει άπρακτη η [τασσόμενη ]προθεσμία…, λογίζεται ότι η άδεια [ίδρυσης και λειτουργίας κ.υ.ε.] έχει εκδοθεί» (άρθρο 2 παρ. 5). Για την ταυτότητα του νομικού λόγου, τα προαναφερόμενα ισχύουν και όσον αφορά τις αντίστοιχου περιεχομένου ρυθμίσεις της προσβαλλόμενης κ.υ.α. για την αντικατάσταση άδειας ίδρυσης και λειτουργίας και για τη χορήγηση και αντικατάσταση άδειας χρήσης μουσικών οργάνων (άρθρα 3 παρ. 2,4 και 5 παρ. 1,4). Συνεπώς, κατόπιν αυτών, πρέπει να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το πληττόμενο προαναφερόμενο μέρος της, όπως βασίμως προβάλλεται από τους αιτούντες Δήμους, παρέλκει δε ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών λόγων ακυρώσεως.Ακυρώνει την ΔΙΑΔΠ/Φ.Α.2.1/31600/2013 κοινή απόφαση των Υπουργών Εσωτερικών, Πολιτισμού και Αθλητισμού, Διοικητικής Μεταρρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης, Υγείας, Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής καθώς και του Αναπληρωτή Υπουργού Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής, κατά το αναφερόμενο στο σκεπτικό μέρος.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις σκέψεις ΙΙ και ΙΙΙ της παρούσας, οι προβαλλόμενοι με τις αιτήσεις ανάκλησης λόγοι παρίστανται βάσιμοι, καθώς: Α) Εν προκειμένω ο όρος 2.2.6. της διακήρυξης, κατά το μέρος που απαιτεί οι υποψήφιοι ανάδοχοι να διαθέτουν άδεια λειτουργίας συνεργείου επισκευής οχημάτων εξουσιοδοτημένου/ων - πιστοποιημένου/ων από τις εταιρίες κατασκευής του σταθερού και κινητού εξοπλισμού, είναι, όσον αφορά τα απορριμματοκιβώτια και τους συμπιεστές, νόμιμος. Τούτο διότι η ως άνω απαίτηση τεχνικής επάρκειας κείται εντός των ορίων της διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής να διαμορφώνει τους όρους της διακήρυξης κατά την κρίση της και να καθορίζει τα κριτήρια καταλληλότητας των οικονομικών φορέων, βάσει των οποίων πιστοποιείται η τεχνική και επαγγελματική ικανότητά τους, η οποία εν προκειμένω δικαιολογείται από τη φύση και το αντικείμενο των υπό ανάθεση υπηρεσιών. Ειδικότερα, πρόκειται για πολύ εξειδικευμένες εργασίες επισκευής οχημάτων και μηχανημάτων, που αιτιολογημένα κάθε φορά δεν υπάρχει η δυνατότητα να αποκατασταθούν από το συνεργείο του Περιφερειακού Συνδέσμου ΦΟΔΣΑ Κεντρικής Μακεδονίας (σελ. 1 της Τεχνικής Περιγραφής και Προδιαγραφών της 30/2018 μελέτης). Επιπλέον, στις απαιτήσεις της Τεχνικής Περιγραφής και Προδιαγραφών (σελ. 9 και 11) περιλαμβάνονται: α) η υποχρέωση των διαγωνιζομένων να εγγυώνται γραπτώς την ποιότητα της εργασίας τους, ενώ η χρονική εγγύηση δεν θα πρέπει να είναι μικρότερη του ενός έτους (υποχρέωση, όμως, που δεν θα μπορούσε να καλυφθεί από μη πιστοποιημένο συνεργείο) και β) η υποχρέωση του αναδόχου να μπορεί να επισκευάσει επιτόπου τα μηχανήματα, τα οποία είναι ακινητοποιημένα από βλάβη στις εγκαταστάσεις του ΣΜΑ Βορειοδυτικού Πολεοδομικού Συγκροτήματος Νομού Θεσσαλονίκης, με δικούς του τεχνικούς, εργαλεία, όργανα και συσκευές. Προβλέπεται, επιπλέον, ότι αν η βλάβη δεν είναι δυνατόν να αποκατασταθεί άμεσα από το συνεργείο του αναδόχου ή υπό την επίβλεψή του, τότε το όχημα (ενν. και το απορριμματοκιβώτιο) θα μεταφέρεται με ευθύνη του αναδόχου στον χώρο επισκευής και συντηρήσεως, οποιαδήποτε ώρα της ημέρας ή νύχτας. Οι αυξημένες αυτές απαιτήσεις, που σχετίζονται με τη συνεχή και απρόσκοπτη λειτουργία του ΣΜΑ Ευκαρπίας, καθιστούν νόμιμο τον επίμαχο όρο της διακήρυξης περί ύπαρξης πιστοποιημένων συνεργείων και για τα απορριμματοκιβώτια και τους συμπιεστές, χωρίς αυτός να παρίσταται δυσανάλογος του σκοπού για τον οποίο προβλέφθηκε. Και ναι μεν υποβλήθηκε μία μόνο προσφορά στον ελεγχόμενο διαγωνισμό, πλην όμως δεν αποδεικνύεται ότι ο ανωτέρω όρος 2.2.6 της διακήρυξης οδήγησε σε δυσανάλογο περιορισμό των ενδιαφερόμενων φορέων, για το λόγο ότι δεν υπήρχαν πιστοποιημένα συνεργεία που θα μπορούσαν να συμμετάσχουν, επειδή η εταιρεία «.....» είχε τη δυνατότητα να αρνηθεί να τους χορηγήσει εξουσιοδότηση επισκευής των μηχανημάτων της, λαμβανομένου υπόψη και του ότι στα στοιχεία του φακέλου περιλαμβάνονται τέτοιες εξουσιοδοτήσεις, που η ανωτέρω εταιρεία έχει χορηγήσει κατά τα έτη 2015 -2018 σε άλλες εταιρείες, προκειμένου να συμμετάσχουν σε δημόσιους διαγωνισμούς. Β) Περαιτέρω, η αναθέτουσα αρχή κινήθηκε εντός των ορίων της διακριτικής της ευχέρειας ως προς την επιλογή της να μην υποδιαιρέσει τη σύμβαση σε τμήματα, λαμβανομένου υπόψη του αντικειμένου της σύμβασης, που αφορά την παροχή εξαιρετικά εξειδικευμένων υπηρεσιών επισκευής του σταθερού (συγκρότημα συμπιεστών) και του κινητού εξοπλισμού (οχήματα – απορριμματοκιβώτια) του ΣΜΑ Ευκαρπίας. Οι λόγοι δε για την επιλογή της αυτή προκύπτουν από τα έγγραφα της σύμβασης. Συγκεκριμένα, όπως αναφέρεται στην Τεχνική Έκθεση, καθώς και στην Τεχνική Περιγραφή και Προδιαγραφές της 30/2018 μελέτης του ελεγχόμενου διαγωνισμού, οι εργασίες αυτές απαιτείται να παρέχονται από το κατάλληλο εξειδικευμένο προσωπικό του ανάδοχου, αφορούν κάθε είδους βλάβη, στο σύνολο του σταθερού και κινητού εξοπλισμού, στη δε προϋπολογιζόμενη δαπάνη περιλαμβάνονται και τα απαραίτητα ανταλλακτικά. Επίσης, σε περίπτωση ακινητοποιημένων από βλάβη στις εγκαταστάσεις του ΣΜΑ οχημάτων ή μηχανημάτων, ο ανάδοχος θα μπορεί να επισκευάσει αυτά επί τόπου με δικούς του τεχνικούς και υλικά και, αν δεν είναι δυνατό, τα οχήματα θα μεταφέρονται στο χώρο επισκευής οποιαδήποτε ώρα της ημέρας ή της νύχτας, με ευθύνη του αναδόχου. Εξάλλου, η επισκευή πρέπει να ολοκληρώνεται εντός επτά (7) εργασίμων ημερών από την παράδοση του οχήματος/μηχανήματος στον ανάδοχο (βλ. σελ. 1 και 2 της Τεχνικής Έκθεσης και σελ. 1, 2 και 11 της Τεχνικής Περιγραφής και Προδιαγραφών). Σκοπός της παροχής των ανωτέρω υπηρεσιών είναι η, σε στενά χρονικά περιθώρια, διασφάλιση της αδιάλειπτης λειτουργίας του ΣΜΑ Ευκαρπίας, για χρονικό διάστημα διάρκειας δύο ετών, με δικαίωμα προαίρεσης για ένα επιπλέον έτος. Συνεπώς, η ενδεχόμενη υποδιαίρεση της σύμβασης σε τμήματα και η εμπλοκή περισσότερων δυσχερώς συντονιζόμενων οικονομικών φορέων θα έθεταν σε σοβαρό κίνδυνο την άρτια και προσήκουσα εκτέλεση της σύμβασης, η οποία σχετίζεται με τον ευαίσθητο τομέα της καθαριότητας, καθώς τα αρμόδια όργανα της αναθέτουσας αρχής δεν θα μπορούσαν να διαχειριστούν αποτελεσματικά και να συντονίσουν την εκτέλεση των επιμέρους τμημάτων της σύμβασης από τους διάφορους αναδόχους και τους τυχόν συνεργαζόμενους με αυτούς φορείς. Κατόπιν αυτών, εφόσον η αναθέτουσα αρχή κινήθηκε εντός των ορίων της διακριτικής της ευχέρειας, δεν τίθεται ζήτημα εν προκειμένω περί ανεπιτρέπτου περιορισμού των δυνητικών υποψηφίων στο διαγωνισμό και παραβίασης των κανόνων του υγιούς ανταγωνισμού, όπως εσφαλμένα κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη.Ανακαλεί τη 14/2019 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου