Προμήθεια και επισκευή αντλητικών συγκροτημάτων ύδρευσης και αποχέτευσης...Επειδή, σύμφωνα με τα εκτεθέντα υπό σκέψεις 7, 51 και 54 δεδομένου ότι η προσφορά του προσφεύγοντος νομίμως αποκλείστηκε για τα Τμήματα 1, 2, 7 και 8 ενώ για τα Τμήματα 5 και 6 ο προσφεύγων δεν αμφισβήτησε τον αποκλεισμό του και έχει καταστεί οριστικώς αποκλεισθείς, ο προσφεύγων για τα ως άνω Τμήματα μπορεί να προβάλλει ισχυρισμούς περί αποδοχής της προσφοράς του παρεμβαίνοντος στα ως άνω Τμήματα μόνον κατά παράβαση του ενιαίου μέτρου κρίσης. Ειδικότερα, στοιχειοθετείται εφαρμογή του ενιαίου μέτρου κρίσης εφόσον ο προσφεύγων προβάλλει ότι προσφορά έτερου συμμετέχοντος έγινε δεκτή παρόλο που παρουσίαζε τα αυτά ακριβώς προβλήματα με την προσφορά του (ΣτΕ 1265/2011, ΕΑ 352/2011, 1156/2010,246/2009, 569, 932/2008, 43, 717, 1319/2007, 1051/2006, 351,508/2004). Διευκρινίζεται ότι κρίσιμο, εν προκειμένω, είναι εάν εχώρησε διαφορετική εκτίμηση των αυτών πλημμελειών των προσφορών και όχι αν διαφορετικές πλημμέλειες αφορούν στο ίδιο, εν γένει, ζήτημα (ΕΑ ΣτΕ 274/2012). Σε κάθε περίπτωση, ο σχετικός λόγος πρέπει να είναι ο ίδιος και όχι ανάλογος ή παρόμοιος (βλ. ΕΑ ΣτΕ 311, 1132/2009, Φ. Αρναούτογλου, Η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων του Ν. 3386/2010, Νομική Βιβλιοθήκη, 2013, σελ. 100). 66. Επειδή, εν προκειμένω, με τον τέταρτο λόγο της προσφυγής ο προσφεύγων αιτείται τον αποκλεισμό του παρεμβαίνοντος για τα Τμήματα α 1 και 2 διότι δεν δήλωσε στο ΤΕΥΔ του τη διεύθυνση του συνεργείου του, το προσωπικό του, τις ειδικότητες αυτού και τον κατάλογο μηχανημάτων. Ωστόσο, ο ανωτέρος λόγος αποκλεισμού ουδόλως αποτέλεσε αιτιολογία απόρριψης της προσφοράς του προσφεύγοντος, ως προκύπτει από την προσβαλλόμενη αποφαση και άρα ο τέταρτος λόγος προσφυγής τυγχάνει απορριπτέος ως άνευ εννόμου συμφέροντος προβαλλόμενος.

Με τις υπό εξέταση προδικαστικές προσφυγές οι προσφεύγοντες, στο σύνολο τους, αιτούνται την ακύρωση της με αριθμ. πρωτ. 160190/13.12.2021 Απόφασης του Συντονιστή … εκδοθείσας στο πλαίσιο της με αρ. … Διακήρυξης και ειδικότερα: ο α’ προσφεύγων κατά το μέρος με το οποίο απορρίφθηκε η προσφορά του για το Τμήμα 4 και ανακηρύχθηκε προσωρινός ανάδοχος ο α’ παρεμβαίνων, ο β’ προσφεύγων κατά το μέρος με το οποίο απορρίφθηκε η προσφορά του για τα τμήματα 2 και 4 και ανακηρύχθηκε προσωρινός ανάδοχος για τα εν λόγω τμήματα ο α’ παρεμβαίνων, ο γ’ προσφεύγων κατά το μέρος για το οποίο δεν απορρίφθηκε η προσφορά του β’ παρεμβαίνοντος και για επιπλέον λόγους και, τέλος ο δ’ προσφεύγων κατά το μέρος απόρριψης της προσφοράς του και ανάδειξης του α’ παρεμβαίνοντος ως προσωρινού αναδόχου.

Με τις υπό εξέταση προδικαστικές προσφυγές οι προσφεύγοντες, στο σύνολο τους, αιτούνται την ακύρωση της με αριθμ. πρωτ. 160190/13.12.2021 Απόφασης του Συντονιστή … εκδοθείσας στο πλαίσιο της με αρ. … Διακήρυξης και ειδικότερα: ο α’ προσφεύγων κατά το μέρος με το οποίο απορρίφθηκε η προσφορά του για το Τμήμα 4 και ανακηρύχθηκε προσωρινός ανάδοχος ο α’ παρεμβαίνων, ο β’ προσφεύγων κατά το μέρος με το οποίο απορρίφθηκε η προσφορά του για τα τμήματα 2 και 4 και ανακηρύχθηκε προσωρινός ανάδοχος για τα εν λόγω τμήματα ο α’ παρεμβαίνων, ο γ’ προσφεύγων κατά το μέρος για το οποίο δεν απορρίφθηκε η προσφορά του β’ παρεμβαίνοντος και για επιπλέον λόγους και, τέλος ο δ’ προσφεύγων κατά το μέρος απόρριψης της προσφοράς του και ανάδειξης του α’ παρεμβαίνοντος ως προσωρινού αναδόχου.

Με τις υπό εξέταση προδικαστικές προσφυγές οι προσφεύγοντες, στο σύνολο τους, αιτούνται την ακύρωση της με αριθμ. πρωτ. 160190/13.12.2021 Απόφασης του Συντονιστή … εκδοθείσας στο πλαίσιο της με αρ. … Διακήρυξης και ειδικότερα: ο α’ προσφεύγων κατά το μέρος με το οποίο απορρίφθηκε η προσφορά του για το Τμήμα 4 και ανακηρύχθηκε προσωρινός ανάδοχος ο α’ παρεμβαίνων, ο β’ προσφεύγων κατά το μέρος με το οποίο απορρίφθηκε η προσφορά του για τα τμήματα 2 και 4 και ανακηρύχθηκε προσωρινός ανάδοχος για τα εν λόγω τμήματα ο α’ παρεμβαίνων, ο γ’ προσφεύγων κατά το μέρος για το οποίο δεν απορρίφθηκε η προσφορά του β’ παρεμβαίνοντος και για επιπλέον λόγους και, τέλος ο δ’ προσφεύγων κατά το μέρος απόρριψης της προσφοράς του και ανάδειξης του α’ παρεμβαίνοντος ως προσωρινού αναδόχου.

Με τις υπό εξέταση προδικαστικές προσφυγές οι προσφεύγοντες, στο σύνολο τους, αιτούνται την ακύρωση της με αριθμ. πρωτ. 160190/13.12.2021 Απόφασης του Συντονιστή … εκδοθείσας στο πλαίσιο της με αρ. … Διακήρυξης και ειδικότερα: ο α’ προσφεύγων κατά το μέρος με το οποίο απορρίφθηκε η προσφορά του για το Τμήμα 4 και ανακηρύχθηκε προσωρινός ανάδοχος ο α’ παρεμβαίνων, ο β’ προσφεύγων κατά το μέρος με το οποίο απορρίφθηκε η προσφορά του για τα τμήματα 2 και 4 και ανακηρύχθηκε προσωρινός ανάδοχος για τα εν λόγω τμήματα ο α’ παρεμβαίνων, ο γ’ προσφεύγων κατά το μέρος για το οποίο δεν απορρίφθηκε η προσφορά του β’ παρεμβαίνοντος και για επιπλέον λόγους και, τέλος ο δ’ προσφεύγων κατά το μέρος απόρριψης της προσφοράς του και ανάδειξης του α’ παρεμβαίνοντος ως προσωρινού αναδόχου.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ ΤΡΟΦΙΜΩΝ-μη νομότυπη και προσήκουσα υποβολή των δικαιολογητικών κατακύρωσης(....)Συνεπώς, γίνεται δεκτός ο 1ος λόγος της προσφυγής απορριπτόμενων των οικείων ισχυρισμών του παρεμβαίνοντος και τούτο διότι ουδεμία ασάφεια ενέχει εν προκειμένω η διακήρυξη, απορριπτόμενων των οικείων ισχυρισμών του παρεμβαίνοντος, και ουδείς αμφισβητεί τα πραγματικά περιστατικά περί της κατατεθείσας άδειας, ομοίως απορριπτέοι για τους ίδιους λόγους κρίνονται και οι ισχυρισμοί της αναθέτουσας αρχής η οποία διαπίστωσε μεν την καταλληλότητα του οχήματος πλην όμως όχι στο επίμαχο είδος τροφίμων, που όπως βασίμως ισχυρίζεται ο προσφεύγων διέπεται από διαφορετικούς κανόνες. Οι δε ισχυρισμοί του παρεμβαίνοντος περί διαβεβαίωσης από την αρμόδια Υπηρεσία περί της καταλληλότητας της επίμαχης άδειας προβάλλονται αορίστως και επομένως απαραδέκτως σε κάθε περίπτωση είναι αβάσιμοι.Δέχεται την προδικαστική προσφυγή.

Προμήθεια φωτιστικών...Τα ανωτέρω ενώ κατ’ άρ. 54 παρ. 5 Ν. 4412/2016 ορίζεται ότι «Όταν η αναθέτουσα αρχή χρησιμοποιεί τη δυνατότητα παραπομπής στις τεχνικές προδιαγραφές που αναφέρονται στην περίπτωση β΄ της παρ. 3, δεν 8 απορρίπτει προσφορά με την αιτιολογία ότι τα προσφερόμενα έργα, αγαθά ή οι υπηρεσίες δεν πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές στις οποίες έχει παραπέμψει, εφόσον ο προσφέρων αποδεικνύει στην προσφορά του, με κάθε ενδεδειγμένο μέσο, συμπεριλαμβανομένων των αποδεικτικών μέσων που αναφέρονται στο άρθρο 56, ότι οι λύσεις που προτείνει πληρούν κατά ισοδύναμο τρόπο τις απαιτήσεις που καθορίζονται από τις τεχνικές προδιαγραφές.» και κατ’ άρ. 56 παρ. 2 ότι «Οι αναθέτουσες αρχές δέχονται και άλλα κατάλληλα αποδεικτικά μέσα, εκτός από αυτά που αναφέρονται στην παρ. 1, όπως τον τεχνικό φάκελο του κατασκευαστή, εφόσον ο ενδιαφερόμενος οικονομικός φορέας δεν έχει πρόσβαση στα πιστοποιητικά ή στις εκθέσεις δοκιμών που αναφέρονται στην παράγραφος 1 ή δεν έχει τη δυνατότητα να τα αποκτήσει εντός των σχετικών προθεσμιών, υπό τους όρους ότι για την αδυναμία πρόσβασης δεν ευθύνεται ο ενδιαφερόμενος οικονομικός φορέας και ότι ο ίδιος αποδεικνύει ότι τα προς παροχή έργα, αγαθά και υπηρεσίες πληρούν τις απαιτήσεις ή τα κριτήρια που ορίζονται στις τεχνικές προδιαγραφές, τα κριτήρια ανάθεσης ή τους όρους εκτέλεσης της σύμβασης.», εν προκειμένω ούτε ο προσφεύγων υπέβαλε με την προσφορά του οιαδήποτε επίκληση ανυπαίτιας αδυναμίας του να αποκτήσει ή να έχει πρόσβαση στο ζητούμενο πιστοποιητικό ούτε επίκληση ισοδυναμίας των οικείων εναλλακτικών μέσων που υπέβαλε ούτε απέδειξε δι’ αυτής της προσφοράς ως όφειλε, την τυχόν ισοδυναμία και δη, με το σύνολο των απαιτήσεων που συγκροτούν το ζητούμενο πιστοποιητικό CE, του ανωτέρω έτερου και διάφορο του ζητουμένου, αποδεικτικό μέσο που υπέβαλε, ενώ αλυσιτελώς αποπειράται δια της παρέμβασης του, να επικληθεί και να τεκμηριώσει την ισοδυναμία αυτή, που συνιστούσε όμως ουσιώδες στοιχείο της εξαρχής προσφοράς του και δεν είναι δυνατόν να καλυφθεί ούτε δια κατ’ άρ. 102 Ν. 4412/2016 διεκρινίσεων, αφού η μη τεκμηρίωση της συνεπάγεται το απαράδεκτο και τη μη λήψη υπόψη του εναλλακτικού αποδεικτικού μέσου και άρα, την εν όλω έλλειψη ουσιωδώς απαιτούμενου εγγράφου της προσφοράς, η το πρώτον υποβολή του οποίου και δη, σε παραδεκτή μορφή, δεν δύναται να λάβει χώρα ούτε δια διευκρινίσεων ούτε, προφανώς, δια παρεμβάσεως. Αλυσιτελώς δε ο παρεμβαίνων επικαλείται υποβολή αντιστοίχου πιστοποιητικού  και εκ του προσφεύγοντος, καθώς αφενός δεν προσέβαλε την αποδοχή της προσφοράς του, καίτοι είχε προς τούτο έννομο συμφέρον, αφετέρου, ο προσφεύγων υπέβαλε και πρόσθετο ειδικό πιστοποιητικό για την ανεμοπίεση, όπως επικαλείται στο υπόμνημα του, με αποτέλεσμα την απουσία ταυτότητας διαφοράς. Επομένως, η προσφορά του παρεμβαίνοντος ήταν ουσιωδώς ελλιπής και δη, ως προς ρητά ζητούμενο έγγραφο και δικαιολογητικό της προσφοράς του και τούτο ενώ, όλα τα είδη του τμήματος 1 είναι ομού και ενιαία δεκτικά προσφοράς και κατακύρωσης και άρα, η μη πλήρωση των απαιτουμένων έστω και για ένα εξ αυτών, αρκεί για την απόρριψη της προσφοράς στο όλο τμήμα και για το σύνολο των ειδών του, ενώ η εξέταση των λοιπών ισχυρισμών κατά του παρεμβαίνοντος, συνεπεία της ανωτέρω όλως επαρκούς βάση αποκλεισμού του, παρέλκει κατά τα ανωτέρω.

Με την προδικαστική προσφυγή του, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης κατά το σκέλος που απορρίπτεται η προσφορά του και κρίνεται αποδεκτή η προσφορά του παρεμβαίνοντος. 

Με την προδικαστική προσφυγή του ο προσφεύγων αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το σκέλος που απορρίπτεται η προσφορά του και κρίνεται αποδεκτή η προσφορά του παρεμβαίνοντος

Με την προδικαστική προσφυγή του, ο προσφεύγων αιτείται ν’ ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, κατά το σκέλος που απορρίφθηκε η προσφορά του και έγινε αποδεκτή η προσφορά του παρεμβαίνοντος.