ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:...η αναθέτουσα αρχή προκήρυξε ανοικτή διαδικασία κάτω των ορίων για την επιλογή αναδόχου υλοποίησης του υποέργου «Πιλοτικές Δράσεις για την Προώθηση των Ευπαθών Ομάδων και των Νέων στην Απασχόληση στο Δήμο ..., στο πλαίσιο της ΒΑΑ/ΟΧΕ της ...(Διαδημοτικό Κοινωνικό Δίκτυο "...")», με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας - τιμής.(....)Περαιτέρω, ο ισχυρισμός φέρεται αορίστως και συνεπώς απαραδέκτως διότι αφ΄ ενός μεν η προσφεύγουσα δεν επικαλείται διάταξη του νόμου ή τη διακήρυξης από την οποία να προκύπτει ότι η αναθέτουσα αρχή οφείλει να υπογράφει τα έγγραφά της με προηγμένη ηλεκτρονική υπογραφή, άλλως απαλλάσσεται και ο προσφέρων από την υποχρέωση να θέτει ο ίδιος προηγμένη ψηφιακή υπογραφή επί των εγγράφων του, και διότι αφ΄ ετέρου δε η προσφεύγουσα δεν συσχετίζει το επιχείρημα αυτό με ισχυρισμό ακύρωσης της προσβαλλόμενης απόφασης. Για τους λόγους αυτούς πρέπει να απορριφθεί η προσφυγή και να γίνει δεκτή η παρέμβαση, διότι ορθά και σύννομα η προσβαλλόμενη απόφαση απέρριψε την προσφορά της προσφεύγουσας με την αιτιολογία ότι το επίμαχο ΤΕΥΔ του μέλους της προσφεύγουσας ένωσης δεν φέρει προηγμένη ψηφιακή ηλεκτρονική υπογραφή ως απαιτείται επί ποινή αποκλεισμού της προσφοράς από τον διαγωνισμό.

Προμήθεια....Επειδή, η προσφεύγουσα, με τον τρίτο λόγο της προσφυγής προβάλλει ότι «3η πλημμέλεια: μη τεκμηρίωση πλήρωσης του συνόλου της τεχνικής προδιαγραφής με α/α 16. Η συμμετέχουσα εταιρεία *****  στην αιτούμενη προδιαγραφή με α/α 16 που αιτείται «Η κλίνη να διαθέτει, ενσωματωμένο ζυγό με ψηφιακές ενδείξεις του βάρους του ασθενούς σε όλες τις θέσεις και της μεταβολής αυτού κατά το χρονικό διάστημα νοσηλείας, χωρίς να επηρεάζεται από την προσθαφαίρεση εξαρτημάτων ή κλινοσκεπασμάτων. Να προσφερθεί στη βασική σύνδεση. Να διαθέτει 2 οθόνες για ενδείξεις τόσο του τρέχοντος βάρους όσο της διαφοράς βάρους. Να διαθέτει προειδοποιητικό συναγερμό εξόδου από τη κλίνη για προστασία του ασθενούς από πτώση» παραπέμπει στο προσπέκτους με Α/Α 25 PROSPECTUS ΣΕΛ.4 οπού αντιγράφει τις αιτούμενες προδιαγραφές της διακήρυξης χωρίς να τεκμηριώνει με σαφήνεια και να παραπέμπει πλήρως για όλα τα ζητούμενα που αιτείται η εν λόγω προδιαγραφή. Συγκεκριμένα στο επισυναπτόμενο προσπέκτους που καταθέτει και μετά από προσεχτική επισκόπηση στις φωτογραφίες της κλίνης και στην συγκεκριμένη φωτογραφία που επισυνάπτει για την εν λόγω παραπομπή δεν φαίνονται οι δύο οθόνες για τις ενδείξεις του τρέχοντος βάρους όσο και της διαφοράς του βάρους παρά μόνο απεικονίζεται ένδειξη ότι διαθέτει σύστημα ζύγισης. Επίσης γίνεται σαφές ότι υπάρχει πλήρης ασάφεια αναφορικά με την πλήρωση ή μη της απαίτησης της προδιαγραφής με α/α 16 στο σύνολο της διότι δεν τεκμηριώνονται πλήρως όλες οι επιμέρους απαιτήσεις της εν λόγω προδιαγραφής και συγκεκριμένα δεν τεκμηριώνει πλήρως και με σαφήνεια και δεν παραπέμπει πλήρως για την πλήρωση της προδιαγραφής με α/α 16 που αιτείται επίσης να διαθέτει προειδοποιητικό συναγερμό εξόδου από τη κλίνη για προστασία του ασθενούς από πτώση». Για τον παραπάνω λόγο θα έπρεπε να έχει απορριφθεί η προσφορά της ως μη πληρούσα το σύνολο της ζητούμενης προδιαγραφής η οποία συνιστά βάσει των προαναφερόμενων εδαφίων της διακήρυξης απαράβατο όρο, η μη πλήρη κάλυψη του οποίου επιφέρει την απόρριψη της προσφοράς ως απαράδεκτη.». Επίσης, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η ως άνω πλημμέλεια της προσφοράς της «****» δεν θεραπεύεται κατ’ εφαρμογή του άρθρου 102 του ν. 4412/2016

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με την αίτηση αυτή επιδιώκεται η ανάκληση της 16/2019 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Ακολούθως, λαμβανομένου υπόψη και  του γεγονότος  ότι η υποψήφια εταιρεία «…..είχε  στο σχετικό Φύλλο Συμμόρφωσης δηλώσει ότι θα υλοποιεί το πρόγραμμα φύλαξης, σύμφωνα με το καθορισμένο πρόγραμμα, η Επιτροπή του Διαγωνισμού ενεργώντας,  όπως επιτάσσουν οι αρχές της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της χρηστής διοίκησης, όφειλε να καλέσει αυτήν, ενεργοποιώντας τη σχετική δυνατότητα που προβλέπεται στα άρθρα 3.1.1. της Διακήρυξης και 102 του ν. 4412/2016, προκειμένου αυτή να δώσει διευκρινίσεις ή να διορθώσει ως προς τα συγκεκριμένα σημεία και μόνο την τεχνική της προσφορά.  Άλλωστε, η εν λόγω  διευκρίνιση ή διόρθωση, σε όλως εντοπισμένο και ιδιαίτερα μικρής έκτασης – σε σχέση με την συνολική έκταση του εντύπου των Τεχνικών Προδιαγραφών της Διακήρυξης - σημείο της Τεχνικής της Προσφοράς (φύλαξη με 1 φύλακα, σε 2 βάρδιες 2 – εκ των 37 - κτηρίων), σε καμία περίπτωση δεν  συνιστούσε αναπλήρωση δικαιολογητικού, ούτε αλλοίωση της ουσίας της προσφοράς της. Σε κάθε περίπτωση, μ’αυτήν θα επιτυγχάνετο η διόρθωση σφάλματος, στο οποίο είχε υποπέσει η εν λόγω υποψήφια εταιρεία, λόγω  υπαιτιότητας της αναθέτουσας αρχής. Κατόπιν αυτών, ορθώς, αν και με διαφορετική αιτιολογία, έκρινε το Κλιμάκιο ότι η ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία είναι νομικώς πλημμελής και ότι κωλύεται  η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης. Ενόψει,  του ως άνω εκτεθέντος λόγου μη νομιμότητας της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, που συνίσταται στο γεγονός του αυτόματου αποκλεισμού από αυτήν της εταιρείας «.....», οι λόγοι που περιέχονται στην κρινόμενη αίτηση ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση αναφορικά με το νόμιμο της  αποδοχής της τεχνικής προσφοράς της ήδη παρεμβαίνουσας εταιρείας «......»   είναι απορριπτέοι ως αλυσιτελείς. Και τούτο διότι, η ανωτέρω υπό τις προεκτεθείσες περιστάσεις υποχρέωση της Επιτροπής του Διαγωνισμού να καλέσει την εταιρεία «.....» να διευκρινίσει το σφάλμα της προσφοράς της δεν συναρτάται αλλά ούτε και αναιρείται από το γεγονός ότι η άλλη εταιρεία, που συμμετείχε στο διαγωνισμό, δεν επανέλαβε το σφάλμα στο συμπληρωματικό pdf τεχνικής προσφοράς, που συνυπέβαλε με την προσφορά της. Περαιτέρω, δεν ευσταθεί ο προβληθείς συναφής ισχυρισμός ότι η παρεμβαίνουσα εταιρεία «......» υπέβαλε το ως άνω σύμφωνο με τις Τεχνικές Προδιαγραφές του Παραρτήματος ΙΙ της Διακήρυξης αρχείο (pdf) Τεχνικών Προδιαγραφών, σε συμμόρφωση προς τον όρο 2.4.2.4 της διακήρυξης, ο οποίος είχε, κατά την αίτηση, προβλέψει “το ενδεχόμενο να μην έχουν αποτυπωθεί ορθά οι τεχνικές προδιαγραφές στις ειδικές ηλεκτρονικές φόρμες του συστήματος”, σε αντίθεση με την αποκλεισθείσα εταιρεία «.....», η οποία δεν συμμορφώθηκε προς τον όρο αυτό, ως εκ τούτου,  νομίμως αυτή αποκλείσθηκε. Και αυτό διότι, ο όρος αυτός της διακήρυξης δεν έχει τη διατύπωση, που ήδη υποστηρίζεται δοθέντος ότι  δεν οριζόταν μ’αυτόν  ότι οι διαγωνιζόμενοι υπέχουν την ως άνω υποχρέωση συμπλήρωσης σε μορφή pdf του εντύπου του Παραρτήματος ΙΙ, εφόσον οι τεχνικές προδιαγραφές δεν έχουν αποτυπωθεί “ορθά”, αλλά ότι υπέχουν την ως άνω υποχρέωση μόνο στην περίπτωση που οι τεχνικές προδιαγραφές δεν έχουν αποτυπωθεί “στο σύνολό τους”.Σε κάθε περίπτωση, ο όρος αυτός, ο οποίος,  αποτελεί επανάληψη του όρου 1.2.2.1 του άρθρου 15 της ως άνω υ.α. 56902/215/19.5.2017, έχει όλως διαφορετική έννοια. Και αυτό διότι, μόνο όταν οι οικείες ηλεκτρονικές φόρμες τεχνικής ή οικονομικής προσφοράς του ΕΣΗΔΗΣ, που λόγω της φύσεως τους είναι  ανελαστικές στη συμπλήρωση, είναι προδιατυπωμένες κατά τέτοιο τρόπο, ώστε να μην είναι συμβατές με ορισμένες διαγωνιστικές διαδικασίες, τότε μόνο με τον εν λόγω όρο ( 1.2.2.1. του άρθρου 15 της ως άνω κ.υ.α.) προβλέπεται η δυνατότητα αυτές να συμπληρωθούν ή να υποκατασταθούν από άλλα αρχεία , είτε επί εγγράφων που θεσπίζει η διακήρυξη, είτε επί εγγράφων τα οποία καταρτίζονται από τους διαγωνιζόμενους, σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης. Τέλος, ο προβαλλόμενος από την παρεμβαίνουσα εταιρεία ισχυρισμός ότι τα αρμόδια όργανα της αναθέτουσας αρχής ενήργησαν συγγνωστώς πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως απαράδεκτος, καθόσον σε επίκληση συγγνωστής πλάνης ως προς τη νομιμότητα διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης νομιμοποιείται μόνο η αναθέτουσα αρχή (Ε.Σ. VI Τμ. 1011, 692/2018, 1789/2016, 2591/2015, 1203/2014, 3262/2013, Τμ. Μειζ.-Επτ. Συνθ. 2490/2015).Δεν ανακαλεί την 16/2019 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ-ΕΠΤΑΜ.ΣΥΝΘ/603/2019

Αποπεράτωση δημοτικού σταδίου...Επειδή από το γράμμα του Νόμου ως μεταφέρθηκε στους αντίστοιχους όρους της διακήρυξης, λαμβάνοντας υπόψη και το με αριθμό 2210/ 19 – 4- 2019 διευκρινιστικό έγγραφο της ΕΑΔΔΗΣΥ καθίσταται σαφέςως είναι άλλωστε εύλογο, ότι α) η φορολογική ενημερότητα και οι αντίστοιχες ασφαλιστικές (συμπεριλαμβανομένων αυτές που αφορούν τα έργα) δέον είναι να είναι σε ισχύ κατά το χρόνο υποβολής τους, β) το περιεχόμενο του εγγράφου [υπεύθυνη δήλωση κατά το άρθρο 23.3. (ββ) διακήρυξης] πρέπει να αναφέρεται σε χρονικό διάστημα δύο (2) ετών πριν από την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας υποβολής προσφοράς (12/8/2019) και γ) ο αποδεκτός χρόνος έκδοσης του πιστοποιητικού που αφορά την εκπροσώπηση του προσωρινού αναδόχου είναι έως και τριάντα (30) εργάσιμες ημέρες πριν την υποβολή τους (βλ. 23.8. άρθρο διακήρυξης), ενώ απαιτείται και ΦΕΚ εκπροσώπησης, το οποίο δεν έχει υποβληθεί. Επομένως, σε κάθε περίπτωση προκύπτει ότι τα ως άνω αναφερθέντα δικαιολογητικά κατακύρωσης, που υπέβαλε η προσφεύγουσα δεν είναι αποδεκτά με βάση τη διακήρυξη και το Νόμο. 

Προμήθεια κλινοσκεπασμάτων...Ειδικότερα ως προκύπτει από το σαφές και ρητό γράμμα του νόμου (άρθ. 102 ν. 4412/2016 σκέψη 26) και έχει παγίως κριθεί ad hoc τόσο από το ΔΕΕ όσο και από την εθνική νομολογία (σκέψεις 37, 38, 39), η αναθέτουσα αρχή ήταν υποχρεωμένη να αποκλείσει την αιτούσα από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού λόγω μη υποβολής των επίμαχων δηλώσεων με το κατά τα ανωτέρω αξιούμενο περιεχόμενο, δεν υπήρχε δε νόμιμη ευχέρεια εκ μέρους της να την καλέσει να συμπληρώσει εκ των υστέρων τις δηλώσεις αυτές, διότι, εν προκειμένω, θα επρόκειτο για ανεπίτρεπτη αναπλήρωση, μη νομίμως υποβληθέντος δικαιολογητικού Και τούτο γιατί, η έλλειψη του στοιχείου τούτου, κατά παράβαση ουσιώδους όρου της διακήρυξης, συνιστά πλημμελή υποβολή αναγκαίου στοιχείου και δεν ήταν δεκτική αναπλήρωσης ούτε κατ’ εφαρμογήν του σχετικού άρθρου της διακήρυξης, το οποίο αναφέρεται στην εκ των υστέρων διευκρίνιση και συμπλήρωση, νομίμως, όμως, κατ’ αρχήν, υποβληθέντων δικαιολογητικών και στοιχείων (ΔΕφΑθ 537/2015, Ε.Α. Σ.τ.Ε. 127/2010, 364/2009, 1173/2009, ΔΕφΑθ 859/2012 (ΑΣΦ), ΔΕφΑθ 239/2019, Ε.Α. ΣτΕ 1319, 1065, 935, 819/2007 κα). Συνεπώς, για τον λόγο αυτό είναι απορριπτέος ως αβάσιμος ο εξεταζόμενος δεύτερος λόγος της προσφυγής. καθώς η αναθέτουσα αρχή δεν θα μπορούσε κατά νόμο να καλέσει την προσφεύγουσα όπως προσκομίσει την ελλείπουσα επίμαχη δήλωση, ούτε μάλιστα όπως προσκομίσει νέα έντυπα Υποδείγματα Οικονομικής Προσφοράς ήτοι να προσκομίσει νέες οικονομικές προσφορές που να ανταποκρίνονται στις απαιτήσεις της διακήρυξης, καθώς τούτο θα συνιστούσε ανεπίτρεπτη εκ των υστέρων τροποποίηση της προσφοράς και συγκεκριμένα των τυπικών στοιχείων της προσφοράς, κατά παράβαση του νόμου, της διακήρυξης και των αρχών της νομιμότητας, της ισότητας και της διαφάνειας της διαδικασίας. 

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:..ζητείται η αναθεώρηση της 215/2019 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με αυτά τα δεδομένα, το Τμήμα κρίνει ότι νομίμως αποκλείσθηκε η εταιρεία «...» από τον επίμαχο διαγωνισμό. Τούτο διότι, ανεξαρτήτως του σφάλματος που πράγματι εμφιλοχώρησε στην ηλεκτρονική φόρμα της Τεχνικής Προσφοράς που συνέταξε η αναθέτουσα Αρχή, οι συμμετέχουσες εταιρείες όφειλαν σε κάθε περίπτωση, βάσει ρητού όρου της διακήρυξης (άρθρα 2.4.2.4 και 2.4.3.2 αυτής), να υποβάλουν την Τεχνική τους προσφορά σύμφωνα με το Παράρτημα II «Αντικείμενο – Τεχνικές Προδιαγραφές», όπου αναφέρονταν ορθώς οι απαιτούμενες ώρες φύλαξης των κτηρίων και οι αντίστοιχοι φύλακες. Το σφάλμα δε αυτό στην ηλεκτρονική φόρμα ήταν εύκολο να γίνει αντιληπτό και να διορθωθεί με την Τεχνική Προσφορά ενός μέσου επιμελούς διαγωνιζομένου που δραστηριοποιείται στον τομέα της παροχής υπηρεσιών φύλαξης κτηρίων, καθόσον δεν νοείται παράθεση ωραρίων φύλαξης συγκεκριμένων κτηρίων σε όρους της διακήρυξης, χωρίς την αντίστοιχη παροχή φυλάκων. Η παραδοχή αυτή επιρρωνύεται και από το γεγονός ότι δύο εκ των τριών διαγωνισθεισών εταιρειών, αν και συμπλήρωσαν την εσφαλμένη και μη δυνάμενη να διορθωθεί ηλεκτρονική φόρμα, ωστόσο υπέβαλαν τις Τεχνικές τους Προσφορές σύμφωνα με το ορθό πρόγραμμα του Παραρτήματος II της Διακήρυξης. Ενόψει αυτών, το εν λόγω σφάλμα στη διατύπωση της ηλεκτρονικής φόρμας κρίνεται επουσιώδες και δεν δημιουργεί ασάφεια τέτοια, που να θέτει σε διακινδύνευση την ισότητα των υποψηφίων αναδόχων κατά το στάδιο της προετοιμασίας των Τεχνικών τους Προσφορών. Συνακόλουθα, δεν δημιουργήθηκε υποχρέωση της αναθέτουσας Αρχής, κατ’ εφαρμογή των αρχών της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, της χρηστής διοίκησης και της αναλογικότητας σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, να καλέσει την αποκλεισθείσα εταιρεία «..», ώστε να δώσει διευκρινίσεις ή να διορθώσει την τεχνική της προσφορά. Η υποχρέωση, άλλωστε, συμπλήρωσης σε μορφή pdf του εντύπου του Παραρτήματος ΙΙ που θέτει ο όρος 2.4.2.4 της διακήρυξης καταλαμβάνει την υπό κρίση περίπτωση, όπου πρόκειται για μη αποτύπωση καθ’ ολοκληρία -όχι για μη ορθή αποτύπωση- ενός τεχνικού όρου της διακήρυξης, ήτοι του αριθμού των φυλάκων για τα επίμαχα κτήρια.  Σύμφωνα με τα ανωτέρω πρέπει να αναθεωρηθεί η 215/2019 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά παραδοχή της υπό κρίση αίτησης αναθεώρησης και της ασκηθείσας παρέμβασης, να ανακληθεί η 16/2019 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να υπογραφεί το οικείο σχέδιο σύμβασης.Αναθεωρεί τη 215/2019 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Προμήθεια ειδών τροφίμων...Περαιτέρω, σε αντίθεση με όσα προβάλλει η προσφεύγουσα, η αναθέτουσα αρχή δεν είχε ευχέρεια να μην την αποκλείσει ούτε είχε, λόγω της μη υποβολής – καταρχήν και μόνο του συγκεκριμένου - εκ των δικαιολογητικών κατακύρωσης χωρίς εμπρόθεσμο στοιχειοθετημένο και αποδεικνυόμενο ως προς την αιτία του, αίτημά της για παράταση της προθεσμίας, να της επιτρέψει να συμπληρώσει το ελλείπον / τα ελλείποντα δικαιολογητικό/ά της ή να της χορηγήσει νέα προθεσμία για την υποβολή του/τους. Επιπλέον, το γεγονός ότι οι υπεύθυνες δηλώσεις ανάγονται στο πρόσωπό της και την ευχέρειά της, ουδόλως απαλλάσσει την προσφεύγουσα από την υποχρέωση υποβολής τους και δη εμπροθέσμως, αφού κάτι τέτοιο αφενός ούτε εκ των όρων της διακήρυξης προκύπτει ούτε τέτοια διαφοροποίηση υφίσταται μεταξύ εγγράφων που επαφίενται στο πρόσωπο της και εγγράφων που δεν επαφίενται σε αυτήν, αφετέρου η μη υποβολή υπεύθυνης δήλωσης συνιστά εκ μέρους της μη δήλωση περί μη συνδρομής των οικείων λόγων αποκλεισμού ή πλήρωσης του κριτηρίου επιλογής και άρα, μη απόδειξη της οικείας προϋπόθεσης συμμετοχής και δη προσηκόντως, εμπροθέσμως και κατά την προβλεπόμενη από τη διακήρυξη διαδικασία. Όπως εξάλλου, προκύπτει από την αμέσως προηγούμενη σκέψη, ουδόλως η εκ μέρους του υποβολή του ΤΕΥΔ και οι εκεί δηλώσεις της ως προκαταρκτική απόδειξη, απήλλαξαν αυτήν από την υποχρέωση υποβολής των ως άνω δύο υπευθύνων δηλώσεων ως δικαιολογητικών κατακύρωσης και οριστικής απόδειξης (βλ ΔεφΠατρ Ν58/2019). Επομένως, ο δεύτερος λόγος της προσφυγής κρίνεται απορριπτέος ως αβάσιμος.

Παροχή γενικών υπηρεσιών...Ενόψει τούτου, η εταιρεία με την επωνυμία «…….», ως άλλωστε και η ίδια συνομολογεί, αναφέροντας στο υποβληθέν ΤΕΥΔ Μέρος ΙΙΙ Γ : Tεχνική και επαγγελματική ικανότητα ότι «Σημειώνεται ότι αναλυτική παρουσίαση ενός έργου από κάθε κατηγορία αντίστοιχων έργων, συνοδευόμενη από τις βεβαιώσεις ολοκλήρωσης, θα υποβληθούν στην Αναθέτουσα Αρχή ως δικαιολογητικά κατακύρωσης και εφόσον η …….επιλεγεί ως προσωρινός ανάδοχος» δεν υπέβαλλε τα απαιτούμενα από τη διακήρυξη δικαιολογητικά. Δεν μπορεί δε σε καμία περίπτωση να παραβλεφθεί το γεγονός ότι οι προσφορές και τα απαιτούμενα δικαιολογητικά υποβάλλονται με βάση τις απαιτήσεις που ορίζονται στην Διακήρυξη. Άλλωστε, η αναθέτουσα αρχή θεσπίζοντας τους όρους της διακήρυξης αυτοδεσμεύεται και είναι υποχρεωμένη να τους εφαρμόσει χωρίς παρεκκλίσεις, η δε παράβαση των όρων αυτής οδηγεί σε ακυρότητα των εγκριτικών πράξεων του αποτελέσματος του διαγωνισμού. Παρομοίως, οι διαγωνιζόμενοι πρέπει να τηρούν απολύτως τους όρους της διακήρυξης και να υποβάλλουν την προσφορά τους σύμφωνα με αυτούς. Συνεπώς ο ισχυρισμός Αριθμός Αποφάσεων : 289 και 290/2020 35 της αναθέτουσας αρχής ότι τα εν λόγω δικαιολογητικά κατατίθεται μόνο από τον προσωρινό ανάδοχο στο στάδιο υποβολής δικαιολογητικών κατακύρωσης, είναι αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί διότι η υπό κρίση διακήρυξη ρητά και με σαφήνεια ορίζει το περιεχόμενο του φακέλου δικαιολογητικών συμμετοχής, στη σελίδα 18 και 19 αυτής σύμφωνα με το οποίο «θα επισυνάψουν στοιχεία τεκμηρίωσης των ολοκληρωμένων έργων όπως πιστοποιητικό Δημόσιας Αρχής, πρωτόκολλο παραλαβής Δημόσιας Αρχής, δήλωση πελάτη-ιδιώτη, ηλεκτρονική διεύθυνση της διαθέσιμης υπηρεσίας κοκ. Εάν ο Πελάτης είναι Δημόσιος Φορέας ως στοιχείο τεκμηρίωσης υποβάλλεται πιστοποιητικό ή πρωτόκολλο παραλαβής που έχει συνταχθεί και αρμοδίως υπογραφεί από την αρμόδια Δημόσια Αρχή. Εάν ο Πελάτης είναι Ιδιωτικός Οργανισμός, ως στοιχείο τεκμηρίωσης υποβάλλεται δήλωση του ιδιώτη Οργανισμού όπως εκπροσωπείται από τον Νόμιμο Εκπρόσωπο ή κατάλληλα εξουσιοδοτημένο πρόσωπο, και όχι η σχετική Σύμβαση Έργου καθώς και το σχετικό τιμολόγιο. Από τα παραπάνω έργα, ένα (1) τουλάχιστον από κάθε κατηγορία αντίστοιχου έργου που αναφέρεται παραπάνω στις περιπτώσεις Α, Β, Γ και το οποίο έχει ολοκληρωθεί επιτυχώς από τον Υποψήφιο Ανάδοχο, θα πρέπει να παρουσιάζεται αναλυτικά. Σημειώνεται ότι, η Αναθέτουσα Αρχή διατηρεί το δικαίωμα επαλήθευσης της ακρίβειας και αξιοπιστίας των δηλώσεων με απευθείας επικοινωνία με τους προσδιορισμένους πελάτες, τους οποίους αναφέρει ο Υποψήφιος Ανάδοχος.» Υπό τα δεδομένα αυτά, προσφορά που δεν πληροί την ως άνω απαίτηση καθίσταται απορριπτέα, έστω κι αν η διακήρυξη δεν αναφέρει ρητά ότι η εν λόγω απαίτηση τάσσεται επί ποινή αποκλεισμού (πρβλ. ΣτΕ Ε.Α. 79/2009, 26/2007, 1202/2008, 793/ 2007, 26/2007). Επισημαίνεται δε ότι η εταιρεία …….ενώ παραλείπει να καταθέσει στο φάκελο δικαιολογητικών συμμετοχής της τα απαιτούμενα στοιχεία τεκμηρίωσης ολοκληρωμένων έργων και αναλυτική παρουσίαση ενός ολοκληρωμένου έργου ανά κατηγορία αντικειμένου, όπως αναφέρονται στην παράγραφο 2.2.6 «Τεχνική και επαγγελματική ικανότητα», σημείο β) της υπόψη διακήρυξης, εντούτοις στην τεχνική της προσφορά (αρχείο με τίτλο «…….») και συγκεκριμένα στο μέρος 4 αυτής καταθέτει στοιχεία τεκμηρίωσης της καταλληλότητας της ομάδας έργου, σύμφωνα με τις απαιτήσεις της παραγράφου 2.2.6 «Τεχνική και επαγγελματική ικανότητα», σημείο γ) της υπόψη διακήρυξης, μεταξύ των οποίων βιογραφικά σημειώματα σύμφωνα με το υπόδειγμα του ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΟΣ V της διακήρυξης, δικαιολογητικά που υποβάλλονται μόνο κατά το στάδιο της κατακύρωσης από τον προσωρινό ανάδοχο, τα οποία η αναθέτουσα αρχή αφού τα εξέτασε, ζήτησε και περαιτέρω διευκρινήσεις επί αυτών, γεγονός που αποδεικνύει ότι η επιτροπή του διαγωνισμού και η αναθέτουσα αρχή, βρίσκεται σε μία σύγχυση ως προς τα δικαιολογητικά συμμετοχής και κατακύρωσης που οφείλουν οι διαγωνιζόμενοι να υποβάλλουν, παρά το γεγονός ότι η αναθέτουσα αρχή είναι εκείνη που θεσπίζει τους όρους της διακήρυξης και οφείλει να τους γνωρίζει και να τους εφαρμόζει. Εξάλλου, στο άρθρο 2.4.6 της Διακήρυξης ως λόγοι απόρριψης των προσφορών αναφέρεται η μη υποβολή τους με τον τρόπο και με το περιεχόμενο που ορίζεται των φακέλων δικαιολογητικών συμμετοχής, τεχνικής προσφοράς. Συνεπώς δεν παρέχεται διακριτική ευχέρεια στη Διοίκηση αλλά καθιερώνεται δέσμια αρμοδιότητα της για τον αποκλεισμό του υποψηφίου ο οποίος δεν συμμορφώνεται με τους όρους και τις διατάξεις της οικείας διακήρυξης για την υποβολή της προσφοράς του που η ίδια η Αναθέτουσα Αρχή έχει ορίσει και από τις οποίες δεν δύναται εκ των υστέρων να παρεκκλίνει. Συνεπεία των ανωτέρω, γίνεται δεκτός ο πρώτος λόγος της δεύτερης προσφυγής και η αποδοχή της προσφοράς της συνδιαγωνιζόμενης εταιρείας με την επωνυμία «…….» έλαβε χώρα μη νομίμως κατά τα ανωτέρω και κατά παρέκκλιση με το σαφές, μονοσήμαντο και προδήλου νοήματος περιεχόμενο των όρων της διακήρυξης, οι οποίοι εξάλλου έγιναν ανεπιφύλακτα αποδεκτοί από την τελευταία και τα αντίθετα υποστηριζόμενα από την αναθέτουσα αρχή πρέπει να απορριφθούν.

Υπηρεσίες μεταφοράς μαθητών... Η ειδική αναφορά περί της ψηφιακής υπογραφής στην Υπεύθυνη Δήλωση του άρθρου 2.4.3.2.ΙΙ. της διακήρυξης μόνον ως εκ περισσού δύναται να εκληφθεί. Περαιτέρω, η επίκληση από τις προσφεύγουσες νομολογίας με την οποία έχει κριθεί ότι οι υπεύθυνες δηλώσεις με θεώρηση του γνησίου της υπογραφής τους από αρμόδια αρχή δεν καταλείπουν καμία αμφιβολία ούτε για το περιεχόμενο των δηλώσεων, ούτε για την ταυτότητα των δηλουσών, δεν βρίσκει έρεισμα στην υπό κρίση υπόθεση, καθόσον στον εξεταζόμενο διαγωνισμό υφίσταται ρητή απαίτηση της διακήρυξης αφενός περί προηγμένης ηλεκτρονικής υπογραφής ή προηγμένης ηλεκτρονικής υπογραφής με χρήση εγκεκριμένων πιστοποιητικών, αφετέρου περί απόρριψης της προσφοράς στην περίπτωση της μη τήρησης του τρόπου υποβολής των δικαιολογητικών. Υπό τα ανωτέρω δεδομένα οποιαδήποτε τυχόν αντίθετη κρίση θα επέφερε αυτόθροα παραβίαση της αρχής της ισότητας των διαγωνιζομένων. Η δε έλλειψη της ψηφιακής υπογραφής, παρά τη ρητή απαίτηση της διακήρυξης και του γεγονότος ότι η έλλειψή της επιφέρει απόρριψη της προσφοράς, δεν δύναται να αποτελέσει αντικείμενο συμπλήρωσης των δικαιολογητικών, δεδομένου ότι η συμπλήρωση αφορά μόνον τις ασάφειες, επουσιώδεις πλημμέλειες ή πρόδηλα τυπικά σφάλματα, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 102 του ν.4412/2016, που στην εξεταζόμενη περίπτωση δεν υφίστανται. Τέλος, το ζήτημα που τίθεται με τη με ΓΑΚ ΑΕΠΠ 28/2020 προδικαστική προσφυγή από την προσφεύγουσα «**********» περί της χρονικής αποκλίσεως της βεβαιώσεως της γνησιότητας της υπογραφής επί της υπεύθυνης δήλωσης και της υποβολής της τελευταίας στην ανωτέρω διαγωνιστική διαδικασία (σελ. 10 της σχετικής προσφυγής), δεν έχει αποτελέσει λόγο απόρριψης της προσφοράς της κατά την προσβαλλόμενη απόφαση και ως εκ τούτου αλυσιτελώς επιχειρείται από την προσφεύγουσα η αντίκρουσή του. Ειδικότερα, σύμφωνα με την προσβαλλόμενη απόφαση και το Πρακτικό Ι της Επιτροπής Διαγωνισμού ο μόνος λόγος απόρριψης της συγκεκριμένης προσφοράς (ως και των λοιπών δύο προσφορών) είναι η μη ψηφιακή υπογραφή των προαναφερθεισών υπευθύνων δηλώσεων και όχι η χρονική απόκλιση της βεβαιώσεως της γνησιότητας της υπογραφής επί της  υπεύθυνης δήλωσης και της υποβολής της τελευταίας στην ανωτέρω διαγωνιστική διαδικασία. Κατ’ ακολουθία ο σχετικός ισχυρισμός του συμμετέχοντος οικονομικού φορέα ********** στην από 23-1-2020 παρέμβασή του με την προβολή του οποίου επιδιώκει την απόρριψη της σχετικής προσφοράς, για τον ίδιο λόγο κρίνεται απορριπτέος. Κατόπιν των ανωτέρω και οι τρεις ως άνω προδικαστικές προσφυγές με ΓΑΚ ΑΕΠΠ 27, 28 & 29/2020 κρίνονται απορριπτέες ως αβάσιμες, η δε από 23-1-2020 παρέμβαση του συμμετέχοντος οικονομικού φορέα ********** κρίνεται εν μέρει δεκτή.

Προμήθεια Αντιδραστηρίων:(...)Επειδή, ως ανωτέρω εκτίθεται (σκ. 14 και 15), στο Παράρτημα ΙΙΙ της διακήρυξης, παρατίθενται τα υποδείγματα με τους πίνακες της οικονομικής και της τεχνικής, χωρίς τιμές, προσφοράς που πρέπει να υποβάλλουν οι διαγωνιζόμενοι, σύμφωνα με τις διαλαμβανόμενες ανά στήλη ενδείξεις. Στον Πίνακα 2, στον οποίο, σύμφωνα με τα υποδεικνυόμενα πρέπει να καταχωρηθούν τα αναγκαία αντιδραστήρια και αναλώσιμα υλικά, απαιτείται να αναγραφούν «όλα τα αντιδραστήρια, αναλώσιμα και λοιπά απαραίτητα υλικά που απαιτούνται για τη διενέργεια του συνόλου των ζητουμένων εξετάσεων σε ακέραιες συσκευασίες». Στον Πίνακα αυτό δεν ζητείτο και ούτε εμπεριέχετο στήλη προς συμπλήρωση με την ένδειξη ποσότητας ανά συσκευασία αλλά ούτε και η περιεκτικότητα ή η απόδοση σε τεστ των προσφερόμενων υλικών, όπως αβασίμως ισχυρίζεται η δεύτερη προσφεύγουσα, παρά μόνον στήλη υπό τον τίτλο «Ποσότητα Ακέραιων Συσκευασιών για τη διενέργεια των ζητούμενων εξετάσεων». Επιπρόσθετα, σε κανένα άλλο σημείο της Διακήρυξης δεν ορίζεται ότι ο διαγωνιζόμενος οφείλει και μάλιστα επί ποινή απαραδέκτου να προβεί σε ιδιαίτερη ανάλυση προσδιορισμού ανά κατηγορία εξέτασης των απαιτούμενων υλικών, προσκομίζοντας παράλληλα και έγγραφα προκειμένου να αποδείξει την ακρίβεια των υπολογισμών του, όπως βασίμως προβάλλει η αναθέτουσα αρχή και η δεύτερη παρεμβαίνουσα. Συναφώς ο σχετικός λόγος της δεύτερης προσφεύγουσας περί πλημμελειών της οικονομικής προσφοράς της (δεύτερης) παρεμβαίνουσας τυγχάνει απορριπτέος