Διαδικασία προμήθειας ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού (ι/ε) για φορείς του άρθρου 7 του ν. 4865/2021 (Α’ 238) αρμοδιότητας του Υπουργείου Υγείας, ή του αρμοδίου οργάνου του Υπουργείου Παιδείας και Θρησκευμάτων, για φορείς της περ. δ) του άρθρου 7 του ν. 4865/2021.  ΑΔΑ:6Ε2546ΜΨΙΦ-2ΩΒ

«Προμήθεια και εγκατάσταση ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού» ... προϋπολογισθείσας συνολικά δαπάνης 488.000 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ.

«Προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού για δομές ΠΦΥ της …», ... προϋπολογισθείσας συνολικά δαπάνης 2.525.000,00 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ

«Αποφάσεις έγκρισης σκοπιμότητας για την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού (ι/ε)».(ΑΔΑ:73ΤΨ465ΦΥΟ-Ι9Σ)

Η ΠΑΡΟΥΣΑ ΚΑΤΑΡΓΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ Α3γ/Γ.Π. οικ.46027/2022 ΑΔΑ:Ψ82Σ465ΦΥΟ-ΓΞΕ

Αρχικοποίηση παραγωγικής λειτουργίας Πληροφοριακού Συστήματος της ΕΚΑΠΥ σχετικά με τον Σχεδιασμό Κεντρικών Προμηθειών από τους φορείς του άρθρου 7 του Ν.4865/21 (δήλωση στοιχείων, δήλωση χρηστών)».   ΑΔΑ:ΨΕΝ246ΜΨΙΦ-ΩΟ0

Πρόσκληση υποψήφιων αναπληρωτών και ωρομίσθιων εκπαιδευτικών Ειδικής Αγωγής και Εκπαίδευσης (ΕΑΕ), Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης, για ένταξη στους πίνακες αναπληρωτών και ωρομίσθιων εκπαιδευτικών ΕΑΕ και πρόσληψη ως προσωρινών αναπληρωτών και ωρομίσθιων εκπαιδευτικών ΕΑΕ σχολικού έτους 2016-2017. Δ.ΣΦ ΦΕΚ-2279/Β/22.7.2016:Διορθώνεται το εσφαλμένο:.................«iν) κύρια ειδικότητα πτυχιούχων ΤΕΦΑΑ της παρ. 1.3 περ. γ του άρθρου 20 του Ν.3699/2008 ή/και ν) σεμινάρια αποδεδειγμένης ετήσιας διάρκειας τουλάχιστον τετρακοσίων (400) ωρών στην ΕΑΕ, που έχουν υλοποιηθεί μέχρι τις 30/08/2010, από Πανεπιστήμια ή από αναγνωρισμένους κρατικούς φορείς που εποπτεύονται από το Υπουργείο Παιδείας και Θρησκευμάτων ή/και vi) προϋπηρεσία μεγαλύτερη των δέκα (10) διδακτικών μηνών, η οποία αποκτήθηκε κατόπιν προσλήψεως στην Ειδική Αγωγή και Εκπαίδευση», στο ορθό:«iν) σεμινάρια αποδεδειγμένης ετήσιας διάρκειας τουλάχιστον τετρακοσίων (400) ωρών στην ΕΑΕ, που έχουν υλοποιηθεί μέχρι τις 30/08/2010, από Πανεπιστήμια ή από αναγνωρισμένους κρατικούς φορείς που εποπτεύονται από το Υπουργείο Παιδείας και Θρησκευμάτων ή/καιν) προϋπηρεσία μεγαλύτερη των δέκα (10) διδακτικών μηνών, η οποία αποκτήθηκε κατόπιν προσλήψεως στην Ειδική Αγωγή και Εκπαίδευση».

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΑΡΘΩΣΗ:ζητείται παραδεκτώς η ακύρωση: α) της 1867/11.5.2012 απόφασης του Περιφερειάρχη Ηπείρου, με την οποία επιβλήθηκε δημοσιονομική διόρθωση εις βάρος του εκκαλούντος, συνολικού ποσού 89.117,43 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στο ποσό των 82.280 ευρώ, που φέρεται ότι καταβλήθηκε σ’ αυτό αχρεώστητα από κοινοτικούς και εθνικούς πόρους για την υλοποίηση της πράξης «προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού Νοσοκομείου .....» με κωδικό ΟΠΣ 237058, η οποία έχει ενταχθεί στο Επιχειρησιακό Πρόγραμμα «Θεσσαλίας Στερεάς Ελλάδας – Ηπείρου 2007-2013» και χρηματοδοτείται κατά 85% από το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης και κατά 15% από εθνικούς πόρους, μέσω του Προγράμματος Δημοσίων Επενδύσεων, πλέον τόκων, ποσού 6.837,43 ευρώ.(....)

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του οικείου σχεδίου σύμβασης για την «Προμήθεια, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία ολοκληρωμένου συστήματος τηλεελέγχου – τηλεχειρισμού και εξασφάλισης επάρκειας του δικτύου ύδρευσης Δήμου …», συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.185.362,90 ευρώ πλέον ΦΠΑ (1.469.850,00 ευρώ με ΦΠΑ) και συμβατικού ποσού 1.117.700,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ (1.385.948,00 ευρώ με ΦΠΑ).(....)Επιπροσθέτως, οι επίμαχοι όροι αντίκεινται στην αρχή της αναλογικότητας, καθόσον το  έτος 2020 ήταν το εγγύτερο έτος του χρόνου διενέργειας της διαδικασίας ανάθεσης της ελεγχόμενης σύμβασης και, συνακόλουθα, το πλέον πρόσφορο για τη διακρίβωση της καταλληλότητας των προσφερόντων, ώστε να εξυπηρετείται πλήρως ο σκοπός της αναθέτουσας αρχής, ενώ παραβιάζουν και τις αρχές της διαφάνειας και του ελεύθερου ανταγωνισμού, καθόσον δεν συντρέχει βάσιμος δικαιολογητικός λόγος για την ως άνω εξαίρεση, η οποία έτσι περιορίζει αδικαιολόγητα τη δυνατότητα υποβολής προσφοράς των δυνητικά ενδιαφερόμενων οικονομικών φορέων. Ενόψει δε  τούτων, η ως άνω πλημμέλεια κρίνεται ουσιώδης, καθόσον έπληξε την αντικειμενική ακεραιότητα της διεξαχθείσας από τον Δήμο … διαγωνιστικής διαδικασίας(...)Τούτο, διότι στο Πρακτικό αυτό παρατίθεται πίνακας αριθμητικής βαθμολόγησης έκαστης τεχνικής προσφοράς ανά κριτήριο αξιολόγησης, συνοδευόμενης από ελλιπή – συμπερασματική λεκτική αιτιολόγηση. Κατ’ ακολουθίαν όλων όσων προαναφέρθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι συντρέχουν, εν προκειμένω, ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες, που κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης.

Προμήθεια μηχανολογικού εξοπλισμού καθαριότητας:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη σκέψη 2 ανωτέρω, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι επιμέρους όροι της διακήρυξης και της οικείας μελέτης των προς προμήθεια ειδών τέθηκαν αντίθετα προς τις αρχές της ίσης μεταχείρισης των οικονομικών φορέων και της ανάπτυξης ανταγωνισμού, σύμφωνα με τα κατωτέρω ειδικότερα εκτιθέμενα:Αν και σύμφωνα με τη διακήρυξη, που διέπει την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία προμήθειας, η κατακύρωση προβλεπόταν υπέρ του προσφέροντος την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά ανά είδος, οι ενδιαφερόμενοι να συμμετέχουν στο διαγωνισμό υποχρεούνταν, επί ποινή αποκλεισμού, να καταθέσουν προσφορά για το σύνολο των ζητούμενων ειδών μηχανολογικού εξοπλισμού (3 είδη - τεμάχια). Είχε δε διακριτική ευχέρεια ο Δήμος ..., ως αναθέτουσα αρχή, να καθορίσει με τη διακήρυξη τους όρους της διαγωνιστικής διαδικασίας, μεταξύ δε αυτών και την υποχρέωση των οικονομικών φορέων να υποβάλουν προσφορά για το σύνολο ή μέρος των ζητούμενων ειδών, ωστόσο, ο κατά τον τρόπο αυτό περιορισμός του κύκλου των προσφερόντων, ενόψει της σαφούς διαφοροποίησης των ειδών μεταξύ τους και των κατασκευαστικών απαιτήσεών τους, τουλάχιστον μεταξύ των απορριματοφόρων και του σάρωθρου, των απαιτήσεων της διαγωνιστικής διαδικασίας, όπως, ενδεικτικά, η απαιτούμενη εγγυητική επιστολή συμμετοχής σε ποσοστό επί του συνόλου της προϋπολογιζόμενης δαπάνης των προς προμήθεια ειδών, αλλά και των απαιτήσεων που το ενδεχόμενο ανάδειξης του προσφέροντος ως προμηθευτή συνεπάγεται ως προς την ετοιμότητα του μειοδότη να εκτελέσει τη σύμβαση, εν προκειμένω παρίσταται αδικαιολόγητος, συνιστά κακή χρήση της διακριτικής ευχέρειας και συνεπάγεται παράβαση των αρχών της ίσης μεταχείρισης των οικονομικών φορέων και του ανταγωνισμού, λαμβανομένου υπόψη ότι η αναθέτουσα αρχή, δεδομένου ότι η βούλησή της εκδηλώθηκε χαρακτηριστικά με την πρόβλεψη της κατακύρωσης ανά είδος, δεν επεδίωκε αποκλειστικά και ειδικά να αναθέσει ενιαία την προμήθεια για το σύνολο των ειδών στον αυτό προμηθευτή, ούτε από οποιαδήποτε απόφαση των αρμόδιων οργάνων της αναθέτουσας αρχής που προηγήθηκε της διαγωνιστικής διαδικασίας προκύπτει εύλογη αιτία της επιλογής να υποβληθούν προσφορές μόνο για το σύνολο, ανεξάρτητα από το ότι η αξιολόγηση των προσφορών και η κατακύρωση της προμήθειας προβλέπονταν κατά είδος.(..)Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης χρηματοδοτικής μίσθωσης (leasing) διάρκειας πέντε ετών μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας «….» με αντικείμενο την προμήθεια μηχανολογικού εξοπλισμού καθαριότητας (δύο απορριμματοφόρων οχημάτων και ενός αναρροφητικού σαρώθρου).

Ανακλήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.ΜΕ.ΣΥΝΘ./1977/2016

Προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού...Επειδή η παρέμβαση γίνεται δεκτή κατά το μέρος που αφορά στους ισχυρισμούς της απόρριψης της προσφοράς της προσφεύγουσας ενώ η εξέτασή της κατά το μέρος που αφορά στους ισχυρισμούς επί της αποδοχής της προσφοράς της ίδιας καθίσταται άνευ αντικειμένου (Βλ. Παυλίδου Ε, «Οι αλυσιτελείς αιτήσεις ακυρώσεως στη νομολογία του ΣτΕ», ΕφημΔΔ 2015, τ. 2, σελ. 256-257), δοθέντος ότι σύμφωνα με την παρ. 3 του άρθρου 362 του ν. 4412/2016 η παρέμβαση ασκείται υπέρ της διατήρησης ισχύος της προσβαλλόμενης πράξης η οποία, εν προκειμένω, δεν προσβάλλεται λόγω του απαραδέκτου της υπό εξέταση προσφυγής. Κατά την ειδική γνώμη του Μέλους του Κλιμακίου Ι. Θεμελή, παρέλκει η εξέταση επί της ουσίας της παρέμβασης κατά το μέρος που αφορά στους ισχυρισμούς κατά της προσφοράς της παρεμβαίνουσας δεδομένου ότι η προσφυγή -ελλείψει εννόμου συμφέροντος- δεν εξετάζεται επί της ουσίας κατά το μέρος που στρέφεται κατά της προσβαλλόμενης απόφασης και κατά της προσφοράς της παρεμβαίνουσας. 47. Επειδή, ύστερα από τη σκέψη 45, πρέπει να καταπέσει το παράβολο που κατέθεσε η προσφεύγουσα (άρθρα 363 παρ.5 του ν.4412/2016 και 5 του ΠΔ 39/2017).