Κατάργηση της Λέσχης της Δ/νσης Ελεγκτηρίου Δαπανών/Α.Ε.Α.

Κατάργηση του Παραρτήματος της Λέσχης της Υποδ/νσης Ασφάλειας Ν/Α Αττικής.

Κατάργηση του Παραρτήματος της Λέσχης της Δ/νσης Αστυν. Θεσ/νίκης στο Αστυν. Τμήμα Άνω Πόλης - Αγ. Παύλου.

Κατάργηση του Παραρτήματος της Λέσχης του Α.Τ. Ακρόπολης της Δ/νσης Αστυνομίας Αθηνών.

Κατάργηση του Παραρτήματος της Λέσχης της Α.Δ. Λάρισας στην Αστυν. Υποδ/νση Ελασσόνας.

ΕΞΩΔΙΚΟΣ ΣΥΜΒΙΒΑΣΜΟΣ:Στην προκειμένη υπόθεση, η εντελλόμενη δαπάνη αφορά στην αποζημίωση των …., …. και …, λόγω ρυμοτομίας, ήτοι στην καταβολή σε αυτές της αξίας των επικειμένων σε ρυμοτο-μούμενο οικόπεδό τους, όπως η αξία αυτή προσδιορίστηκε από την αρμόδια επιτροπή εκτίμησης ακινήτων του π.δ/τος 5/1986. Η εν λόγω αποζημίωση καθορίστηκε κατόπιν εξώδικου συμβιβασμού μεταξύ των ανωτέρω ιδιοκτητριών και του Δήμου. Τα ανωτέρω επικείμενα (αμπέλι ξερικό) περιλήφθηκαν στο σχετικό διορθωτικό πίνακα του Τμήματος Πολεοδομικού Σχεδιασμού και Χωροταξίας του Δήμου, που έχει μεν εγκριθεί από το Δημοτικό Συμβούλιο …, με την 79/10.3.2016 απόφασή του, πλην δεν έχει κυρωθεί από την Περιφερειάρχη Αττικής, όπως κατά τα ανωτέρω απαιτείται. Εντούτοις, ενόψει του ότι στο 267330/2017/ 16.3.2018, διευκρινιστικό της ακολουθητέας διαδικασίας διόρθωσης των πινάκων επικειμένων, έγγραφο του Τμήματος Πολεοδομικών Θεμάτων και Εφαρμογών της Περιφέρειας Αττικής προς τον Δήμο ......αναφέρεται ότι η τυχόν απαιτούμενη διόρθωση του κυρωμένου πίνακα επικειμένων της Πράξης Εφαρμογής γίνεται με ευθύνη του φορέα που προβαίνει στις αποζημιώσεις, χωρίς να επισημαίνεται περαιτέρω ότι θα πρέπει να τηρηθεί η διαδικασία κύρωσης του διορθωτικού πίνακα από την Περιφέρεια Αττικής (βλ. και το από 13.2.2018 έγγραφο του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας προς την Περιφέρεια Αττικής που επισυνάπτεται στο ανωτέρω διευκρινιστικό έγγραφο και αναφέρει ότι δεν απαιτείται κύρωση του πίνακα επικειμένων από την οικεία Περιφέρεια), τα αρμόδια όργανα του Δήμου προέβησαν στις σχετικές ενέργειες όχι με πρόθεση καταστρατήγησης των ως άνω διατάξεων, αλλά με την πεποίθηση ότι ο διορθωτικός πίνακας επικειμένων δεν απαιτείτο να κυρωθεί από την Περιφερειάρχη Αττικής (βλ. Ελ. Συν. Πρ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. Στο VII Τμ. 292, 190, 119/2017).

(…) στα δημόσια έργα, προϋπολογιζόμενης δαπάνης μέχρι του ποσού του 1.500.000 ευρώ (χωρίς αναθεώρηση και Φ.Π.Α.), η Επιτροπή Διαγωνισμού συγκροτείται από τρία υπηρεσιακά μέλη, παρίσταται δε σε αυτήν και ένας εκπρόσωπος των εργοληπτικών οργανώσεων, ο οποίος δεν μετέχει στη διαγωνιστική διαδικασία (βλ. αποφάσεις VI Τμ. Ελ. Συν. 3204, 1786/2011, 2401, 2514/2009 κ.α.). Εξάλλου, ο ν. 3669/2008 δεν αποτελεί απλή κωδικοποίηση υφιστάμενων διατάξεων, αλλά επιπλέον προβαίνει σε τροποποίηση και κατάργηση μερικών εξ αυτών (βλ. απόφαση Τμ. Μείζονος-Επταμελούς Σύνθεσης Ελ. Συν. 1517/2011, VI Τμ. 784/2011). Ως εκ τούτου, μετά την έναρξη ισχύος του άρθρου 21 του ανωτέρω Κώδικα, ερμηνευομένου υπό το φως και της αρχής της διαφάνειας που διέπει τις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων, δεν υφίσταται πλέον η προβλεπόμενη στην παράγραφο 2 του άρθρου 3 του ν. 3263/2004 δυνατότητα του παρισταμένου στις ως άνω συνεδριάσεις της Επιτροπής Διαγωνισμού εκπροσώπου των εργοληπτικών οργανώσεων να υποβάλει προσφορά ως εκπρόσωπος συμμετέχουσας στο διαγωνισμό επιχείρησης. Και τούτο, διότι από τη μη συμπερίληψη της ως άνω διάταξης στο άρθρο 21 του Κώδικα, στο οποίο συμπεριλήφθηκαν οι λοιπές σχετικές διατάξεις του άρθρου 3 παράγραφος 2 του ν. 3263/2004, συνάγεται η βούληση του νομοθέτη για την (σιωπηρή) κατάργησή της (Απ. VI Τμ. 793/2012) . (…)Περαιτέρω, το κύρος της διαγωνιστικής διαδικασίας για τη διενέργεια της οποίας έχει προηγηθεί δημοσίευση της περίληψης της οικείας διακήρυξης στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, δεν πλήττεται από την παράλειψη ανάρτησης ή την πλημμελή ανάρτηση της περίληψης της διακήρυξης στο διαδίκτυο, ανεξάρτητα από άλλης φύσης συνέπειες που μπορεί να επισύρει η πλημμέλεια αυτή (βλ. και την από 15.6.2010 αιτιολογική έκθεση στο σχέδιο νόμου «ενίσχυση της διαφάνειας με την υποχρεωτική ανάρτηση νόμων και πράξεων των κυβερνητικών, διοικητικών και αυτοδιοικητικών οργάνων στο διαδίκτυο «Πρόγραμμα Διαύγεια», πρβλ. Πράξεις ΙV Τμ. 42, 50/2012).

ΜΕΛΕΤΕΣ:(....)να ελέγξει τη νομιμότητα του σχεδίου σύμβασης και της προηγηθείσας διαδικασίας διαπραγμάτευσης για την ανάδειξη αναδόχου για τη «Μελέτη οριοθέτησης και Διευθέτησης ρεμάτων … και … και λοιπών ρεμάτων …», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.299.990,78 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. (1.048.379,66 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α.) και συμβατικού τιμήματος 903.513,60 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. (728.640,00 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α).(....)Και τούτο διότι με την ως άνω γνωμοδότηση διαπιστώνεται από το αρμόδιο όργανο ότι συντρέχουν οι προβλεπόμενες στο νόμο τεχνικές προϋποθέσεις, που δικαιολογούν την κατ’ εξαίρεση δημοπράτηση μελέτης με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά με βάση την τιμή, ενώ η προεκτεθείσα κρίση του Τεχνικού Συμβουλίου βασίζεται σε τεχνικά δεδομένα γνωστά κατά το χρόνο διεξαγωγής της διαδικασίας ανάθεσης της μελέτης(....)Δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο με το …/7.8.2020 έγγραφο της αν. Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Περιφέρειας Αττικής (αριθ. πρωτ. Ελ. Συν. 41354/7.8.2020), σχεδίου σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας Αττικής και της ένωσης εταιρειών «… Ε.Ε» - «… ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» - «… Α.Ε. …» - «… Ε.Ε.», συμβατικού τιμήματος 903.513,60 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. (728.640,00 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α).

Από όσα προεκτέθηκαν καθίσταται σαφές ότι, παρά την εκ μέρους της «…..» προβολή ουσιωδών ισχυρισμών που έπλητταν με συγκεκριμένο τρόπο τη βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών, η Αναθέτουσα Αρχή περιορίστηκε στην παράθεση γενικού περιεχομένου σκέψεων που, όπως ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο, δεν επαρκούν για την προσήκουσα αιτιολόγηση της απόρριψης των αιτιάσεων αυτών. Και ναι μεν με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται ότι, μετά την παραίτηση της «…..» από την ασκηθείσα ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας αίτηση ακύρωσης κατά του αποτελέσματος της αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών (βλ. το 1028/2.6.2009 πρακτικό συνεδρίασης του Δ΄ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας), το Κλιμάκιο στερείτο πλέον της εξουσίας ελέγχου της αιτιολογίας της δοθείσας στους υποψηφίους του διαγωνισμού βαθμολογίας, ο λόγος αυτός ανάκλησης, όμως, δεν ευσταθεί, αφού ο έλεγχος από το Ελεγκτικό Συνέδριο της νομιμότητας των δημοσίων συμβάσεων, κατά το στάδιο πριν από τη σύναψή τους, ασκείται χάριν του δημόσιου συμφέροντος και δεν εξαρτάται σε καμία περίπτωση από τις ενέργειες όσων συμμετείχαν στην οικεία διαγωνιστική διαδικασία (βλ. την 2515/2009 απόφαση VI Τμ. Ελ. Συν.).

ΕΡΓΑΣΙΕΣ-ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ:Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι το αντικείμενο του έργου που εντάχθηκε στο πρόγραμμα συγχρηματοδότησης του Χ.Μ. του Ε.Ο.Χ. και αφορά στην ενεργειακή αναβάθμιση των δημοτικών κτιρίων με τη χρήση τεχνολογίας, η οποία  αξιοποιεί τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας, άπτεται γνωστικού κλάδου που παρουσιάζει σημαντικό βαθμό εξειδίκευσης, αφού αποτελεί τεχνολογία αιχμής που αναπτύσσεται ταχύτατα τα τελευταία χρόνια, προϋποθέτει δε εξειδικευμένη κατάρτιση και εμπειρία στη μελέτη και το σχεδιασμό των σχετικών  κατασκευαστικών  εφαρμογών, την οποία δεν διαθέτει απαραίτητα το προσωπικό που υπηρετεί στην Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου, όπως άλλωστε αναφέρεται στη 19458/10.12.2015 βεβαίωση της Αναπληρώτριας Διευθύντριας της Δ/νσης Τεχνικών Υπηρεσιών αυτού. Η αποδεικτική δε δύναμη του εγγράφου αυτού δεν μειώνεται από το γεγονός ότι εκδόθηκε εκ των υστέρων, ήτοι μετά την ανάθεση και την περαίωση της ανατεθείσας υπηρεσίας, καθόσον βεβαιώνει προγενέστερη της ανάθεσης πραγματική κατάσταση, η οποία αφορά στην κατάρτιση των υπηρετούντων στο Δήμο Μηχανικών επί θεμάτων της συγκεκριμένη τεχνολογίας. Από το περιεχόμενο δε αυτής και ανεξαρτήτως του χρόνου της εκδόσεώς της προκύπτει ότι, το υπηρετούν στο Δήμο προσωπικό δεν διαθέτει την εμπειρία εκπονήσεως των τευχών ανάθεσης των ως άνω μελετών και επομένως νομίμως οι υπηρεσίες αυτές ανετέθησαν σε ιδιώτες μελετητές, κατά την ως άνω διαδικασία, απορριπτομένου ως αβάσιμου του λόγου διαφωνίας.