Διαδικασία μετατάξεων υπαλλήλων στη Γενική Γραμματεία Πολιτικής Προστασίας βάσει της παρ. 4 του άρθρου 37 του ν. 4704/2020 (Α΄133), απαιτούμενα δικαιολογητικά και κάθε άλλη αναγκαία λεπτομέρεια.

Αναδρομικών αποδοχών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις σκέψεις 2 έως 5 συνάγονται τα ακόλουθα: Τα αρμόδια όργανα της διαδικασίας πρόσληψης, γνωμοδοτικά και αποφασιστικά, προέβησαν σε πλημμελή εφαρμογή του νόμου και των όρων της κρίσιμης εν προκειμένω προκήρυξης. Αποτέλεσμα δε ήταν ότι αντί του αποκλεισμού του φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος από την περαιτέρω διαδικασία πρόσληψης, να γίνει δεκτή τυπικά η αίτησή του, αφού λήφθηκαν υπόψη εκπροθέσμως εκδοθέντα και εκπροθέσμως επικυρωθέντα και υποβληθέντα δικαιολογητικά για ζητούμενα με την προκήρυξη προσόντα ή ιδιότητες και λοιπές προϋποθέσεις συμμετοχής στη διαδικασία πρόσληψης, είτε για τυπικές ιδιότητες (ενδεικτικά, πιστοποιητικό εκπλήρωσης στρατιωτικών υποχρεώσεων) είτε για μοριοδοτούμενα προσόντα, όπως η εμπειρία στο αντικείμενο της θέσης και οι βασικές γνώσεις ηλεκτρονικού υπολογιστή. Ειδικά, ως προς την εμπειρία,  για την οποία ο υποψήφιος έπρεπε να αποδεικνύει τόσο το είδος όσο και τον χρόνο της απασχόλησής του, ο φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος δεν επικαλέστηκε ως αποδεικτικό στοιχείο κάποιο από τα απαριθμούμενα στις περιπτώσεις α΄ έως δ΄ της παραγράφου 4 του κεφαλαίου Στ΄ της προκήρυξης, μεμονωμένα αποδεικτικά στοιχεία (δηλαδή δικαστική απόφαση ή βεβαίωση δημόσιας αρχής ή βεβαίωση νομικού προσώπου του άρθρου 14 παρ. 1 του ν. 2190/1994 ή βεβαίωση του οικείου ασφαλιστικού φορέα), αλλά επικαλέστηκε τον τρόπο απόδειξης της περίπτωσης ε΄ της ίδιας παραγράφου. Ωστόσο, από τα σωρευτικώς απαιτούμενα στην περίπτωση αυτή δικαιολογητικά της εμπειρίας, όσον αφορά στο χρονικό διάστημα του ενός έτους που ο υποψήφιος επικαλέστηκε, μόνο μια βεβαίωση εργοδότη προσκόμισε, κατά την οποία απασχολήθηκε στο λογιστήριο της εταιρείας (ξενοδοχείο) επί τρίμηνο διάστημα (από 1.7.1998 έως 30.9.1998). Για το υπολειπόμενο διάστημα των εννέα μηνών, προς συμπλήρωση του ελάχιστου χρόνου προϋπηρεσίας ενός έτους που προβλεπόταν ως προσόν πρόσληψης, ο φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος δεν προσκόμισε εμπροθέσμως σχετική βεβαίωση εργοδότη. Μάλιστα, όπως δήλωσε υπεύθυνα η εταιρεία στην οποία απασχολήθηκε (ξενοδοχείο) κατά το διάστημα από το 10/1999 έως τον 7/2000 αρνήθηκε να του χορηγήσει βεβαίωση, συνεπώς δεν αποδείκνυε αντίστοιχη εμπειρία. Η σχετική βεβαίωση που εκδόθηκε και υποβλήθηκε κατά το έτος 2006 ήταν καταφανώς εκπρόθεσμη ούτε μπορούσε να ληφθεί υπόψη ως διευκρινιστικό ή συμπληρωματικό έγγραφο διότι δεν είχε υποβληθεί σχετικό έγγραφο το οποίο παρουσίαζε ανάγκη διευκρίνησης ή συμπλήρωσης. Επομένως, εξαιτίας της έλλειψης αυτής και μόνο ο ελάχιστος χρόνος του ενός έτους προϋπηρεσίας, δηλαδή του απαιτούμενου για την πρόσληψη πρόσθετου προσόντος, δεν αποδεικνυόταν. Ως εκ τούτου, η αίτηση του φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος έπρεπε να καταγραφεί στον πίνακα των απορριπτόμενων. Εξάλλου, κατά τη διαδικασία εξέτασης των δικαιολογητικών που υπέβαλε ο φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος, ως προς το είδος της απασχόλησής του, ενώπιον της Α΄ Δευτεροβάθμιας Επιτροπής κατά το μήνα Ιούλιο 2017, η επιτροπή αυτή κατέγραψε δύο αντιφατικές βεβαιώσεις σχετικά με τη θέση απασχόλησής του (σερβιτόρος ή βοηθός λογιστή), στο αυτό ξενοδοχείο (Aeneas hotel)  κατά το αυτό τρίμηνο διάστημα έτους 1998. Δεδομένου ότι το περιεχόμενο της βεβαίωσης εργοδότη για το τρίμηνο διάστημα παρουσίαζε ελλείψεις ή ασάφειες, και εν γένει, ανεξάρτητα από τους λόγους, τέθηκε εν αμφιβόλω, η διοίκηση μπορούσε, μόνο για το συγκεκριμένο διάστημα για το οποίο υποβλήθηκαν κατ’ αρχάς τα απαιτούμενα στοιχεία, κατ’ εφαρμογή της αρχής της χρηστής διοίκησης, να ζητήσει από τον αιτούντα να προσκομίσει διευκρινιστικά ή συμπληρωματικά έγγραφα. Από τη διαδικασία που ακολούθησε, ωστόσο, οι αμφιβολίες δεν άρθηκαν ως προς τη συνδρομή του τυπικού προσόντος της εμπειρίας και για το τρίμηνο διάστημα, η δε (Α) Δευτεροβάθμια Επιτροπή κατέληξε ότι «υπάρχουν ενδείξεις» ότι ο υποψήφιος «ενδέχεται να εργάστηκε ως βοηθός λογιστή», και κατ’ εφαρμογή της αρχής της χρηστής διοίκησης θεώρησε ότι έπρεπε να εκληφθεί ότι πληρούσε το απαιτούμενο πρόσθετο προσόν της εμπειρίας. Ωστόσο, στην τυπική διαδικασία πρόσληψης, κατά την οποία η διοίκηση και οι υποψήφιοι δεσμεύονται από τους όρους του νόμου και της προκήρυξης και οι υποψήφιοι οφείλουν να ανταποκρίνονται στο σχετικό βάρος απόδειξης ως προς τη συνδρομή των προσόντων τους, η αρμόδια αρχή δεν έχει οποιαδήποτε ευχέρεια κατ’ εφαρμογή της αρχής της χρηστής διοίκησης να αποδέχεται κατά βούληση αιτήσεις στις οποίες ως προς τα απαιτούμενα προσόντα «υπάρχουν ενδείξεις» ότι «ενδεχομένως» αποδεικνύονται ούτε να προβαίνει η ίδια σε αναζήτηση αποδεικτικών στοιχείων υποκαθιστώντας τον διοικούμενο, και τούτο αναμφισβήτητα στην περίπτωση κατά την οποία, ο υποψήφιος παραπέμπει σε αλλοδαπή έννομη τάξη, εν προκειμένω την Κυπριακή Δημοκρατία και σε εμπορικές επιχειρήσεις εδρεύουσες στην επικράτειά της. Άλλωστε, από τη βεβαίωση ότι ο υποψήφιος απασχολήθηκε ως βοηθός λογιστή ξενοδοχείου δεν προκύπτει ευθέως και αμέσως ότι διέθετε εμπειρία στο αντικείμενο της θέσης (πρβλ. ΣτΕ 3003/2017, 4513, 3772, 3505, 3352/2015, 2852, 2354, 1274, 310/2014), δηλαδή σε διαδικασία είσπραξης οφειλών και βεβαίωσης, πολύ περισσότερο τούτο ισχύει ως προς τη γενική βεβαίωση ότι απασχολήθηκε στο λογιστήριο του ξενοδοχείου. Επιπροσθέτως, και η βεβαίωση ως προς το δεύτερο απαιτούμενο πρόσθετο προσόν πρόσληψης (γνώση πληροφορικής και χειρισμού Η/Υ σε βασικό επίπεδο) του φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος εκδόθηκε εκπροθέσμως, χωρίς μάλιστα από αυτή να προκύπτει ότι στο πρόσωπό του συνέτρεχε κατά την ημερομηνία 7.2.2005 το προσόν αυτό. Εκτός των ανωτέρω η αίτηση του αιτούντος υποβλήθηκε πλημμελώς, όσον αφορά στην τήρηση της προθεσμίας έκδοσης και υποβολής δικαιολογητικών συμμετοχής, και παρουσίαζε ελλείψεις σε πλήθος άλλων εγγράφων που κατέγραψε η Α΄ Δευτεροβάθμια Επιτροπή. Επί του συνόλου των προαναφερόμενων, εξάλλου, ουδεμία επίδραση ασκεί το δεδικασμένο της 2346/2012 απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, το οποίο αναπτύχθηκε μόνο στο ζήτημα της συνδρομής στο πρόσωπο του υποψηφίου, ήδη φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος, των ιδιοτήτων από δύο προστατευόμενες κατηγορίες και τηρήθηκε επακριβώς, κατά τα λοιπά η υπόθεση αναπέμφθηκε στα αρμόδια διοικητικά όργανα προς νέα κρίση, οι δε περί του αντιθέτου ισχυρισμοί, στο πλαίσιο της ήδη εξεταζόμενης έκθεσης διαφωνίας (4.7.2018 έγγραφο του δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος), είναι παντελώς αβάσιμοι και απορριπτέοι, όπως απορριπτέοι τυγχάνουν και οι ισχυρισμοί περί οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας. 

Ανάθεση υπηρεσιών συμβούλου τεχνικής υποστήριξης....Ενόψει των ανωτέρω δεδομένων, το Τμήμα κρίνει κατά πλειοψηφία ότι η ανάθεση της ελεγχόμενης σύμβασης σε ιδιώτη δεν αντίκειται στην αρχή της οικονομικότητας.  Και τούτο διότι ότι η Γενική Γραμματεία Ψηφιακής Πολιτικής είναι εμφανώς υποστελεχωμένη αριθμητικά, το δε προσωπικό που υπηρετεί σε αυτήν δεν προκύπτει ότι διαθέτει κατάλληλη εμπειρία για να ασκήσει τις εξειδικευμένες και επιτελικές αρμοδιότητες που προβλέπονται στο νόμο.  Τέλος, ενόψει των σοβαρών ελλείψεων κατάλληλου προσωπικού που κατά τα προαναφερθέντα αντιμετωπίζει η αναθέτουσα αρχή, η διάρκεια της σύμβασης δεν υπερβαίνει το εύλογο και αναγκαίο μέτρο.  Συνεπώς, οι συμβουλευτικές υπηρεσίες που αποτελούν το αντικείμενο της ανάθεσης αυτής επιτρεπτώς ανατίθενται σε ιδιώτες, απορριπτομένης ως αβάσιμης της πλημμέλειας που αναδείχθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη. Μειοψήφησαν ο Σύμβουλος Γεώργιος Βοΐλης και ο Πάρεδρος Αριστοτέλης Σακελλαρίου, κατά τη γνώμη των οποίων, η δυνατότητα του αιτούντος να ασκήσει τις κρίσιμες αρμοδιότητες με ίδια μέσα πρέπει να αποσυνδεθεί από τον βαθμό πληρότητας των οργανικών θέσεων της Γενικής Γραμματείας Ψηφιακής Πολιτικής, αφού, ως εκ της ισχυρής οργανωτικής δομής ενός Υπουργείου, κρίσιμη είναι η συνολική ικανότητα του φορέα αυτού, ο οποίος άλλωστε διαθέτει πρόσθετες οργανικές θέσεις ειδικευμένου προσωπικού (ΠΕ και ΤΕ Πληροφορικής) διασκορπισμένες σε άλλες υπηρεσίες του, τμήμα νομικής υποστήριξης και, πιθανόν, προσωπικό άλλων ειδικοτήτων με εμπειρία στο ζητούμενο αντικείμενο, ήτοι στο σχεδιασμό, διαχείριση, αξιολόγηση και παρακολούθηση συγχρηματοδοτούμενων πράξεων.  Περαιτέρω, αβασίμως το αιτούν επικαλείται την ποιοτική ανεπάρκεια του υπηρετούντος προσωπικού, καθόσον, ως εκ της απολύτως εξειδικευμένης αποστολής του Υπουργείου γενικότερα αλλά και της Γενικής Γραμματείας Ψηφιακής Πολιτικής ειδικότερα, η στελέχωση της υπηρεσίας αυτής με προσωπικό που διαθέτει μεν τα προβλεπόμενα τυπικά προσόντα πλην όμως θεωρείται ακατάλληλο για την άσκηση των καθηκόντων του, ανάγεται στην ευθύνη του ίδιου του φορέα και, για τον λόγο αυτόν, δεν δύναται να δικαιολογήσει την προσφυγή στις υπηρεσίες ιδιωτών.  Επιπρόσθετα, η επικαλούμενη έλλειψη ειδικών γνώσεων και εμπειρίας του προσωπικού αντικρούεται από το γεγονός ότι το προσωπικό αυτό αφενός μεν έχει ήδη εκπονήσει την Εθνική Ψηφιακή Στρατηγική, που αποτελεί το μείζον σε σχέση με το ανατιθέμενο αντικείμενο, που συνδέεται με την υλοποίηση και παρακολούθηση της εν λόγω Στρατηγικής, αφετέρου δε, θα κληθεί κατά την εκτέλεση της σύμβασης να ελέγξει την ποιότητα της παρεχόμενης από τον ανάδοχο υπηρεσίας, υιοθετώντας ή απορρίπτοντας τις προτάσεις του.  Τέλος, σε κάθε περίπτωση, το αντικείμενο της ανάθεσης δεν περιλαμβάνει εκπαίδευση του υπηρετούντος προσωπικού, η έλλειψη δε αυτή θα έχει ως αποτέλεσμα τη διαιώνιση των προβλημάτων που επικαλείται το Υπουργείο, ακόμη και μετά τη λήξη της σύμβασης, καθιστώντας αναγκαία τη νέα προσφυγή στις υπηρεσίες τρίτων.  Πλην όμως, η γνώμη αυτή δεν εκράτησε..