Εγγραφή στο Ενιαίο Μητρώο Εμπόρων Αγροτικών Προϊόντων, Εφοδίων και Εισροών του ν. 3955/2011 (Α' 89).

Ενιαίο Μητρώο Εμπόρων Αγροτικών Προϊόντων, Εφοδίων και Εισροών και άλλες διατάξεις.

Αντικατάσταση δικαιολογητικών του άρθρου 4 του ν. 3955/2011 (Α΄89) με υπεύθυνη δήλωση του ν. 1599/1986 (Α΄75). Yποβολή αιτήσεων – υπεύθυνων δηλώσεων μετά των απαιτούμενων δικαιολογητικών και διαδικασία εγγραφής στο Ενιαίο Μητρώο Εμπό­ρων Αγροτικών Προϊόντων, Εφοδίων και Εισροών του ν. 3955/2011, καθώς και περιεχόμενο του Μητρώου.

ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ. αμοιβή που αφορά εκτέλεση «εργασιών βελτίωσης αγροτικών οδών Δημοτικής Ενότητας ... Ως αιτιολογία της άρνησής του πρόβαλε ότι α) πρόκειται για εκτέλεση δημοσίου έργου, κατά την έννοια του άρθρου 2 παρ. 7 του ν. 4412/2016, και όχι για εκτέλεση εργασιών και β) κατά παράβαση του, ειδικά ισχύοντος για τις δημόσιες συμβάσεις έργων, άρθρου 76 παρ. 1 του ανωτέρω ν. 4412/2016, ανατέθηκε σε εργολήπτη που δεν αποδεικνύει την εγγραφή του στο οικείο Νομαρχιακό Μητρώο.(..)Με τα δεδομένα αυτά, οι ανωτέρω εργασίες δεν εμπίπτουν στην έννοια του δημοσίου έργου, διότι πρόκειται για απλές εργασίες καθαρισμού των αγροτικών οδών από φερτά υλικά και λιμνάζοντα νερά και εξομάλυνσης της επιφάνειάς τους λόγω διαβρώσεων που προκλήθηκαν από τα χειμερινά καιρικά φαινόμενα, είναι συνήθεις και δεν απαιτούν ιδιαίτερες τεχνικές γνώσεις και μεθόδους ούτε εξειδικευμένο προσωπικό για τη διεκπεραίωσή τους, αλλά δύνανται να εκτελεστούν από επαγγελματίες χειριστές που διαθέτουν τα απαραίτητα μηχανήματα και τη συνήθη εμπειρία χρήσης τους, όπως άλλωστε καταδεικνύει εν προκειμένω η ύπαρξη μιας απλής τεχνικής περιγραφής των προς εκτέλεση εργασιών, χωρίς ειδική τεχνική μελέτη. Συνεπώς, ο ανάδοχος των εργασιών αυτών δεν υπείχε υποχρέωση εγγραφής του στο οικείο Νομαρχιακό Μητρώο, σύμφωνα με το άρθρο 76 παρ. 1 του ν. 4412/2016, που ισχύει ειδικώς επί δημοσίων συμβάσεων έργων. (..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθει.

Προμήθεια κλινών...Επειδή, από το σύνολο των προβαλλόμενων εκ μέρους της προσφεύγουσας ισχυρισμών προκύπτει ότι η προσφεύγουσα δεν προβάλλει πλημμέλεια της προσφοράς της παρεμβαίνουσας ως προς τη συμμόρφωσή της με τις απαιτήσεις της Διακήρυξης, ούτε ισχυρίζεται ότι η παρεμβαίνουσα δεν έχει υποβάλει τα απαιτούμενα από τη διακήρυξη δικαιολογητικά. Αντίθετα, προβάλλει ενδεχόμενη μη τήρηση διαδικασίας επανεγγραφής της παρεμβαίνουσας ενώπιον του Ε.Ο.Φ. Εξάλλου, τα προβαλλόμενα από την προσφεύγουσα συνιστούν εικαζόμενες πλημμέλειες (βλ. ενδεικτικά τους ακόλουθους ισχυρισμούς: «… προκύπτουν τα εξής ερωτήματα και ασάφειες: (α) για το στρώμα με τον ίδιο κωδικό … χωρίς κανένα άλλο διακριτικό, αφενός με ποιον τρόπο μπορεί η Αναθέτουσα Αρχή να είναι βέβαιη ποιο στρώμα εντέλει θα προμηθευτεί και με ποιες ιδιότητες, εφόσον σε δύο Δημόσια Νοσοκομεία το στρώμα με κωδικό … αναφέρεται σε εντελώς διαφορετικά χαρακτηριστικά. (β) αφετέρου προκύπτει το εύλογο ζήτημα κατά πόσο δύναται η κατασκευάστρια και συμμετέχουσα εταιρεία … να θέτει σήμανση CE έχοντας αλλάξει τις τεχνικές ιδιότητες του προϊόντος και κατά συνέπεια η εύλογη απορία αν έχει καταρτιστεί τεχνικός φάκελος με την διαφορετική πλέον τεχνική τεκμηρίωση του στρώματος … και στην περίπτωση που πράγματι υφίσταται νέος φάκελος με διαφορετικά τεχνικά χαρακτηριστικά, κατά πόσο έχει υπάρξει νεότερη επανεγγραφή στο μητρώο ΕΟΦ για το είδος …, αφού στην κατατιθέμενη βεβαίωση του 2015 ρητώς αναφέρεται ότι η εγγραφή στο μητρώο βασίζεται στη δήλωση συμμόρφωσης που έχει κατατεθεί (το 2015 βεβαίως)….», «Επίσης συνεπώς προκύπτουν τα εξής ερωτήματα και ασάφειες, ήτοι για την κλίνη με τον ίδιο κωδικό χωρίς κανένα άλλο διακριτικό, πως μπορεί η Αναθέτουσα Αρχή να είναι βέβαιη για το ποια κλίνη και με ποια χαρακτηριστικά θα προμηθευτεί, εφόσον σε δύο Δημόσια Νοσοκομεία η κλίνη με κωδικό .. παρουσιάζεται με διαφορετικά τεχνικά χαρακτηριστικά … », «… θα έπρεπε ευλόγως να έχει προηγηθεί τροποποιητική αίτηση ένταξης των προϊόντων αυτών με νεότερο τεχνικό φάκελο με τα διαφορετικά πλέον τεχνικά χαρακτηριστικά, έναντι της υπάρχουσας πιστοποίησης επανεγγραφής, …», «… ήδη έχουν εγερθεί ερωτήματα κι ασάφεια σχετικά με τα τεχνικά χαρακτηριστικά τόσο του στρώματος … όσο και της κλίνης … που τελικά προσφέρει η φερόμενη μειοδότρια …») και στηρίζονται στο ότι η προσφεύγουσα, όπως προβάλλει «έχει παρατηρήσει σαφείς αναντιστοιχίες των τεχνικών ιδιοτήτων του στρώματος … σε διαφορετικούς διαγωνισμούς». Ανεξαρτήτως, δε, του αν η κρίση επί των ανωτέρω ζητημάτων εμπίπτει ή όχι στην αρμοδιότητα της Α.Ε.Π.Π., η προσφεύγουσα ουδόλως αποδεικνύει τις εικαζόμενες εκ μέρους της πλημμέλειες. Ειδικότερα, δε, οι ισχυρισμοί που πλήττουν τη νομιμότητα της προσβαλλομένης πράξης, επί τη βάσει στοιχείων υποβληθέντων σε έτερους διαγωνισμούς είναι απορριπτέοι, προεχόντως, ενόψει της αρχής της αυτοτέλειας των διαγωνισμών (ΕΑ 304/2007, 958/2007, 1246/2007). Συνεπώς, η υπό εξέταση προδικαστική προσφυγή είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη.