Επαναπρόσληψη υπαλλήλου δυνάμει αθωωτικής δικαστικής  απόφασης. (ΑΝΑΛΗΨΗ ΔΑΠΑΝΗΣ ΑΝΑΡΜΟΔΙΩΝ ΟΡΓΑΝΩΝ). Από τις προεκτεθείσες διατάξεις προκύπτει ότι στην περίπτωση κατά την οποία η σύμβαση εργασίας είχε καταγγελθεί από τον εργοδότη χωρίς την καταβολή αποζημίωσης απολύσεως, διότι είχε υποβληθεί εναντίον του εργαζομένου μήνυση ή είχε κατ’ αυτού απαγγελθεί κατηγορία για ποινικό αδίκημα που φέρει χαρακτήρα τουλάχιστον πλημμελήματος, τότε, μετά την απαλλαγή του τελευταίου αναβιώνει η υποχρέωση του εργοδότη προς καταβολή της αποζημίωσης, ώστε η (χωρίς αποζημίωση) καταγγελία να καταστεί έγκυρη. Η υποχρέωση αυτή του εργοδότη δεν ενεργοποιείται αυτοδικαίως, αλλά απαιτείται προηγούμενη όχληση από τον εργαζόμενο, η οποία συντελείται με κοινοποίηση στον εργοδότη του απαλλακτικού βουλεύματος ή της αθωωτικής απόφασης και την ταυτόχρονη δήλωσή του ότι επιθυμεί να εισπράξει την αποζημίωση απολύσεως. Για να διατηρήσει το κύρος της καταγγελίας και να αποτρέψει την περιέλευσή του σε υπερημερία, ο εργοδότης πρέπει να καταβάλει τη νόμιμη αποζημίωση αμέσως ή, πάντως, μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα από τη λήψη της όχλησης, εκτός αν επιθυμεί τη συνέχιση της εργασιακής σύμβασης, με επαναπρόσληψη του απολυθέντος. Είναι ισοδύναμη με δήλωση επιθυμίας για είσπραξη της οφειλομένης αποζημίωσης η δήλωση του απολυμένου εργαζομένου προς τον εργοδότη, με την οποία ζητά την επαναπρόσληψή του στη θέση από την οποία είχε απολυθεί, εφόσον και η δήλωση αυτή συνιστά όχληση του εργοδότη, προκειμένου να αρθεί η εκκρεμότητα από την προηγούμενη άτακτη καταγγελία και να εκδηλωθεί η βούλησή του, είτε για αναβίωση της εργασιακής σύμβασης με την επαναπρόσληψη είτε για την οριστικοποίηση της λύσης της με την καταβολή της αποζημίωσης.(..) Με τα δεδομένα αυτά, ο λόγος διαφωνίας περί μη τήρησης των άρθρων 14 έως 19 του ν. 2190/1994 περί πρόσληψης προσωπικού με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου ερείδεται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, καθόσον στην ελεγχόμενη περίπτωση δεν πρόκειται περί πρόσληψης το πρώτον αλλά περί επαναπρόσληψης του ..., στις 15.5.2017, ύστερα από πολύχρονη διαδικασία ενώπιον διοικητικών και δικαστικών αρχών...(..) Με τα δεδομένα αυτά η έκδοση της 54/2017 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης είναι μη κανονική, διότι δεν υπογράφεται από τον Γενικό Διευθυντή της Δ.Ε.Υ.Α. ... και από τον Προϊστάμενο των Οικονομικών Υπηρεσιών αυτής, αλλά από τον Πρόεδρο του Δ.Σ. της Επιχείρησης και τον ταμία. Όπως προκύπτει από το κείμενο της απόφασης ανάληψης υποχρέωσης, ο Πρόεδρος του Δ.Σ. άντλησε την αρμοδιότητα υπογραφής από τη 41/8.11.2016 απόφαση του Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α. .... Ωστόσο, σύμφωνα με την απόφαση αυτή, δεν δίνεται τέτοια εξουσία στον Πρόεδρο του Δ.Σ. ..., αλλά ούτε μπορεί να συναχθεί τέτοια εξουσία από την απονεμόμενη σ’ αυτόν αρμοδιότητα «για κάθε γενικά ενέργεια ή πράξη της επιχείρησης», διότι τούτο θα αντέβαινε στο άρθρο 6 του ν. 1069/1980, το οποίο ορίζει ότι μέχρι τον διορισμό του Γενικού Διευθυντή τα καθήκοντα αυτού ασκεί, με απόφαση του Δ.Σ., ο οριζόμενος υπάλληλος αυτής, ο κατά βαθμός ανώτερος και επί ισόβαθμων ο αρχαιότερος. Επίσης, ο ταμίας της επιχείρησης δεν μπορεί να υπογράφει σε καμία περίπτωση την απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, διότι, βάσει του άρθρου 151 του ν. 4270/2014, τα καθήκοντά του είναι ασυμβίβαστα με αυτά του διατάκτη και του εκκαθαριστή αποδοχών..... Εξάλλου, η μεταγενέστερη χειρόγραφη, με διορθωτικό (μπλάνκο), διόρθωση των ονομάτων που είχαν τεθεί κάτω από τις ιδιότητες «Ο Πρόεδρος Δ.Σ.» και «Ο Αρμόδιος Υπάλληλος», χωρίς αλλαγή των ιδιοτήτων, καθώς και η θέση, αντιστοίχως, κάτω από αυτά των χειρόγραφων υπογραφών των … και …, δεν καθιστούν ισχυρή τη μη κανονικώς εκδοθείσα απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, έστω και αν έγιναν σε εκτέλεση της 115/4.10.2017 απόφασης του Δ.Σ. της Επιχείρησης, διότι η απόφαση ανάληψης της υποχρέωσης αποκτά ισχύ μόνον από τη δημοσίευσή της στο Πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ, ανεξαρτήτως ότι και η ανωτέρω απόφαση του Δ.Σ. αντιβαίνει στο προμνησθέν άρθρο 6 του ν. 1069/1980 που ορίζει τον τρόπο αναπλήρωσης του Γενικού Διευθυντή, λαμβάνοντας υπόψη ότι η ύπαρξη και πλήρωση θέσης Γενικού Διευθυντή δεν αποτελεί διακριτική ευχέρεια της Επιχείρησης αλλά υποχρέωση αυτής και, ομοίως, η αναπλήρωση του Προϊστάμενου των Οικονομικών Υπηρεσιών δεν καταλείπεται στην ελεύθερη επιλογή του Δ.Σ. της Επιχείρησης, αλλά αυτή πρέπει να είναι σύμφωνη με τα ειδικότερα οριζόμενα στο άρθρο 37 του Ο.Ε.Υ. της Δ.Ε.Υ.Α. ..Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη και κανονική και αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Σύμβαση αγοράς του οικοπέδου των 5.353 τ.μ. μη νόμιμα συνήφθη, όπως ορθά έκρινε και η υπό ανάκληση πράξη, διότι η κατακυρωτική απόφαση του Δ.Σ. (16/27.4.2006), η οποία έπρεπε να αποτελεί το νόμιμο έρεισμα αυτής, εξουσιοδοτούσε τον Πρόεδρο του Δ.Σ. του Ο.Ε.Κ. για την αγορά του αρχικώς προσφερθέντος οικοπέδου.

Συμβούλια-επιτροπές.Αιτηση ανάκλησης της 255/2014 πράξης του Κλιμ. προλ.ελέγχου του 1ου Τμήματος.(...) Ο ως άνω λόγος ανάκλησης, όμως, είναι απορριπτέος ως αλυσιτελής και ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋποθέσεως, καθόσον το επίμαχο χρηματικό ένταλμα κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη μη θεωρητέο, για το λόγο ότι η συμμετοχή  του αιτούντος στο Δ.Σ. του ΤΑ.Π.Ι.Τ. εμπίπτει στα κύρια καθήκοντά του, για τα οποία λαμβάνει μηνιαίες αποδοχές  και όχι διότι ο αιτών δεν αποτελεί μέλος του Δ.Σ. ή δεν συμμετέχει νομίμως σε αυτό. Εξάλλου, αβασίμως υποστηρίζεται με την κρινόμενη αίτηση ότι η 2/11105/0022/17.3.2009 Κ.Υ.Α. έχει εκδοθεί εντός του πλαισίου της δοθείσας με το άρθρο 138 παρ. 3 του ν. 3655/2008 εξουσιοδότησης. Και τούτο, διότι η εν λόγω Κ.Υ.Α., κατά το μέρος που δεν εξαιρεί τον Πρόεδρο του Δ.Σ. του ΤΑ.Π.Ι.Τ. από την είσπραξη αποζημίωσης για τη συμμετοχή του στις συνεδριάσεις του Δ.Σ. του Ταμείου, είναι ανίσχυρη, ως εκδοθείσα καθ’ υπέρβαση της παρασχεθείσας με την ανωτέρω διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 138 του ν.3655/2008 νομοθετικής εξουσιοδότησης, δεδομένου ότι ο ανωτέρω είναι πλήρους απασχόλησης και δεν δικαιούται ιδιαίτερης αμοιβής για την εν λόγω συμμετοχή του στις συνεδριάσεις, η οποία σε κάθε περίπτωση συνιστά ενάσκηση των κυρίων καθηκόντων του.

Χορήγηση εγγράφων σε ενδιαφερόμενο.(...) α) Η Διοίκηση οφείλει να ενημερώσει τον αιτούντα, έχοντα δικαίωμα προς τούτο, ως εκ της ιδιότητας του μετόχου και υποψηφίου Προέδρου του Δ.Σ. της εταιρείας, ότι δεν έχει εκδοθεί απόφαση του αρμόδιου Υπουργού περί χορηγήσεως στην υπάλληλο Δ.Ο.Υ. άδειας συμμετοχής στο Δ.Σ. της εταιρείας, με την ιδιότητα της προέδρου αυτού. β) Δεν μπορεί να ικανοποιηθεί αίτημα περί λήψεως αντιγράφου της πειθαρχικής απόφασης εις βάρος της υπαλλήλου, διότι υπόκειται στους περιορισμούς του ν. 2472/1997 περί προστασίας των προσωπικών δεδομένων και περαιτέρω δεν κρίνεται αναγκαία για την επίτευξη του σκοπού του αιτούντος, ούτε έχει εκδοθεί προς το συμφέρον του, ούτε πιστοποιεί δική του προσωπική έννομη σχέση (ομόφ.)

Παροχή υπηρεσιών κινητής τηλεφωνίας:.Υπό τα δεδομένα αυτά ο ανωτέρω υπάλληλος της αιτούσας ...... , ο οποίος υπέγραψε την προσφορά της, ενήργησε, κατά την έννοια της από 1.3.2016 αποφάσεως του Δ.Σ., ως νόμιμος  εκπρόσωπος αυτής, επέχοντας στην συγκεκριμένη περίπτωση, θέση οργάνου εκπροσωπήσεως του νομικού προσώπου της αιτούσας ανωνύμου εταιρείας, συνδεόμενος με το νομικό πρόσωπο αυτής με σχέση οργανικής εκπροσωπήσεως, ομοίας με αυτήν του Διοικητικού Συμβουλίου προς την εταιρεία. Συνεπώς, δεν αρκούσε μόνον η αναφορά του εν λόγω προσώπου στο επίμαχο έγγραφο, αλλά απαιτείτο, επιπροσθέτως και η ψηφιακή υπογραφή αυτού, της αναφοράς των μελών του Δ.Σ. και υπογραφής του εν λόγω εγγράφου μόνον από τον Πρόεδρο και Διευθύνοντα Σύμβουλο .......... , και όχι από τα λοιπά μέλη του Δ.Σ. όπως αβασίμως ισχυρίζεται η αιτούσα, μη αρκούσης για την νόμιμο συμμετοχή της στην ένδικο διαγωνιστική διαδικασία, σύμφωνα με τις προμνησθείσες νομικές διατάξεις και τους σχετικούς όρους της προκηρύξεως. Αντιθέτως, δεν απαιτείτο η υποβολή δηλώσεων και η ψηφιακή υπογραφή των κατονομαζομένων στην από 26.1.2017 έγγραφη εξουσιοδότηση του ως άνω υποκαταστάτου οργάνου του Δ.Σ. της αιτούσας,......... , καθότι, τα ως άνω φυσικά πρόσωπα ενήργησαν εν προκειμένω ως εντολοδόχοι και  έμμεσοι αντιπρόσωποι του ν.π. της εταιρείας,  για την εκτέλεση ήδη ειλημμένης από το υπακατάστατο αυτό πρόσωπο (.............), αποφάσεως, δηλαδή αυτή της συμμετοχής στον ένδικο διαγωνισμό (Α.Π.148/2013) .(..) Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί, 

Εντελλόμενη δαπάνη κατά το μέρος που αφορά καταβολή αποζημίωσης στον Πρόεδρο του Δ.Σ. και στην εισηγήτρια δεν είναι νόμιμη, διότι η ΚΥΑ 2/66105/0022/21.12.2005 (ΦΕΚ.Β΄ 1908) που καθόρισε την εν λόγω αποζημίωση εκδόθηκε καθ΄ υπέρβαση της εξουσιοδότησης της παρ.5 του άρθρου 15 του ν. 3329/2005 όσον αφορά την αποζημίωση των Προέδρων και Εισηγητών των συλλογικών οργάνων που λειτουργούν στους εποπτευόμενους φορείς του Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης.

Τροποποίηση απόφασης περί εξουσιοδότησης υπαλλήλων της Περιφέρειας Πελοποννήσου για τη χορήγηση της επισημείωσης της Σύμβασης της Χάγης της 5ης Οκτωβρίου 1961 περί κατάργησης της επικύρωσης αλλοδαπών δημοσίων εγγράφων.

Παροχή εξουσιοδότησης στον Αντιπρόεδρο της Επιτροπής Ερευνών και Διαχείρισης του Πολυτεχνείου Κρήτης για την υπογραφή «Με εντολή Προέδρου» των εγγράφων του άρθρου 55 παρ. 1 του ν. 4485/2017 (ΦΕΚ Α΄ 114/4-8-2017).

Τροποποίηση της υπ' αρ. 34242/11001/8.8.2011 απόφασης του Περιφερειάρχη, περί εξουσιοδότησης υπαλλήλων της Περιφέρειας Πελοποννήσου για τη χορήγηση της Επισημείωσης της Σύμβασης της Χάγης της 5ης Οκτωβρίου 1961 περί κατάργησης της επικύρωσης αλλοδαπών δημοσίων εγγράφων.

Τροποποίηση της υπ’ αριθμ. 34242/11001/08-08-2011 από­φασης του Περιφερειάρχη Πελοποννήσου εξουσιοδότησης υπαλλήλων της Περιφέρειας Πελοποννήσου για τη χορήγηση της Επισημείωσης της Σύμβασης της Χάγης της 5ης Οκτωβρίου 1961 περί κατάργησης της επικύρωσης αλλοδαπών δημοσίων εγγράφων