Θέσπιση προγραμμάτων διαχείρισης νεκρών ζώων σύμφωνα με τις απαιτήσεις του Κανονισμού (ΕΚ) 1069/ 2009.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ-ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:«Πρόγραμμα Περισυλλογής και Διαχείρισης ή/και Αποτέφρωσης κάθε είδους νεκρών ζώων και κατασχεθέντων τροφίμων και λήψη δειγμάτων εγκεφαλικού ιστού από νεκρά βοοειδή και αιγοπρόβατα στην Περιφέρεια Στερεάς Ελλάδας (Π.Ε. Βοιωτίας, Π.Ε. Εύβοιας, Π.Ε. Ευρυτανίας, Π.Ε. Φθιώτιδας και Π.Ε. Φωκίδας)»(....)Ενόψει των ανωτέρω παραδοχών το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις για την προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία απευθείας ανάθεσης του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ’ του ν. 4412/2016. Περαιτέρω, όμως, το Δικαστήριο συνεκτιμά ότι η υπογραφή του επίμαχου σχεδίου επιβάλλεται από πρόδηλους λόγους δημοσίου συμφέροντος που συνέχονται με την ανάγκη αδιάλειπτης εκτέλεσης του ανωτέρω προγράμματος για την  αποτροπή της μετάδοσης μολυσματικών ασθενειών και την προάσπιση της δημόσιας υγείας. Όπως, άλλωστε αναφέρεται στο προσκομισθέν ... έγγραφο του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων σε βάρος της Ελλάδας έχει εκδοθεί καταδικαστική απόφαση από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή ... λόγω μη συμμόρφωσης με τις απαιτήσεις της ενωσιακής νομοθεσίας για τα ζωικά υποπροϊόντα με συνέπεια να παρίσταται αδήριτη η ανάγκη αδιάλειπτης εκτέλεσης των περιφερειακά πλέον εκτελούμενων προγραμμάτων συλλογής και διαχείρισης νεκρών ζώων. Επίσης, στην προκειμένη περίπτωση δεν υπήρξε πρόθεση αποφυγής των διατάξεων περί ανταγωνισμού αφού εκκρεμεί ήδη η ολοκλήρωση της διαδικασίας διεξαγωγής του νέου τακτικού διαγωνισμού. Τέλος, επισημαίνεται ότι, υπό τις πραγματικές περιστάσεις της υπό κρίση υπόθεσης και δεδομένου ότι η αρχική σύμβαση διατηρεί πάντως, σύμφωνα με το από 27.4.2023 έγγραφο της προσφεύγουσας εταιρίας, ακόμη ανεξάντλητο φυσικό (38.000 κιλά) και οικονομικό αντικείμενο, η επίμαχη εν προκειμένω σύμβαση θα καλύψει περιορισμένη ανάγκη έως την ολοκλήρωση της διαδικασίας του νέου διαγωνισμού, οπότε παύει πλέον ρητώς η ισχύς της. Ενόψει των ανωτέρω περιστάσεων, και κατά παραδοχή όσων προβάλλονται με την ένδικη προσφυγή και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση δικαιολογείται κατ’ εξαίρεση στην προκειμένη περίπτωση η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης.(....)Τέλος, επισημαίνεται ότι με την ένδικη προσφυγή και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση δεν αμφισβητείται η υποχρέωση της αναδόχου να προσκομίσει συμπληρωματική εγγυητική επιστολή καλής εκτέλεσης κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 72 παρ. 4 του ν. 4412/2016. Εξάλλου, η σχετική επισήμανση στην προσβαλλομένη δεν ετέθη ως διακωλυτικός λόγος υπογραφής του ελεγχόμενου σχεδίου αλλά ως όρος αναμόρφωσής του.(....)Ανακαλεί την 24/28.3.2013 Πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητας Φθιώτιδας.

Δεύτερη τροποποίηση της υπουργικής απόφασης «Συγχρηματοδότηση της Υπηρεσίας Διαχείρισης Ευρωπαϊκών και Αναπτυξιακών Προγραμμάτων του Υπουργείου Δημοσίας Τάξεως και Προστασίας του Πολίτη, ως Διαχειριστή Προγράμματος (Programme Operator) του Προγράμματος 2 (Πρόγραμμα «από κοινού» με τις δότριες χώρες) με τίτλο: «Ανάπτυξη των δυνατοτήτων διαχείρισης των εθνικών συστημάτων ασύλου και της μετανάστευσης» στο πλαίσιο της προγραμματικής ενότητας: «Θεσμικό Πλαίσιο στον Τομέα του Ασύλου και της Μετανάστευσης» που υλοποιείται από πόρους του Χρηματοδοτικού Μηχανισμού Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου (ΧΜ ΕΟΧ) περιόδου 2009 − 2014 και του Εθνικού Προγράμματος Δημοσίων Επενδύσεων».

Τρίτη τροποποίηση της υπουργικής απόφασης «Συγχρηματοδότηση της Υπηρεσίας Διαχείρισης Ευρωπαϊκών και Αναπτυξιακών Προγραμμάτων του Υπουργείου Δημοσίας Τάξεως και Προστασίας του Πολίτη,ως Διαχειριστή Προγράμματος (Programme Operator) του Προγράμματος 2 (Πρόγραμμα «από κοινού» με τις δότριες χώρες) με τίτλο: «Ανάπτυξη των δυνατοτήτων διαχείρισης των εθνικών συστημάτων ασύλου και της μετανάστευσης» στο πλαίσιο της προγραμματικής ενότητας: «Θεσμικό Πλαίσιο στον Τομέα του Ασύλου και της Μετανάστευσης» που υλοποιείται από πόρους του Χρηματοδοτικού Μηχανισμού Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου (ΧΜ ΕΟΧ) περιόδου 2009 − 2014 και του Εθνικού Προγράμματος Δημοσίων Επενδύσεων».

Τέταρτη τροποποίηση της απόφασης Συγχρηματοδότησης της Υπηρεσίας Διαχείρισης Ευρωπαϊκών και Αναπτυξιακών Προγραμμάτων (ΥΔΕΑΠ) του Υπουργείου Δημοσίας Τάξεως και Προστασίας του Πολίτη, ως Διαχειριστή Προγράμματος -Programme Operator- του Προγράμματος 2 (Πρόγραμμα «από κοινού» με τις Δότριες χώρες) με τίτλο «GR 06 - Ανάπτυξη των δυνατοτήτων διαχείρισης των εθνικών συστημάτων ασύλου και της μετανάστευσης», που υλοποιείται από πόρους του Χρηματοδοτικού Μηχανισμού Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου (ΧΜ ΕΟΧ) περιόδου 2009 - 2014 και του Εθνικού Προγράμματος Δημοσίων Επενδύσεων, στο πλαίσιο της προγραμματικής ενότητας «Θεσμικό Πλαίσιο στον Τομέα του Ασύλου και της Μετανάστευσης

Τροποποίηση της υπουργικής απόφασης 16859/ΕΥΔ&ΠΛΑΠ 355 (ΦΕΚ 947 Β΄/15−04−2014) «Συγχρηματοδότηση της Υπηρεσίας Διαχείρισης Ευρωπαϊκών και Αναπτυξιακών Προγραμμάτων του Υπουργείου Δημοσίας Τάξεως και Προστασίας του Πολίτη, ως Διαχειριστή Προγράμματος (Programme Operator) του Προγράμματος 2 (Πρόγραμμα «από κοινού» με τις δότριες χώρες) με τίτλο: «Ανάπτυξη των δυνατοτήτων διαχείρισης των εθνικών συστημάτων ασύλου και της μετανάστευσης» στο πλαίσιο της προγραμματικής ενότητας: «Θεσμικό Πλαίσιο στον Τομέα του Ασύλου και της Μετανάστευσης» που υλοποιείται από πόρους του Χρηματοδοτικού Μηχανισμού Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου (ΧΜ ΕΟΧ) περιόδου 2009 − 2014 και του Εθνικού Προγράμματος Δημοσίων Επενδύσεων».

Υλοποίηση του επιχειρησιακού προγράμματος διαχείρισης αδέσποτων ζώων συντροφιάς.(...) Υπό τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 7, πρέπει να γίνει δεκτό, κατ΄αρχάς, ότι η ελεγχόμενη προγραμματική σύμβαση, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα και από τον προσφεύγοντα, έχει ως νομικό έρεισμα τις διατάξεις του άρθρου 10 του ν. 4830/2021, με τις οποίες προβλέπεται η υποχρέωση των Δήμων για την εκπόνηση, στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων τους, ενός ολοκληρωμένου επιχειρησιακού προγράμματος διαχείρισης των αδέσποτων ζώων που διαβιούν εντός των διοικητικών τους ορίων και ειδικότερα στις διατάξεις της παρ. 12 του εν λόγω άρθρου ρητά προβλέπεται η δυνατότητα συνεργασίας τους με αναπτυξιακό οργανισμό μέσω προγραμματικής σύμβασης του άρθρου 100 του ν. 3852/2010 για την υλοποίηση του εν λόγω προγράμματος και την εκτέλεση όλων των απαιτούμενων δράσεων για την διασφάλιση της ευζωίας των αδέσποτων ζώων συντροφιάς. Στο πλαίσιο δε αυτό, το Δικαστήριο κρίνει ότι οι αιτιάσεις της προσβαλλόμενης που περιέχονται στους δεύτερο και τρίτο κατά σειρά διακωλυτικούς λόγους αναφορικά με το ότι οι υπηρεσίες και οι προμήθειες που αποτελούν αντικείμενο της προγραμματικής σύμβασης είναι πάγιες και έχουν μεγάλη διάρκεια, έχουν περιοδικό και επαναλαμβανόμενο χαρακτήρα, είναι συνήθεις χωρίς τεχνική πολυπλοκότητα και ανατίθενται χωρίς τεκμηρίωση της αδυναμίας της Διεύθυνσης Προμηθειών του Δήμου να τις διενεργήσει, καθώς και τα περί μη επικουρικού ρόλου της ΕΑΣΥ στη σύμβαση, ερείδονται, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα και με την προσφυγή, επί της εσφαλμένης νομικής προϋπόθεσης ότι εν προκειμένω τυγχάνουν εφαρμοστέες οι διατάξεις του άρθρου 44 του ν. 4412/2016, ενώ στο προπαρατιθέμενο ειδικό νομοθετικό πλαίσιο προβλέπεται ρητώς η δυνατότητα σύναψης προγραμματικής σύμβασης για την υλοποίηση επιχειρησιακού προγράμματος διαχείρισης αδέσποτων ζώων τουλάχιστον δωδεκάμηνης διάρκειας, χωρίς περαιτέρω να απαιτούνται όλες οι ανωτέρω προϋποθέσεις, που θέτει η προσβαλλόμενη Πράξη. Συνεπώς, οι προμήθειες και υπηρεσίες που συνιστούν μέρος του προς υλοποίηση επιχειρησιακού προγράμματος του προσφεύγοντος Δήμου και αφορούν στην ολοκληρωμένη διαχείριση των αδέσποτων ζώων, νομίμως αποτελούν αντικείμενο της υπό κρίση σύμβασης.	Λαμβανομένου υπόψη του συνόλου των ανωτέρω σκέψεων, και δεδομένου ότι, παρά τη βασιμότητα ορισμένων από τους ισχυρισμούς του προσφεύγοντος, εξακολουθεί να συντρέχει λόγος που κωλύει την υπογραφή του σχεδίου της ελεγχόμενης προγραμματικής σύμβασης, πρέπει η κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης να απορριφθεί και να μην ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη.Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης του Δήμου Αθηναίων κατά της 24/2024 Πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου 

Καθορισμός ωριαίας αντιμισθίας επιμορφωτών οι οποίοι θα απασχοληθούν στην επιμόρφωση πρώτης (Α) και δεύτερης (Β) φάσης εκπαιδευτικών πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης για τις Πράξεις «Πρόγραμμα εξειδικευμένης εκπαιδευτικής υποστήριξης για ένταξη μαθητών με αναπηρία ή/και ειδικές εκπαιδευτικές ανάγκες» στο πλαίσιο των Αξόνων Προτεραιότητας (Α.Π.) 1, 2 και 3 του Επιχειρησιακού Προγράμματος (Ε.Π.) «Εκπαίδευση και Δια Βίου Μάθηση» του Εθνικού Στρατηγικού Πλαισίου Αναφοράς (Ε.Σ.Π.Α.) 2007?2013. 

Συγχρηματοδότηση της Υπηρεσίας Διαχείρισης Ευρωπαϊκών και Αναπτυξιακών Προγραμμάτων του Υπουργείου Δημοσίας Τάξεως και Προστασίας του Πολίτη, ως Διαχειριστή Προγράμματος (Programme Operator) του Προγράμματος 2 (Πρόγραμμα «από κοινού» με τις δότριες χώρες) με τίτλο: «Ανάπτυξη των δυνατοτήτων διαχείρισης των εθνικών συστημάτων ασύλου και της μετανάστευσης» στο πλαίσιο της προγραμματικής ενότητας: «Θεσμικό Πλαίσιο στον Τομέα του Ασύλου και της Μετανάστευσης» που υλοποιείται από πόρους του Χρηματοδοτικού Μηχανισμού Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου (ΧΜ ΕΟΧ) περιόδου 2009 ? 2014 και του Εθνικού Προγράμματος Δημοσίων Επενδύσεων.

(Τροποποιήθηκε με τη αριθμ. 43834/ΕΥΔ και ΠΛΑΠ 777/2014  - ΦΕΚ: 2462/B/2014,με την 123086/AT EOX 296,ΦΕΚ-2666/Β/10.12.2015, με την  28069 AT ΕΟΧ 415/2016,ΦΕΚ-795/Β/24.03.2016  και με την  124539-ΑΤ ΕΟΧ658/2016 - ΦΕΚ: 3963/B/2016)

Παροχή υπηρεσιών...Το Δικαστήριο κρίνει ότι, εν προκειμένω, η παράλειψη της αναθέτουσας αρχής να αιτιολογήσει ρητά στα έγγραφα της σύμβασης την επιλογή της να μην υποδιαιρέσει το συμβατικό αντικείμενο κατά γεωγραφικά τμήματα δεν συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια. Όπως εκτέθηκε ήδη, η επιλογή αυτής να προβλέψει τη δυνατότητα υποβολής προσφοράς για το σύνολο της περιφέρειας αιτιολογείται επαρκώς με βάση τα στοιχεία του φακέλου εκ της ανάγκης να αποφευχθεί το ενδεχόμενο μερικής - για ορισμένες περιφερειακές ενότητες - ανάθεσης του συμβατικού αντικειμένου και ο κίνδυνος για τη δημόσια υγεία που, ακολούθως, θα ανέκυπτε (σκέψη 9). Εξ άλλου, στη σχετική διαγωνιστική διαδικασία δεν υποβλήθηκε καμία ένσταση από οικονομικό φορέα κατά της συγκεκριμένης πρόβλεψης της διακήρυξης, ενώ οι επιληφθέντες σχηματισμοί του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά τον έλεγχο των διαγωνιστικών διαδικασιών, που είχαν προκηρύξει για την αντίστοιχη χρονική περίοδο διαφορετικές μεν περιφέρειες, ήτοι εκείνες της ... και της ...., για την ανάθεση, όμως, του αυτού προγράμματος διαχείρισης νεκρών ζώων, στις 486/2019 και 8/2020 πράξεις τους δεν ανέδειξαν ως πλημμέλεια την άνευ ειδικής αιτιολόγησης πρόβλεψη στις οικείες διακηρύξεις περί ενιαίας ανάθεσης. Αναθεωρεί την 2068/2020 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Δέχεται την αίτηση ανάκλησης και ανακαλεί την 312/2020 πράξη του Ζ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.